Определение Пензенского областного суда от 20 февраля 2018 года №3А-147/2017, 3А-22/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 3А-22/2018
Пензенский областной суд в составе
председательствующего судьи Овчаренко А.Н.,
при секретаре Будановой Н.С.,
с участием прокурора Мищенко Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Гальдина Антона Александровича к Пензенской городской Думе об оспаривании в части нормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
Гальдин А.А., действуя через своего представителя по доверенности - Миронову Т.М., обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением, в соответствии с которым (с учетом заявления об уточнении требований от 16 января 2018 года (том 1 л.д. 207)) просил суд признать недействующей с момента принятия карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы (приложение N2), утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 58:29:3001004:622, расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, с/т "Засека", уч. N66/Ш, к территориальной зоне Р-2 (зона городской рекреации). В обоснование требований административным истцом указано, что на основании договора купли-продажи от 26 августа 2015 года он является собственником вышеуказанного земельного участка, который расположен на территории садоводческого товарищества, предназначен для ведения садоводства и не имеет каких-либо обременений или ограничений в его использовании. При получении в администрации г. Пензы градостроительного плана земельного участка ему была предоставлена информация о том, что его земельный участок в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы отнесен к территориальной зоне Р-2 (зона городской рекреации), градостроительный регламент которой не предусматривает такие виды разрешенного использования, как ведение садоводства, размещение садового дома, хозяйственных строений и сооружений. Считал, что отнесение принадлежащего ему земельного участка к указанной территориальной зоне произведено без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования, противоречит положениям статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", нарушает его право на свободное владение и пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением.
В судебном заседании представитель административного истца Гальдина А.А. - Миронова Т.М., действующая на основании доверенности, отказалась от административного иска и просила прекратить производство по административному делу.
Представители административного ответчика Пензенской городской Думы - Попова А.Ю., заинтересованных лиц: администрации г. Пензы - Просточенко Д.С., Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы - Зайцева М.В., действующие на основании доверенностей, не возражали против принятия судом отказа представителя административного истца от заявленных требований.
Письменное заявление об отказе от административного иска приобщено к материалам дела, представитель административного истца осведомлена о последствиях совершения данного процессуального действия, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Мищенко Н.В., находившей возможным принятие судом отказа представителя административного истца от административных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу положений ст. 56 КАС РФ правом на отказ от административного иска может быть уполномочен также представитель административного истца на основании доверенности.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 214 КАС РФ следует, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В связи с тем, что отказ представителя Гальдина А.А. - Мироновой Т.М. от административного иска охватывается полномочиями, предоставленными доверенностью, выданной административным истцом, не противоречит закону, не нарушает публичные интересы, а также права и свободы других лиц, которые не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании нормативного правового акта, суд в соответствии с вышеприведенными процессуальными нормами считает возможным принять данный отказ от административного иска и прекратить производство по настоящему административному делу.
Как следует из материалов дела, Гальдин А.А. при обращении в Пензенский областной суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру от 01 декабря 2017 года (том 1 л.д. 33), которая в соответствии со ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя Гальдина Антона Александровича -Мироновой Татьяны Михайловны от административного иска.
Прекратить производство по административному делу по административному иску Гальдина Антона Александровича к Пензенской городской Думе о признании недействующей карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы (приложение N2), утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года N 229-13/5, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 58:29:3001004:622, расположенного по адресу: г. Пенза, Первомайский район, с/т "Засека", уч. N66/Ш, к территориальной зоне Р-2 (зона городской рекреации).
Повторное обращение административного истца в суд с тождественными требованиями не допускается.
Возвратить Гальдину Антону Александровичу государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01 декабря 2017 года.
На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление прокурора в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья: А.Н. Овчаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка