Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 3а-146/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 3а-146/2020
Именем Российской Федерации
**** ****
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.
при секретаре Малыгиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "****" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ****" (далее - ООО "****") в лице представителя по доверенности Майской А.В. обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что ООО "****" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: **** относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - общественно-деловая застройка, с кадастровой стоимостью 8 918 788 руб. 00 коп., утвержденной по состоянию на ****.
Согласно отчету об оценке ООО Аналитический центр "****" **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 2 790 000 руб. 00 коп. по состоянию на ****.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на статью 24.18 Федерального закона от **** **** - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 2 790 000 руб. 00 коп. по состоянию на ****.
Административный истец ООО "****" в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указав, что выводы судебной экспертизы не оспаривает.
Административный ответчик администрация МО ****, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее Управление Росреестра по ****), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайства об отложении не заявили.
Заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по **** (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по ****), администрация МО ****, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Ранее в представленных отзывах, указали, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривают, решение по административному делу оставляют на усмотрение суда.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ООО "****", администрации МО ****, ФГБУ "ФКП Росреестра" по ****, Управления Росреестра по ****, администрация МО ****, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды **** N **** ООО "****" является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1600 кв.м. местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира,: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - общественно-деловая застройка (т. 1, л.д. 22).
Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет **** (т.1, л.д. 23).
В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного договора аренды и приложения **** к нему размер арендной платы, уплачиваемой ООО "****" за вышеуказанный земельный участок, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (т.1, л.д. 11,19 ).
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена по состоянию на **** постановлением администрации **** **** от **** "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ****" в размере 8 918 788 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 132-133).
Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости **** (т. 1, л.д. 22).
Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ООО "****" за вышеуказанный земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении указанного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате арендных платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.
**** ООО "****", полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика арендной платы, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от **** N **** во **** при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.
Решением названной Комиссии от **** **** данное заявление отклонено, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости составлен с нарушениями законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 97-99).
Как следует из решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимостью от **** **** в отчете от **** N ****, составленном оценщиком ООО Аналитический центр "****", в нарушение ст. 11 Федерального закона от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 25 ФСО ****, п. 5 ФСО **** в отчете об оценке представлена противоречивая информация: фактическое использование объекта оценки согласно отчета указано, как "размещение торгового здания" с отнесением его к сегменту рынка "земельные участки общественно-делового назначения". При этом необоснованно использован аналог **** (стр. 94 Отчета) предназначение которого "для размещения офисно-складского здания с демонстрационным залом, мойка, складские помещения".
**** ООО "****" обратилось с настоящим административным исковым заявлением (с учетом уточнения) в суд (т.1, л.д. 2-4, 110-112).
В обоснование своих требований административный истец представил тот же отчет, составленный ООО Аналитический центр "****" от **** N ****, в котором стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере 2 790 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 37-87).В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 148-150).
Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Силиной Т.Л. **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 2 736 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.1-113).
Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в нарушение п. 8 ФСР **** Задание на оценку не содержит описание частей объекта оценки, хотя по информации на стр. 75 Отчета объект оценки располагает частью; в нарушение п. п. 8д, 13 ФСО **** на стр. 44,45,46,47,48,55, ссылка 32 на стр. 48 Отчета используется мнение специалистов без указания их квалификации для анализа значения на соответствие рыночным данным; в нарушение п. п. 5,11 ФСО **** не представляется возможным проверить и подтвердить представленные данные на стр. 95 Отчета, в связи с этим не представляется возможным проверить и подтвердить отсутствие информации после даты оценки (п. 8 ФСО ****); в нарушение п. 11г ФСО ****, п. 8з ФСО ****, в связи с тем, что не представляется возможность проверить и подтвердить информацию на стр. 44,45,46,47,48,95 Отчета не представляется возможным проверить и подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; на стр. 37 Отчета определен сегмент рынка объекта оценки - общественно-деловое назначение. На стр. 41-43 Отчета представлены фактические данные предложений продаж объектов сегментов рынка не только объекта оценки, в связи с этим не представляется возможным подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объекта оценки и интервал значений цен на стр. 43 Отчета (п. 11в ФСО ****); в нарушение п. 4 ФСО ****, п. п. 11,13 ФСО **** не возможно проверить и подтвердить полноту и достоверность исходной информации, достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов-аналогов; в нарушение п. 5 ФСО **** содержание Отчета об оценки вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.
С учетом изложенного суд полагает, что содержащиеся в Отчете сведения не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных независимым оценщиком ООО Аналитический центр "****" результатов.
В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет от **** ****, составленный ООО Аналитический центр "****", суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.
Проанализировав и оценив заключение эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.
Экспертное заключение **** **** подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" Силиной Т.Л., имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности **** от ****, стаж работы в оценочной деятельности с **** года, стаж работы судебного эксперта с **** года, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - общественно-деловая застройка, по состоянию на ****, в размере его рыночной стоимости 2 736 000 руб. 00 коп..
В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от **** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО "****" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.
Установить по состоянию на **** кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым ****, площадью 1600 +/-14 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: ****, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - общественно-деловая застройка, в размере его рыночной стоимости 2 736 000 руб. (два миллиона семьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Считать датой подачи административного искового заявления ООО "****" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости ****.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
