Решение Ростовского областного суда от 26 марта 2019 года №3а-146/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 3а-146/2019
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Борозненко Л.Р.,
с участием административного истца Стародубцева В.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Стародубцева Владислава Яковлевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 20 апреля 2018 года, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года, Стародубцев В.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Стародубцев В.Я. обратился в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме 300 000 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность производства по уголовному делу составила более четырех лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. В числе обстоятельств, способствовавших увеличению общего срока рассмотрения уголовного дела в суде, административный истец указал на неустранение Донецким городским судом допущенного адвокатом нарушения права на защиту, необоснованные отказы в 2015 году в удовлетворении апелляционной жалобы, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Участие Стародубцев В.Я., отбывающего наказание по приговору суда в исправительном учреждении, в рассмотрении дела обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, пояснив, что около двух лет отбывал наказание в колонии по незаконному приговору суда, находясь в состоянии неопределенности. После отмены первого из вынесенных по делу приговоров был переведен в следственный изолятор, где не мог продолжить работу и оказывать финансовую помощь своему несовершеннолетнему сыну. Длительность производства по делу повлекла для него физические и нравственные страдания.
Интересы Российской Федерации в настоящем деле в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).
Представитель Минфина России, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном не явился, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что срок судопроизводства по уголовному делу не превышает срок, который может быть признан разумным по конкретному делу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного лица.
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, материалы уголовного дела N 2014137227 (N 1-13/2018), суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) гарантировано право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" осужденные наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.
Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
По результатам исследования материалов уголовного дела в отношении Стародубцева В.Я. судом установлено следующее.
Уголовное дело N 2014137227 возбуждено 9 июня 2014 года постановлением следователя следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Донецку Ростовской области в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, если преступление не доведено до конца по причинам, не зависящим от виновного лица).
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативных сотрудников полиции от 4 июня 2014 года о том, что 29 мая 2014 года Стародубцев В.Я., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, получил от лица, участвующего под контролем сотрудников полиции в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", денежные средства, и в тот же день передал этому лицу медицинский шприц, содержащий раствор наркотического вещества.
Стародубцев В.Я. задержан по подозрению в совершении преступления 3 июля 2014 года, в тот же день ему назначен защитник и он допрошен в качестве подозреваемого. До этого времени в каком-либо качестве в рамках уголовного дела Стародубцев В.Я. не допрашивался, к участию в иных следственных действиях не привлекался, о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся.
Постановлением Донецкого городского суда от 4 июля 2014 года в отношении Стародубцева В.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под сражу до 9 августа 2014 года.
Постановлением следователя СО ОМВД РФ по г. Донецку Ростовской области от 8 июля 2014 года в отношении Стародубцева В.Я. возбуждено уголовное дело N 2014137258 по части 2 статьи 228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) по факту обнаружения 3 июля 2014 года во время обыска в жилище Стародубцева В.Я. наркотического средства (марихуаны).
Постановлением руководителя следственного органа от 8 июля 2014 года уголовные дела N 2014137227 и N 2014137258 соединены в одно производство с присвоением объединенному уголовному делу первого из указанных номеров.
9 июля 2014 года Стародубцеву В.Я. предъявлено обвинение в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, части 2 статьи 228 УК РФ.
Постановлением следователя от 25 июля 2014 года в отношении обвиняемого назначена судебная психиатрическая экспертиза (заключение получено 18 сентября 2014 года).
Срок предварительного следствия 31 июля 2013 года продлен до трех месяцев, то есть до 9 сентября 2014 года, 2 сентября 2014 года - до 5 месяцев, то есть до 9 ноября 2014 года.
Срок содержания Стародубцева В.Я. под стражей продлевался судом до 9 сентября 2014 года, до 8 ноября 2014 года.
15 октября 2014 года Стародубцев В.Я. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела.
Обвинительное заключение, составленное следователем 15 октября 2014 года, 27 октября 2014 года утверждено прокурором г. Донецка.
Срок досудебного производства по уголовному делу с 9 июня 2014 года по 27 октября 2014 года составил 4 месяца 18 дней, для Стародубцева - со дня его задержания (3 июля 2014 года) - 3 месяца 24 дня.
28 октября 2014 года уголовное дело поступило в Донецкий городской суд.
Постановлением судьи Донецкого городского суда от 29 октября 2014 года по уголовному делу назначено судебное заседание в общем порядке.
Судебные заседания по делу проводились 7, 27 ноября, 9, 18 декабря 2014 года, 12, 15, 21, 28 января, 6 февраля, 2, 11 марта 2015 года.
Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 года Стародубцев В.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров назначено наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
30 марта 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба осужденного, 16, 24 апреля 2015 года - дополнения к ней.
После выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 389.7-389.8 УПК РФ, 7 мая 2015 года уголовное дело направлено Донецким городским судом в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда.
Апелляционным определением от 27 мая 2015 года приговор Донецкого городского суда от 11 марта 2015 года в отношении Стародубцева В.Я. изменен: указание суда на предыдущий приговор от 30 июля 2014 года заменено указанием на приговор от 30 июня 2014 года; исключены из приговора ссылки на редакции норм УК РФ, по которым осужден виновный. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
Продолжительность рассмотрения дела в судах обеих инстанций с момента поступления дела в суд первой инстанции до вступления приговора в законную силу на данном этапе составила 6 месяцев 29 дней, из них 4 месяца 11 дней дело непосредственно рассматривалось судом первой инстанции (до дня провозглашения приговора).
После вступления приговора в законную силу он приведен в исполнение, осужденный Стародубцев В.Я. направлен в июне 2015 года в колонию для отбывания наказания.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 24 ноября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного на приговор и апелляционное определение, поступившей в суд 27 октября 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
11 апреля 2017 года (то есть через 1 год 4 месяца после отклонения предыдущей жалобы судьей областного суда) осужденный обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2017 года кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ростовского областного суда.
1 июня 2017 года судьей Ростовского областного суда истребовано из Донецкого городского суда уголовное дело.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 3 августа 2017 года приговор от 11 марта 2015 года и апелляционное определение от 27 мая 2015 года отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Основанием для отмены судебных актов послужило нарушение права Стародубцева В.Я. на защиту (в суде первой инстанции подсудимый вину признал частично, просил переквалифицировать его действия, тогда как защитник в прениях занял иную позицию, заявив о согласии стороны защиты с квалификацией преступления).
11 августа 2017 года уголовное дело поступило в Донецкий городской суд.
Постановлением судьи от 23 августа 2017 года назначено судебное заседание в общем порядке.
Судебные заседания по делу проводились 4, 20, 25 сентября, 24 октября, 15 ноября, 5, 21, 25 декабря 2017 года, 24 января, 20 февраля, 6, 22 марта, 11, 19-20 апреля 2018 года
Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 20 апреля 2018 года Стародубцев В.Я. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционная жалоба осужденного поступила в суд 3 мая 2018 года.
20 июля 2018 года после выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 389.7-389.8 УПК РФ, уголовное дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
Заседания суда апелляционной инстанции проводились 14 и 29 августа 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года приговор от 20 апреля 2018 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на некоторые доказательства, которые непосредственно не исследовались в ходе судебного следствия. В остальной части приговор оставлен без изменения.
После отмены первого из состоявшихся по уголовному делу приговоров судопроизводство в общей сложности осуществлялось в течение 1 года 26 дней, из них 8 месяцев 9 дней дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции.
Постановлением судьи Ростовского областного суда от 28 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного на приговор и апелляционное определение, поступившей в суд 5 декабря 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Сведений об отмене, изменении в последующем вступивших в законную силу судебных актов по упомянутому уголовному делу не имеется.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Стародубцева В.Я., который в данном случае совпадает с датой его задержания (3 июля 2014 года) до момента вступления в законную силу итогового приговора суда составила 4 года 1 месяц 26 дней.
В период с 27 мая 2015 года до 3 августа 2017 года, то есть в течение 2 лет 2 месяцев 7 дней имелся вступивший в законную силу приговор. За вычетом этого периода продолжительность всех этапов производства по делу, включая досудебное производство, в совокупности составила 1 год 11 месяцев 20 дней.
Оценивая разумность общего срока уголовного судопроизводства, суд учитывает, что длительность каждого из этапов производства по делу не являлась чрезмерной и была обусловлена требованиями процессуального закона.
Периоды длительного бездействия, явной волокиты со стороны органов предварительного следствия, прокурора и судов различных инстанций по результатам изучения материалов уголовного дела не выявлены. Фактов незаконного приостановления производства по делу не имелось.
В силу статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу, по общему правилу, должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. С учетом конкретных обстоятельств, сложности дела срок предварительного следствия может быть продлен.
Срок расследования по уголовному делу в отношении Стародубцева В.Я. сверх двух месяцев мотивированно продлевался при наличии к тому объективных оснований.
Уголовное дело имело определенную фактическую и правовую сложность. Специфичным являлось оформление доказательственной базы, часть которой получена в результате легализации данных, добытых в рамках оперативно-розыскной деятельности. По делу проводились химические, психиатрическая экспертизы. Предварительное следствие осуществлялось достаточно динамично. Выполнен значительный объем следственных действий.
Таким образом, признаки нарушения разумного срока производства по уголовному делу на досудебных стадиях не имеется, что не оспаривалось Стародубцевым В.Я. в судебном заседании по настоящему делу.
Анализируя сведения о движении дела в судах различных инстанций, суд отмечает, что вопросы, связанные с назначением дела к слушанию разрешались своевременно, судебные заседания, как правило, проводились в назначенное время, судебные акты изготавливались и вручались (направлялись) участникам процесса без существенных нарушений процессуальных сроков, о времени и месте судебных заседаний лица, участвующие в деле, извещались должным образом. Интервалы между заседаниями не являлись чрезмерно длительными. Случаев явно необоснованного отложения судебного разбирательства в судах допущено не было. Как правило, это вызывалось необходимостью обеспечения возможности сторонам реализовать свои процессуальные права, в том числе, на защиту, представление доказательств, с целью обеспечения явки свидетелей, подготовку к очередному этапу судопроизводства. Рассылка лицам, участвующим в деле, копий судебных актов, апелляционных жалоб, направление дела в суды апелляционной инстанции осуществлялись своевременно.
Повторное рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции в августе 2017 года - апреле 2018 года являлось более длительным по сравнению с первым этапом судопроизводства, что объясняется более затруднительным обеспечением явки в суд свидетелей через три года после событий, о которых они допрашивались. При неявке вызванных свидетелей суд принимал необходимые и достаточные меры процессуального реагирования.
На указанном этапе рассмотрения дела трижды причиной объявления перерывов в судебных заседания послужило недоставление подсудимого конвоем, однако данное обстоятельство само по себе не оказало существенного влияния на срок рассмотрения дела. Следовательно, эти обстоятельства не могут расцениваться как свидетельствующие о нарушении разумного срока судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах ошибка, допущенная судом при вынесении приговора от 11 марта 2015 года, выразившаяся в том, что не были предприняты меры к восстановлению нарушенного адвокатом при выступлении в прениях права обвиняемого на защиту, и последующая отмена этого приговора в кассационном порядке, в отсутствие иных существенных процессуальных нарушений, повлиявших на срок судопроизводства, не доказывают нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
С 27 мая 2015 года до 3 августа 2017 года, когда имелся вступивший в законную силу действующий на тот момент приговор, судопроизводство по существу уголовного дела не осуществлялось (за исключением производства по рассмотрению кассационных жалоб на вступивший в силу приговор), правовой неопределенности для административного истца не имелось, он отбывал назначенное наказание.
В итоговом приговоре в срок отбывания окончательно назначенного наказания зачтен в том числе и срок, в течение которого действовал приговор от 11 марта 2015 года.
Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном случае.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд считает, что законные основания для признания нарушенным права Стародубцева В.Я. на уголовное судопроизводство в разумный срок, а, следовательно, и для взыскания компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Стародубцева Владислава Яковлевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2019 года.
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка