Решение Приморского краевого суда от 31 мая 2018 года №3а-146/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 3а-146/2018
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.
при секретаре Петровой Е.В.
с участием представителя Администрации города Владивостока и Управления муниципальной собственности города Владивостока Хомовой О.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю Сутягиной М.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транзит" Ульященко Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Владивостока к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения
установил:
Администрация города Владивостока обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Комиссия по рассмотрению споров) о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров от 10 января 2018 года N 1/6, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, установлена в размере ... рублей.
В обоснование своих требований административный истец указал, что данный земельный участок находится в муниципальной собственности и на основании договора от 3 марта 2016 года N N, заключенного между Управлением муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС Владивостока) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восток Авто Транзит" (далее - ООО "Восток Авто Транзит"), предоставлен в аренду указанному юридическому лицу на срок до 23 февраля 2021 года для целей строительства объекта складского назначения и станции технического обслуживания автомобилей.
Арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, которая на момент заключения договора аренды от 3 марта 2016 года N N составляла ... рубль ... копеек.
Посчитав кадастровую стоимость арендуемого земельного участка завышенной, ООО "Восток Авто Транзит" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, приложив к нему отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 11 декабря 2017 года N N (далее - Отчёт об оценке), составленный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Сфера оценки" (далее - ООО "Сфера оценки"), в соответствии с которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 29 января 2016 года составляла ... рублей.
Признав Отчёт об оценке соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, Комиссия по рассмотрению споров своим решением от 10 января 2018 года N 1/6 установила кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере ... рублей.
Снижение кадастровой стоимости указанного земельного участка уменьшает сумму арендных платежей, поступающих в доход местного бюджета.
По мнению административного истца, оспариваемое решение Комиссии по рассмотрению споров является незаконным, поскольку о месте и времени рассмотрения соответствующего заявления ООО "Восток Авто Транзит" УМС Владивостока, осуществляющее права собственника в отношении муниципального имущества, уведомлено не было.
Кроме того, непосредственно Отчёт об оценке не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, поскольку оценщик неверно выполнил расчёты сравнительным методом; необоснованно выбрал ограниченный круг критериев оценки; отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объекты-аналоги как существующие объекты недвижимости; выбранные объекты-аналоги значительно отличаются от объекта оценки по своим параметрам и правовому режиму; использованные источники информации об объектах-аналогах являются недостоверными.
Со ссылкой на положения статей главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) Администрация города Владивостока просила суд признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению споров от 10 января 2018 года N 1/6 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной ... рублей.
Представитель Комиссии по рассмотрению споров в судебное заседание не явился, направленное заказной почтой судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока его хранения в связи с неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного административного ответчика.
В судебном заседании представитель Администрации города Владивостока и УМС Владивостока Хомова О.В. требования административного искового заявления поддержала в полном объёме по указанным в нём основаниям и доводам. Дополнительно представитель административного истца и заинтересованного лица суду пояснила, что извещение о проведении заседания Комиссии по рассмотрению споров, назначенного на 10 января 2018 года, поступило в Администрацию города Владивостока 25 декабря 2018 года и было передано на исполнение в Управление финансов города Владивостока. В срок до 10 января 2018 года данное извещение в УМС Владивостока, которое осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, не передавалось, в связи с чем отраслевой орган местного самоуправления был лишён возможности представить свои возражения в Комиссию по рассмотрению споров относительно изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, представитель Администрации города Владивостока и УМС Владивостока указала, что на момент рассмотрения дела в суде у неё не имеется каких-либо конкретных доводов о недостатках Отчёта об оценке, которые бы свидетельствовали о его несоответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю Сутягина М.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку о проведении 10 января 2018 года заседания Комиссии по рассмотрению споров Администрация города Владивостока была надлежащим образом извещена 25 декабря 2017 года, однако её представитель участия в соответствующем заседании не принимал, письменных возражений административного истца и заинтересованного лица по рассматриваемым вопросам в Комиссии по рассмотрению споров не поступало. Представленный со стороны ООО "Восток Авто Транзит" Отчёт об оценке полностью соответствовал установленным требованиям федеральных стандартов оценки, а его выводы о величине рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N являлись обоснованными и достоверными. Поскольку указанная в Отчёте об оценке рыночная стоимость земельного участка отличалась от его кадастровой стоимости, определённой в результате государственной кадастровой оценки, только на 26,7%, предоставление положительного экспертного заключения на Отчёт об оценке со стороны ООО "Восток Авто Транзит" не требовалось.
Представитель ООО "Восток Авто Транзит" Ульященко Ю.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, полностью поддержав доводы приобщённого к материалам дела письменного отзыва, а также позицию представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Сутягиной М.В. Дополнительно представитель заинтересованного лица суду пояснила, что Отчёт об оценке, составленный оценщиком ООО "Сфера оценки" и представленный ООО "Восток Авто Транзит" в Комиссию по рассмотрению споров, соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, а его выводы являются достаточными и достоверными. Имеющийся в материалах дела экземпляр Отчёта об оценке полностью идентичен тому экземпляру, который ООО "Восток Авто Транзит" направлял в Комиссию по рассмотрению споров.
Выслушав объяснения представителя Администрации города Владивостока и УМС Владивостока Хомовой О.В., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Сутягиной М.В., а также представителя ООО "Восток Авто Транзит" Ульященко Ю.Ю., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) Комиссии по рассмотрению споров.
Решение, действие (бездействие) Комиссии по рассмотрению споров может быть оспорено с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 15 части 1 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные главой 22 КАС РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).
В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов настоящего административного дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв. м.; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: объекты складского назначения, станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия; расположенный по адресу: <адрес>; находится в собственности муниципального образования город Владивосток, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 ноября 2015 года сделана регистрационная запись N N.
3 марта 2016 года между УМС Владивостока и ООО "Восток Авто Транзит" заключен договор аренды N N сроком до 23 февраля 2021 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного юридическому лицу для целей строительства объекта складского назначения и станции технического обслуживания автомобилей. Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2016 года.
В соответствии с приложением N 2 к договору аренды от 3 марта 2016 года N N сумма арендных платежей ООО "Восток Авто Транзит" определяется путём умножения величины кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N на ставку арендной платы.
Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 2 сентября 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 1 декабря 2017 года N N.
Из содержания поступивших по запросу Приморского краевого суда письменных информаций Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю от 28 мая 2018 NN 02-13-06/исх./18-03364 и 02-4-10/исх./18-03373 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере ... рубля ... копеек определена на основании протокола от 29 января 2016 года N N в соответствии с постановление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года N 5-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края" и внесена в Единый государственный реестра недвижимости 29 января 2016 года.
В то же время, в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 1 декабря 2017 года N 25/ИСХ/17-652264 содержатся ошибочные данные о том, что сведения о кадастровой стоимости указанного выше земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 12 января 2016 года.
12 декабря 2017 года ООО "Восток Авто Транзит" обратилось в Комиссию по рассмотрению споров, которая создана приказом Росреестра от 26 октября 2012 года N П/486, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером N, приложив к данному заявлению Отчёт об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29 января 2016 года составляла ... рублей.
По результатам рассмотрения этого заявления 10 января 2018 года Комиссией по рассмотрению споров принято решение N 1/6, которым оформление и содержание Отчёта об оценке признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, а выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными, в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была установлена в размере ... рублей.
Поскольку снижение величины кадастровой стоимости влечёт уменьшение арендных платежей, поступающих в доход местного бюджета, учитывая, что административное исковое заявление Администрации города Владивостока подано в Приморский краевой суд 10 апреля 2018 года, то есть в пределах трёхмесячного срока с момента, когда административный истец узнал о нарушении его законных интересов, и установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, настоящее административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов при принятии оспариваемого решения (в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, наличие оснований для его принятия), а также соответствия содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика.
Ссылаясь на нарушение порядка принятия Комиссией по рассмотрению споров решения от 10 января 2018 года N 1/6, административный истец указывает, что УМС Владивостока не было уведомлено о месте и времени рассмотрения заявления ООО "Восток Авто Транзит" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Процедура рассмотрения подобных заявлений и фиксации его результатов определена статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и регламентирована Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 года N 263 (далее - Порядок).
Согласно данной процедуре заявление о пересмотре кадастровой стоимости, поступившее от юридического лица, чьи права и обязанности затрагиваются оспариваемой кадастровой стоимостью, рассматривается соответствующей комиссией в течение одного месяца с даты его поступления (абзацы 1 и 19 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
В семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости (абзац 20 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, пункт 16 Порядка).
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела, извещение от 18 декабря 2017 года N 10-4049 о том, что заседание Комиссии по рассмотрению споров, на котором будет рассматриваться заявление арендатора - ООО "Восток Авто Транзит" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, состоится 10 января 2017 года в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>, поступило в Администрацию города Владивостока 25 декабря 2017 года (учётный N 1017) и, согласно письменной информации о движении данного документа, приобщённой к материалам дела по ходатайству представителя административного истца, было отписано главой города Владивостока ФИО13 25 декабря 2017 года первому заместителю главы Администрации города Владивостока ФИО14, которая передала его в работу в Управление финансов города Владивостока.
Исходя из содержания статей 30, 31 Устава города Владивостока, а также пункта 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утверждённого постановлением Администрации города Владивостока от 4 августа 2000 года N 1439, УМС Владивостока является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе города Владивостока, первому заместителю, курирующему направление деятельности данного управления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поступления 25 декабря 2017 года в Администрацию города Владивостока извещения от 18 декабря 2017 года N 10-4049, следует расценивать в качестве подтверждения надлежащего извещения органа местного самоуправления, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, о месте и времени проведения соответствующего заседания Комиссии по рассмотрению споров.
Также суд считает необоснованными доводы административного истца относительно несоответствия Отчёта об оценке, представленного в Комиссии по рассмотрению споров со стороны ООО "Восток Авто Транзит", требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Из анализа содержания пункта 20 Порядка следует, что Комиссия по рассмотрению споров обязана проверить содержание и оформление отчёта об оценке требованиям, установленным статьёй 11 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 135-ФЗ, а также требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 11 Федерального закона от 19 июля 1998 года N 135-ФЗ отчёт об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, и должен быть составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, и других нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 (далее - ФСО N 1), итоговая величина стоимости объекта оценки рассчитывается посредством использования различных подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения подходов к оценке.
Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7 ФСО N 1).
При определении рыночной стоимости земельного участка, арендуемого ООО "Восток Авто Транзит", оценщиком ООО "Сфера оценки" ФИО15 использован только сравнительный подход, при этом в Отчёте об оценке указаны основания неприменения затратного и доходного подходов.
Сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 ФСО N 1). Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).
Согласно пункту 13 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются элементы сравнения, приведённые в подпункте "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7).
В данном случае при расчёте рыночной стоимости объекта оценки оценщик использовал следующие элементы сравнения: фактор сделки (торг); условия финансирования; объём передаваемых имущественных прав; местоположение объектов; наличие железнодорожных путей; площадь; наличие инженерных коммуникаций; наличие обременений и ограничений на использование (страница 36 Отчёта об оценке). Применение указанных элементов сравнения не противоречит подпункту "е" пункта 22 ФСО N 7.
В Отчёте об оценке в качестве объектов-аналогов выбраны пять земельных участков (таблица 10-2 страницы 33-35 Отчёта об оценке), к числу которых были отнесены: земельный участок площадью ... кв. м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер N (Объект-аналог N 1); земельный участок площадью ... кв. м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер N (Объект-аналог N 2); земельный участок площадью ... кв. м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер N (Объект-аналог N 3); земельный участок площадью ... кв. м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер N (Объект-аналог N 4); земельный участок площадью ... кв. м., расположенный в <адрес>, кадастровый номер N (Объект-аналог N 5).
Все объекты-аналоги, как и объект оценки, имеют сходный вид разрешённого использования: предназначены для размещения объектов складского назначения.
Указанная оценщиком в Отчёте об оценке информация об объектах-аналогах полностью подтверждается открытыми сведениями Публичной кадастровой карты, которая ведётся органом регистрации прав (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Информация о предложениях по продаже объектов-аналогов приведена с сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (farpost.ru).
В соответствии с пунктами 5, 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов; в тексте отчёта об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчёте, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки; в случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчёту об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Перечисленные требования при составлении Отчёта об оценке были соблюдены, а из его содержания следует, что оценщиком проанализированы все необходимые характеристики, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки; обоснованно определены ценнообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельного участка; выбраны объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по основным ценообразующим характеристикам; проведены необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов; воспроизведённые оценщиком расчёты обеспечивают проверяемость выводов о рыночной стоимости объекта недвижимости.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости участвующие в деле лица обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Заинтересованное лицо обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В то же время, со стороны Администрации города Владивостока и УМС Владивостока не представлено конкретных доводов касающихся изложенных в административном исковом заявлении утверждений о неверно выполненных расчётах при составлении Отчёта об оценке, об отсутствии сведений об объектах-аналогах как существующих объектах недвижимости, о значительных отличиях объектов-аналогов от объекта оценки, об использовании оценщиком недостоверных источников информации. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в целях проверки Отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности не заявлялось.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенный в решении Комиссии по рассмотрению споров от 10 января 2018 года N 1/6 вывод о соответствии оформления и содержания Отчёта об оценке требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки, является верным, требования пункта 20 Порядка при принятии оспариваемого решения Комиссией по рассмотрению споров были соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Владивостока к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 10 января 2018 года N 1/6 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости (... рублей) - отказать.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморского
краевого суда П.А. Ровенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка