Решение Белгородского областного суда от 17 января 2019 года №3а-145/2018, 3а-4/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 3а-4/2019
Белгородский областной суд в составе
судьи А.С. Квасова
при секретаре И.В. Кубаевой,
с участием представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Горшковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "УСПЕХ" к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации города Белгорода,
об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
ООО "УСПЕХ", являясь собственником нежилого здания (торгово-офисного) с кадастровым номером N, общей площадью 1 184, 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.
Требования мотивирует тем, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости (<данные изъяты> руб.) его рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО "Эксперт сервис плюс" в отчете от 21.06.2018 N 585/18, затрагивает права административного истца, поскольку ведет к уплате налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.
Административный истец, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом (заказные письма с уведомлением о вручении N 30800030775814, 30800030775821 получены адресатами 27.12.2018) в судебное заседание, назначенное на 15.01.2019, явку своего представителя не обеспечил.
В удовлетворении поступившего от представителя ООО "УСПЕХ" посредством электронной почты ходатайства об отложении судебного заседания, протокольным определением судом отказано, при этом, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в административном процессе, представления административному истцу возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.01.2019.
К дате продолженного судебного заседания от представителя административного истца посредством электронной почты поступила позиция, поименованная как уточнение административного иска, согласно которой представитель, со ссылкой на Федеральный закон от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" просит установить с 01.01.2016, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, кадастровую стоимость спорного нежилого здания, в размере <данные изъяты> руб.
Административные ответчики Управление Росреестра по Белгородской области, администрация города Белгорода о судебном заседании извещены своевременно путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (списки от 25.12.2018 N 2017-РК/8737, 2017-РК/8736), явку своих представителей в суд не обеспечили.
При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Правительства Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости, считала, что иск может быть удовлетворен лишь с учетом цены здания, определенной экспертом М. по результатам судебной экспертизы, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке имеет нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Просила взыскать с административного истца ООО "УСПЕХ" в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, судебные расходы в размере 35 000 руб. в бюджет Белгородской области.
Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя правительства области, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "УСПЕХ" принадлежит нежилое здание (торгово-офисное) общей площадью 1 184, 7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.05.2018 N 36/001/102/2018-3999).
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации установлен на территории Российской Федерации среди прочих налог на имущество организаций (глава 30), для которого предусмотрено его введение в действие законами субъектов Российской Федерации и обязательность к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с момента такого введения в действие; при установлении налога федеральным законодателем установлено, что законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (абзац 2 пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации).
Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (статья 374 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке; закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
На территории Белгородской области в соответствии со статьей 3.1 Закона Белгородской области от 27.11.2003 N 104 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Белгородской области от 03.06.2015 N 356 "О внесении изменений в закон Белгородской области "О налоге на имущество организаций") введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 N 416-пп утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год.
Спорный объект недвижимости включен в данный перечень под номером N.
Постановлением Правительства Белгородской области от 23.11.2015 N 414-пп по состоянию на 05.07.2015 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> руб.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания затрагивают права и обязанности общества как его собственника. Принадлежащее административному истцу здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога; налоговая база определяется как кадастровая стоимость здания.
Право юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со статьей 24.18 названного Федерального закона, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком ООО "Эксперт сервис плюс" отчет от 21.06.2018 N 585/18. Рыночная стоимость нежилого здания определена оценщиком на 05.07.2015 в размере <данные изъяты> руб.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административных ответчиков против представленного доказательства размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости нежилого здания и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе расхождением (53 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объекта недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке N 585/18 на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику ООО "Дивиденд" М.
По результатам экспертизы М. составлено экспертное заключение от 17.12.2018 N 1523, согласно которому эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт на основании проведенных исследований сделал вывод о том, что оценщиком ООО "Эксперт сервис плюс" при составлении отчета об оценке рыночной стоимости допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Экспертное заключение от 17.12.2018 N 1523 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертиза рыночной стоимости нежилого здания проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра здания, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу.
Объект исследования отнесен М. к категории торгово-офисной недвижимости.
Детально проведенный анализ рынка объекта исследования, позволил эксперту сделать вывод об активности рынка коммерческой недвижимости в Белгородской области и в частности в городе Белгороде, наличии в достаточном количестве предложений по продаже и аренде коммерческой недвижимости на популярных интернет-сайтах (https://www.avito.ru, https://www.rosrealt.ru, https://www.moyareklama.ru).
Диапазон стоимости нежилых зданий в городе Белгороде составляет округленно 29 259 - 62 837 руб./кв.м, среднее значение - 45 304 руб./кв.м.
Указывая и на развитость рынка аренды подобных помещений, в тоже время эксперт акцентирует внимание пользователей заключения на том, что данный вывод касается прежде всего встроенных помещений, поскольку рынок аренды отдельно стоящих зданий в городе Белгороде не развит.
Диапазон арендных ставок на встроенные торговые помещения составляет округленно 400 - 900 руб./кв.м, среднее значение - 598 руб./кв.м.
Рассчитывая стоимость объекта недвижимости, эксперт применил сравнительный и доходный подходы. В заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования затратного подхода к оценке.
Для определения стоимости оцениваемого нежилого здания в рамках сравнительного подхода экспертом были подобраны четыре объекта аналога, информация о которых получена из архива Авито (объявления N 577394976, N 490904055), газеты объявлений "Моя реклама" N 27/1610 от 06.04.2015.
После применения на основании Справочника Оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода", издательство ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", автор: Лейфер Л.А. - Нижний Новгород, 2014 г. корректировок на условия продажи - в размере 13 % для всех объектов-аналогов, на местоположение относительно красной линии - в размере 0,79 для аналогов под номерами 2-4, на этажность - в отношении всех объектов-аналогов, на площадь - в размере 0,95 для объекта-аналога N, на материал стен - в размере 0,95 для всех аналогов, на назначение - в размере 0,88 также в отношении всех объектов-аналогов, стоимость объекта исследования, рассчитанная с помощью сравнительного подхода составила <данные изъяты> руб. без НДС.
Определенная в рамках доходного подхода методом прямой капитализации чистого операционного дохода исходя из сформировавшегося стабильного потока доходов от аренды стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила <данные изъяты> руб. без НДС.
Основываясь на доступной информации и проведенном исследовании рыка, эксперт, распределив, при проведении согласования результатов, между результатами подходов весовые коэффициенты их итогового вклада в величину рыночной стоимости, сделал вывод, что рыночная стоимость оцениваемого нежилого здания на 05.07.2015 составляет <данные изъяты> руб. без НДС.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что по состоянию на 05.07.2015 рыночная стоимость спорного нежилого здания, принадлежащего административному истцу, составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж экспертной работы. Расчеты эксперта М. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Напротив, как установлено судом и не оспорено административным истцом, отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания, составленный оценщиком ООО "Эксперт сервис плюс", содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.
В ходе проверки отчета N 585/18 экспертом М., выявлены неоднократные нарушения со стороны оценщика требований пункта 11 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, повлекшие значительное снижение стоимости оцениваемого объекта: такие как невозможность идентификации объявлений о предложении аналогов 3 - 9, приведенных в таблице 8.8 Отчета "Данные о ценах предложения на торгово-офисную недвижимость в городе Белгороде на дату оценки", аналогов 1,8,9 в таблице 8.6 "Данные о ставках аренды торгово-офисных помещений в городе Белгороде", применение на странице 63 Отчета корректировки на качество отделки, источник получения информации о которой отсутствует, а размер - не обоснован.
На странице 49 для расчета накопленного износа используется сборник ВСН 53-86(р), разработанный для жилых зданий.
Как отмечает эксперт, применение оценщиком на странице 64 корректировки на техническое состояние помещений, по смыслу относящейся к ранее примененной корректировке на состояние отделки, являлось необоснованным и привело к снижению стоимости арендной ставки на 17%.
Применение (страницы 68-69 Отчета) ставки капитализации по активному рынку, при том, что все расчеты проведены по неактивному рынку, привело к умышленному занижению стоимости на 1 802 503 руб.
Выявленных экспертом М. нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости нежилого здания.
Сделанный экспертом вывод по второму вопросу основан на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно мотивирован. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, на публично доступные ресурсы в сети Интернет и проверяемый отчет об оценке.
Ввиду этого отчет, составленный оценщиком ООО "Эксперт сервис плюс", отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного нежилого здания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого здания в размере, определенном в заключении эксперта М. от 17.12.2018 N 1523 по результатам судебной экспертизы.
Уточнение административного иска ООО "УСПЕХ" сводится к его изложению с учетом положений Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и не требует дублирования положений закона в резолютивной части решения суда. Более того, содержание резолютивной части решения суда по данной категории дел регламентировано в частями 2-3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и конкретизировано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 25).
В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации") в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
В данном случае общество обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 03.07.2018.
В силу положений статей 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ООО "УСПЕХ" в пользу бюджета Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от 08.11.2018 N 462849, определением от 17.01.2019 о перечислении с лицевого счета суда на расчетный счет ООО "Дивиденд" денежных средств в сумме 35 000 руб., внесенных департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, осуществляющим от имени Белгородской области в пределах своей компетенции защиту имущественных прав и интересов Белгородской области в судах и иных организациях (п. 2.11 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Белгородской области, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 23.07.2012 N 306-пп).
Как видно из материалов административного дела, Правительство Белгородской области, равно как и иные лица, участвующие в деле, право административного истца на установление кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости не оспаривали по основаниям возникновения данного права.
Приведенные правительством области доводы о необоснованности заявленного административным истцом размера рыночной стоимости нежилого здания, в подтверждение которой административным истцом был предоставлен отчет об оценке, и на доказывание которых административным ответчиком были понесены издержки в виде оплаты экспертизы в размере 35 000 руб., подтвердились в ходе судебного разбирательства, что следует из решения суда.
Отличие пересмотренной кадастровой стоимости нежилого здания, определенной при массовой оценки от кадастровой стоимости в размере рыночной, является незначительным (20 %), в связи с чем, не усматриваются признаки ошибок, которые могли бы быть допущены при проведении государственной кадастровой оценки данного объекта.
При таких обстоятельствах в пользу бюджета области с администравного истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111, 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление ООО "УСПЕХ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N площадью 1 184, 7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, <данные изъяты> руб. по состоянию на 05.07.2015.
Датой подачи заявления ООО "УСПЕХ" о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания является 03.07.2018.
Взыскать с ООО "УСПЕХ" в пользу бюджета Белгородской области 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на экспертизу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Квасов
Решение в окончательной форме принято 22.01.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка