Решение Брянского областного суда от 14 июля 2020 года №3а-1443/2019, 3а-360/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 3а-360/2020
гор.Брянск 14 июля 2020 года
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Богородской Н.А.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
с участием представителя административного истца Стройло Н.М. - Марина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стройло Николая Максимовича к управлению имущественных отношений Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Стройло Н.М. обратился в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилое помещение, инструментально-раздаточные мастерские, площадью 604,4 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 5 926 359,58 руб., в размере его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца как плательщика налога.
Просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения, инструментально-раздаточные мастерские, площадью 604,4 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 июля 2015 года в размере 4 409 660 руб.
Административный истец Стройло Н.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В судебном заседании представитель административного истца Марин В.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.
Административные ответчики - управление имущественных отношений Брянской области, управление Росреестра по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, заинтересованное лицо - Брянская городская администрация о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители указанных органов в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.
Согласно отзыву от 08 ноября 2019 года представителя управления имущественных отношений Брянской области Семиленковой Е.В. на административное исковое заявление, по существу заявленных исковых требований управление возражает против их удовлетворения, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в соответствии с предоставленным административным истцом отчетом об оценке, приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области. Право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта в размере его рыночной стоимости не оспаривает.
В ходатайстве от 10 июля 2020 года представитель административного ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Богушевская Н.С. просит провести судебное заседание в отсутствие представителя управления Росреестра по Брянской области. В ранее представленном отзыве от 29 января 2020 года на административный иск указано, что заявленные в суд требования сводятся к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое управлением Росреестра по Брянской области не оспаривается, а также не оспаривается представленный истцом в качестве доказательства отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Управление Росреестра по Брянской области как орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, права и законные интересы заявителя не нарушало, по существу заявленных требований не возражает, рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда.
Согласно отзыву от 17 января 2020 года заместителя директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая пала управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области Жензировой О.В., филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.
В отзыве от 06 февраля 2020 года представитель Брянской городской администрации Кожанов А.А. указывает, что уменьшение размера кадастровой стоимости повлечет уменьшение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.
В соответствии с требованиями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Стройло Н.М., представителей административных ответчиков - управления имущественных отношений Брянской области, управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области и заинтересованного лица Брянской городской администрации.
Выслушав объяснения представителя административного истца Стройло Н.М. - Марина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В рассматриваемый период вопросы государственной кадастровой оценки регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ( далее - Закон об оценочной деятельности).
В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки ( статья 11 Закона об оценочной деятельности).
Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области, утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27 ноября 2015 года N 1890.
Как следует из материалов административного дела, Стройло Н.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 604,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30 апреля 2019 года N 32/ИСХ/19-136552 и информации, предоставленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области, кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, кадастровый N, адрес: <адрес>, составляет 5 926 359,58 руб. Дата утверждения кадастровой стоимости - 28 июля 2015 года, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости - 28 июля 2015 года (внесена на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N 32/401/15-16911 от 28 июля 2015 года), дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) - 28 июля 2015 года. Сведения о данном объекте недвижимости были внесены в ЕГРН 12 декабря 2013 года.
В соответствии с требованиями статей 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Таким образом, права и обязанности административного истца Стройло Н.М., как налогоплательщика, затронуты результатами определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости, и он вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установления в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).
Административный истец Стройло Н.М., оспаривая кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке N 0009/ОКС/05 от 14 мая 2019 года, выполненный ООО "Приоритет Плюс", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, инструментально-раздаточные мастерские, 1-этажный, общей площадью 604,4 кв.м., кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, по состоянию на 28 июля 2015 года составляет 4 409 660 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика управления имущественных отношений Брянской области Семиленковой Е.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет соответствия представленного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, производство которой поручено экспертам ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы" ФИО1 от 02 апреля 2020 года N 8 отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N 0009/ОКС/05 от 14 мая 2019 года, выполненный ООО "Приоритет Плюс", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и федеральным стандартам оценки. Выявлены нарушения:
1.Нарушена статья 11 ФЗ-135, отсутствует указание о задаче проведения оценки. Нарушение на итоговую расчетную стоимость не повлияло.
2.На стр.6 в Главе 2 "Задание на оценку" отсутствует "состав объекта оценки с указанием сведений, достаточных для идентификации каждой из его частей (при наличии)". Нарушена статья 8 ФСО - 7. Нарушение на итоговую расчетную стоимость не повлияло.
3.На стр.6 в Главе 2 "Задание на оценку" отсутствуют "характеристики объекта оценки и его оцениваемых частей или ссылки на доступные для Оценщика документы. Содержащие такие характеристики". Нарушена статья 8 ФСО -7. Нарушение на итоговую расчетную стоимость не повлияло.
4.На стр.5 в Главе 1 "Основные факты и выводы" отсутствует подраздел "ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости". Нарушена статья 8е ФСО - 3. Нарушение на итоговую расчетную стоимость не повлияло.
5.На стр.18 в Главе 6 "Анализ рынка объекта оценки" не определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки. Нарушена статья 11б ФСО - 7. Нарушение на итоговую расчетную стоимость не повлияло.
6.На стр.18 в Главе 6 "Анализ рынка объекта оценки" отсутствует подраздел "анализ основных факторов. Влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости". Нарушена статья 11г ФСО - 7. Нарушение на итоговую расчетную стоимость не повлияло.
7.На стр.18 в Главе 6 "Анализ рынка объекта оценки" отсутствует подраздел "Анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки". Нарушена статья 8з ФСО - 3. Нарушение на итоговую расчетную стоимость не повлияло.
8.На стр.18 в Главе 6 "Анализ рынка объекта оценки" отсутствует подраздел "Анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки". Нарушена статья 8з ФСО - 3. Нарушение на итоговую расчетную стоимость не повлияло.
9.На стр.58 в Главе 7.5 "Характеристика подходов к оценке" отсутствует обоснование выбора сравнительного подхода. Нарушена статья 8и ФСО - 3. Нарушение на итоговую расчетную стоимость не повлияло.
10.На стр.60 в Главе 8 "Определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода" отсутствует обоснование выбора примененного метода. Нарушена статья 8и ФСО - 3. Нарушение на итоговую расчетную стоимость не повлияло.
11.На стр.61 в Главе 8.2 "Подбор и описание объектов-аналогов" отсутствует объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах. Нарушена статья 22в ФСО - 7. Нарушение на итоговую расчетную стоимость не повлияло.
12.На стр.61 в Главе 8.2"Подбор и описание объектов-аналогов" не обосновано использование в расчетах лишь части доступных данных. Нарушена статья 22в ФСО - 7. Нарушение на итоговую расчетную стоимость не повлияло.
13.После Главы 11 "Согласование результатов" стр.78, должен следовать раздел "Суждение о возможных границах интервала, в котором, по мнению оценщика, может находиться стоимость". Данный раздел отсутствует. Нарушена статья 30 ФСО - 7. Согласно статье 30 ФСО - 7 оценщик может не приводить этот раздел, при условии, что это прописано в задании на оценку. Но в отчете, представленном на экспертизу, в задании на оценку про раздел "Суждение о возможных границах интервала" ничего не сказано. Нарушение на итоговую расчетную стоимость не повлияло.
Выявленные нарушения, повлиявшие на итоговую рыночную стоимость:
1.На стр.61 в Главе 8.2 "Подбор и описание объектов-аналогов" использован Аналог 2 (скрин на стр.92). В объявлении указано, что дата объявления 15 ноября 2015 года, что позднее даты оценки. Нарушена статья 8 ФСО - 1. Нарушение повлияло на итоговую расчетную стоимость.
2.На стр.61 в Главе 8.2 "Подбор и описание объектов-аналогов" использован Аналог 3 про который в таблице 8.1 отчета указано: "г.Брянск, Советский район, ул.Комсомольская, 4". В объявлении, приведенном на стр.93, указан адрес: "р-н Советский Супонево, Комсомольская, 4". Т.е. аналог 3 расположен в Брянской области, Брянском районе, п.Супонево. При определении корректировка на местоположение на стр.65. оценщик ошибочно сделал корректировку для аналога 3. Как распложенного в г.Брянске в Советском района. Нарушена статья 5 ФСО - 3. Нарушение повлияло на итоговую расчетную стоимость.
Рыночная стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 604,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 июля 2015 года определена экспертом в размере 4 185 000 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы" ФИО1 от 02 апреля 2020 года N 8 в соответствии с пунктом 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт ФИО1 является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, имеет необходимые дипломы и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание, что данные об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, которые могли бы опровергнуть заключение эксперта ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы" ФИО1 от 02 апреля 2020 года N 8, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стройло Н.М. и установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 604,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 июля 2015 года в размере 4 185 000 руб.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ).
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как следует из материалов административного дела, Стройло Н.М. обратился в суд с настоящим административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 15 ноября 2019 года (л.д.2).
Таким образом, датой подачи Стройло Н.М. заявления об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере рыночной стоимости следует считать 15 ноября 2019 года, т.е. дату его обращения в суд.
По смыслу положений статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.
С учетом изложенного настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Стройло Николая Максимовича к управлению имущественных отношений Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадью 604,4 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж N, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 июля 2015 года в размере 4 185 000 руб.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 ноября 2019 года - дату обращения Стройло Н.М. с настоящим административным иском в суд.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.
Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка