Определение Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года №3а-144/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 3а-144/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Струковой А.А.
с участием прокурора - Маркеловой Г.И.
при секретаре - Горенко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Балтагропроект" о прекращении производства по административному делу N 3а-144/2021,
УСТАНОВИЛ:
19 апреля 2021 года из Арбитражного суда Калининградской области в Калининградский областной суд поступило по подсудности дело N А21-1600/2021 по заявлению ООО "Балтагропроект" об оспаривании пункта 211 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года N 177.
Определением судьи Калининградского областного суда от 21 апреля 2021 года дело принято к производству.
Требования ООО "Балтагропроект" обоснованы тем, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 16072,8 кв.м, расположенного на ул.А.Невского<адрес> в г.Калининграде, которое включено в названный Перечень под пунктом 211.
По мнению административного истца, нежилое здание с кадастровым номером N не обладает признаками, установленными статьей 378.2 НК РФ, поскольку объект предназначен и фактически используется под склады и расположен на земельном участке с кадастровым номером N из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее здание склада и проходную, а офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания не размещены в этом нежилом здании.
11 мая 2021 года в суд поступило ходатайство ООО "Балтагропроект" о прекращении производства по делу по тем основаниям, что пункт 211 исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 14 апреля 2021 года и, следовательно, перестал нарушать права и законные интересы административного истца.
Также в ходатайстве поставлен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Балтагропроект" - Гущина О.В. поддержала ходатайство, изложив в его обоснование аналогичные доводы.
Представитель Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области в судебное заседание не явился, административный ответчик извещен надлежащим образом о времени и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявил.
На основании ч. 5 ст. 213 КАС РФ судом определено рассмотреть ходатайство в отсутствие административного ответчика, явка которого не была признана судом обязательной.
Обсудив ходатайство о прекращении производства по административному делу, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что пункт 211 исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год пунктом 4 Приложения к приказу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 14 апреля 2021 года N 53.
В соответствии с пунктом 3 приказа от 14 апреля 2021 года N 53 действие пункта 4 приложения к настоящему приказу распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года.
Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт в добровольном порядке признан административным ответчиком не подлежащим применению с 1 января 2021 года, то есть со дня его вступления в силу, в связи с чем пункт 211 названного Перечня действительно перестал затрагивать права и законные интересы ООО "Балтагропроект".
С учетом изложенного ходатайство ООО "Балтагропроект" о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогичным образом подлежит разрешению вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Балтагропроект" об оспаривании пункта 211 указанного Перечня было подано в суд 20 февраля 2021 года.
Оспариваемая норма признана не подлежащей применению с 1 января 2021 года приказом административного ответчика от 14 апреля 2021 года.
Таким образом, в данном случае имело место добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленного ООО "Балтагропроект" требования после обращения общества с этим требованием в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., которые были понесены ООО "Балтагропроект" при подаче заявления в суд.
Ссылки ООО "Балтагропроект" на наличие оснований к возврату государственной пошлины из бюджета противоречат положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Руководствуясь ст.ст. 194, 214 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство удовлетворить.
Прекратить производство по административному делу по административному иску ООО "Балтагропроект" об оспаривании пункта 211 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021, утвержденного приказом Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области от 16 декабря 2020 года N 177.
Повторное обращение ООО "Балтагропроект" в суд о том же предмете не допускается.
Взыскать с Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области в пользу ООО "Балтагропроект" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Калининградский областной суд в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.
Определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка