Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 3а-144/2019, 3а-8/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 3а-8/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Свистунове А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
5 декабря 2019 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Требования основаны на том, что в период времени с 25 августа 2012 года по 12 января 2013 года менеджер по продажам финансовых услуг ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ФИО1., используя свое служебное положение, похитила имущество Банка, оформляя кредитные договоры на имена подставных физических лиц. 3 августа 2013 года представителем Банка по данному факту в ОП N 2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ подано заявление, которое зарегистрировано под номером N 29431. В течение 19-ти месяцев в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Только 31 марта 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело N 94-2015-1193 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В период с 31 мая 2015 года по 16 августа 2019 года (свыше 4-х лет и 4 месяцев) на стадии предварительного следствия следователем минимум 9 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые неоднократно были обжалованы Банком. После возобновления уголовного дела производство вновь приостанавливалось, последний раз - 16 августа 2019 года. Общая продолжительность уголовного досудебного производства с момента начала осуществления уголовного преследования до момента последнего приостановления уголовного дела составила более 6 лет. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что действия должностных лиц УМВД России по г.Улан-Удэ не были достаточными и эффективными. Органам предварительного следствия предоставлены все необходимые сведения о некоторых лжезаемщиках, личности которых были установлены. Со стороны потерпевшего неоднократно подавались жалобы в органы прокуратуры, заявлялись ходатайства о проведении следственных действий, которые до настоящего времени не выполнены. По мнению Банка, нарушено его право на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что влечет взыскание соответствующей компенсации в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство Внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств; в качестве заинтересованного лица -Управление МВД России по г.Улан-Удэ.
В судебном заседании представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ванчинова М.А. требования поддержала.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия Дамшаев А.А. требования не признал, ссылаясь на то, что действия органов предварительного расследования являлись эффективными; уголовное дело рассматривалось в разумные сроки с учётом его фактической и правовой сложности.
Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица Управления МВД России по г.Улан-Удэ Цыренов Б.Б. просил административный иск оставить без удовлетворения. Указал, что Банк своими действиями сам создал причины и условия совершения предполагаемого преступления при выдаче потребительских кредитов. По указанным причинам не представилось возможным установить причастных к совершению преступления лиц. Действия следователей отдела по расследованию преступлений СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ являлись своевременными и эффективными; право Банка на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.
Изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела N 1-30/2018, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).
Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 7.1 статьи 1 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичное положение предусмотрено частью 6 статьи 250 КАС РФ.
Из материалов уголовного дела N ... видно следующее.
10 июля 2013 года в ОП N 2 УМВД России по г.Улан-Удэ поступило заявление представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о том, что неустановленное лицо из числа работников банка путем обмана заключило кредитные договоры от лица банка, похитив тем самым денежные средства на сумму свыше 250 000 руб.
19 июля 2013 года оперуполномоченный ОУР ОП N 2 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 вынес постановление о передаче материала проверки по территориальности в ОП N 1 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ в связи с тем, что большая часть кредитных договоров оформлена в ТЦ "<...>" по ул. <...>, и ТЦ "<...>" по пр. <...>, что относится к территории Железнодорожного района г.Улан-Удэ.
28 июля 2013 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП N 1 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 вынесено постановление о передаче материала проверки обратно в ОП N 2 (л.д. 73, том 1).
19 августа 2013 года оперуполномоченным ОУР ОП N 2 УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО2 по результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
27 сентября 2013 года указанное решение отменено прокуратурой района по тем мотивам, что необходимо опросить гражданку ФИО1 и лиц, на которых были оформлены кредиты, приобщить к делу копии кредитных договоров, установить точную сумму причинённого ущерба.
18 октября 2013 года оперуполномоченным ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления по статье 159 УК РФ, однако в настоящее время принять правовое решение не представляется возможным.
7 февраля 2014 года указанное процессуальное решение отменено прокуратурой района в связи с неполнотой проведённой проверки - не был проведён ряд проверочных мероприятий, без которых невозможно принять законное и обоснованное правовое решение.
25 февраля 2014 года оперуполномоченным ФИО5 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В нём указано, что в ходе проверки было установлено, что по аналогичному факту в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N ..., которое передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.
20 мая 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы возвращены на дополнительную проверку в срок 20 дней.
23 июня 2014 года оперуполномоченным ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ.
15 августа 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов на дополнительную проверку.
6 сентября 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ срок проверки продлён до 30 суток в целях необходимости провести оперативно-розыскные мероприятия "Наведение справок", "Опрос" с целью установления обстоятельств произошедшего.
29 сентября 2014 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
25 ноября 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ указанное постановление отменено; материалы возвращены на дополнительную проверку.
10 декабря 2014 года оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО6 вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
19 декабря 2014 года заместитель прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ отменил постановление и возвратил материалы на дополнительную проверку по причине того, что полнота проверки не обеспечена, не выполнены ранее данные прокурором указания.
9 января 2015 года срок проверки сообщения о преступлении продлён до 30 суток.
21 января 2015 года оперуполномоченным ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ.
20 февраля 2015 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; материалы направлены начальнику отделения ЭБ и ПК УМВД России по г.Улан-Удэ для производства дополнительной проверки, сроком 15 суток.
13 марта 2015 года срок доследственной проверки сообщения о преступлении продлён до 30 суток.
23 марта 2015 года оперуполномоченным ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
31 марта 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Операционный офис "Региональный центр" г.Улан-Удэ Новосибирского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" признан потерпевшим; в тот же день произведён опрос представителя Банка.
10 апреля 2015 года следователем ФИО7 запрошены сведения в органы ЗАГС в отношении лиц, заключивших кредитные договоры.
В период с 14-28 апреля 2015 года следователем ФИО7 даны поручения начальникам отделов полиции по Иволгинскому, Мухоршибирскому, Муйскому, Прибайкальскому, Заиграевскому, Баргузинскому, Кижингинскому, Закаменскому, Кяхтинскому, Джидинскому, Кабанскому, Селенгинскому, Хоринскому и Бичурскому районам Республики Бурятия о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий об установлении местонахождения и допроса в качестве свидетелей граждан, на имена которых были оформлены кредитные договоры.
По данным поручениям в период с мая по июль 2015 года опрошены некоторые граждане, заключившие кредитные договоры, в качестве свидетелей; из отделов полиции поступили отчёты о проделанной работе.
31 мая 2015 года следователем ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
4 сентября 2015 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено как незаконное по причине того, что в ходе следствия не принято исчерпывающих мер к сбору доказательств, проверке причастности или непричастности тех или иных лиц к совершению преступления. При производстве предварительного следствия не изъяты и не осмотрены кредитные досье на других клиентов банка, на которых указывает представитель банковского учреждения.
28 сентября 2015 года следователь ФИО7 вынесла постановление о возобновлении предварительного следствия; срок предварительного следствия продлен на 1 месяц - до 28 октября 2015 года.
30 сентября 2015 года начальникам отделов полиции вновь поручено о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий.
9 октября 2015 года следователем ФИО7 осуществлена выемка кредитных договоров в количестве 112 штук.
17 октября 2015 года указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
28 октября 2015 года следователем ФИО7 вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В постановлении указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу истёк, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, выполнены.
10 февраля 2016 года заместитель прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ вынес постановление об отмене постановления приостановлении предварительного следствия (л.д. 193, том 4), указав, что исчерпывающих мер к сбору доказательств, проверке причастности или непричастности тех или иных лиц к совершению преступления не принято. Прокурором вновь было указано следователю о том, что при производстве предварительного следствия необходимо установить и допросить всех лиц, на которых были оформлены кредиты, допросить кредитного инспектора, оформившего кредитные договоры; осуществить иные следственные действия.
14 марта 2016 года старшим следователем ФИО7 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия; срок предварительного следствия продлен на 1 месяц (всего до 4-х месяцев) до 14 апреля 2016 года.
С 17 марта 2016 года следователем ФИО7 вновь направляются поручения начальникам отделов полиции районов Республики Бурятия о производстве оперативно-розыскных мероприятий.
Только в марте 2015 года старшим следователем ФИО7 дано поручение заместителю начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Улан-Удэ об установлении местонахождения ФИО1 и обеспечении её явки к следователю для допроса.
30 марта 2016 года следователем в адрес ПАО "<...>", ПАО "<...>", <...>, <...> направлены запросы о предоставлении информации, зарегистрированы ли в этих организациях в качестве абонентов связи граждане, от имени которых подписаны кредитные договоры.
4 апреля 2016 года следователем ФИО7 допрошена ФИО1, которая от дачи показаний отказалась в силу статьи 51 Конституции РФ.
14 апреля 2016 года следователем ФИО7 производство по уголовному делу вновь приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
24 июня 2016 года начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по г.Улан-Удэ отменено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по тому основанию, что в уголовном деле отсутствуют сведения о результатах работы по поручениям, направленным в ОМВД России по Курумканскому, Бичурскому, Кабанскому, Прибайкальскому районам, МО МВД России "Хоринский".
Предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц - до 24 июня 2016 года включительно; предварительное следствие поручено следователю отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО8.
24 июля 2016 года следователем ФИО8 вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
26 сентября 2016 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Улан-Удэ постановление отменено с указанием на то, что не выполнен ряд следственных действий.
Предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, срок установлен 1 месяц со дня поступления дела следователю.
1 октября 2016 года следователем ФИО7 дело принято к производству.
1 ноября 2016 года следователем ФИО7 вновь вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
27 декабря 2016 года начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Улан-Удэ отменил постановление следователя и возобновил производство по уголовному делу (л.д. 27, том 5), установив срок дополнительного предварительного следствия - 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.
30 января 2017 года следователем ФИО7 вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 65, том 5).
21 апреля 2017 года заместитель прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, указав, что исчерпывающих мер к сбору доказательств, проверке причастности или непричастности к совершению преступления тех или иных лиц не принято. Прокурором вновь было указано следователю на то, что необходимо установить и допросить всех лиц, на которых были оформлены кредиты; при наличии противоречий в их показаниях и показаниях кредитного инспектора ФИО1, провести между ними очные ставки, принять меры к установлению причастности последней к совершению преступления.
10 августа 2017 года следователь ФИО7 приняла уголовное дело к своему производству; срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц, до 10 сентября 2017 года (л.д. 69, том 5).
11 сентября 2017 года следователем ФИО7 вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 104, том 5).
18 апреля 2018 года начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Улан-Удэ отменил постановление следователя и возобновил производство по уголовному делу (л.д. 105, том 5), руководствуясь тем, что для принятия законного правового решения по делу необходимо провести дополнительные следственные действия; срок дополнительного предварительного следствия установлен 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю.
21 мая 2018 года следователем ФИО7 производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
24 января 2019 года следователем ФИО7 предварительное следствие возобновлено, поскольку необходимо провести ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий для принятия правого решения; срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, по 24 февраля 2019 года.
24 февраля 2019 года следователем ФИО7 производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
15 апреля 2019 года заместитель прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, указав, что исчерпывающих мер к сбору доказательств не принято.
16 июля 2019 года следователь ФИО9 возобновила предварительное следствие (само постановление датировано 16 июня 2019 года); срок предварительного следствия продлён на 1 месяц - до 16 августа 2019 года.
16 августа 2019 года и по настоящее время производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
Таким образом, из дела видно, что в течение 1 года 8 месяцев 23 дня (период с 10 июля 2013 года по 31 марта 2015 года) оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Улан-Удэ 8 раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 8 раз данные постановления отменялись прокурором как незаконные.
В течение 4 лет 4 месяцев 18 дней (с момента возбуждения уголовного дела (31 марта 2015 года) до последнего приостановления предварительного следствия (16 августа 2019 года)) производство по делу 10 раз приостанавливалось, 8 раз соответствующие постановления следователей отменялись вышестоящими должностными лицами и прокурором как незаконные.
Фактическая продолжительность предварительного следствия (не считая периодов приостановления производства по уголовному делу) составила 11 месяцев.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу составила 6 лет 1 месяц 7 дней.
На момент вынесения судебного решения указанный срок превысил 6 лет 7 месяцев; правового решения по уголовному делу не принято.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из статьи 6.1 УПК РФ следует, что:
уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1);
уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2);
при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1);
обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление) указано следующее.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
В пункте 42 Постановления разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Пункт 45 Постановления разъясняет, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Пункт 52 Постановления разъясняет, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Согласно пункту 57 Постановления судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трём годам, а по уголовному делу - равной четырём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трёх лет, а по уголовному делу в срок менее четырёх лет с учётом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Как следует из материалов дела, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила четырёхлетний срок более чем в полтора раза и вместе с иными обстоятельствами свидетельствует о нарушении права ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на досудебное производство в разумный срок.
8 раз выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по надуманным основаниям, в том числе:
- в связи с необходимостью опросить по обстоятельствам произошедшего владельцев паспортов по факту оформления кредитных договоров;
- в связи с тем, что по аналогичному факту в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено другое уголовное дело N ..., которое передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ;
- в связи с тем, что формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления по статье 159 УК РФ, однако принять правовое решение не представляется возможным.
Данные постановления неоднократно отменялись прокурором. Так, в постановлении прокурора от 25 ноября 2014 года указано, что полнота проверки не обеспечена, после отмены 15 августа 2014 года решения об отказе в возбуждении уголовного дела проверка фактически не была проведена, указания прокурора не выполнены.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности. По делу не установлены обстоятельства, влекущие проведение большого объёма следственных действий, сбора и исследования значительного количества доказательств, проведения сложных и длительных по времени экспертиз.
При досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей, которые 9 раз незаконно приостанавливали предварительное следствие по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Данные решения неоднократно обжаловались Банком в прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ, однако после возобновления уголовное дело вновь приостанавливалось, в последний раз 16 августа 2019 года, что ставит под сомнение эффективность действий следственного органа.
25 апреля 2019 года Банком в прокуратуру Октябрьского района г.Улан-Удэ направлена жалоба о нарушении разумного срока уголовного производства, которая 29 апреля 2019 года была удовлетворена.
Заместителем прокурора установлено, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более 3-х лет, однако в нарушение требований статьи 21, пункта 1 части 1 статьи 73 УИК РФ органом следствия не приняты меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, грубо нарушены требования статьи 6.2 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства. По фактам выявленных нарушений закона начальнику СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ внесено представление об устранении нарушений.
Следователями неоднократно направлялись поручения в районные отделы полиции Республики Бурятия и Забайкальского края о производстве оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий для установления местонахождения и допроса в качестве свидетелей граждан, от имени которых заключались кредитные договоры. При этом поручения в Иволгинский ОВД направлялись 4 раза по одним и тем же лицам; в Мухоршибирский ОВД направлялось 2 поручения, хотя на первое поручение был получен ответ; в Прибайкальский ОВД направлялось 2 поручения, хотя на первое поручение ответ также уже имелся; в Баргузинский, Бичурский, Кабанский ОВД направлялось по 2 поручения; в Закаменский ОВД направилось 4 поручения, хотя 25 мая 2016 года получен ответ на поручение о том, что ФИО10, которого необходимо было установить, находится в следственном изоляторе г. Улан-Удэ. Несмотря на это, 18 октября 2016 года и 24 августа 2017 года вновь направляют поручения для установления и допроса ФИО10.
26 сентября 2016 года руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия указывалось о необходимости установить местонахождение заемщиков, допросить их по обстоятельствам оформления кредитных договоров. Следовало проверить наличие связи между ними и ФИО1, её родственниками, друзьями; проверить о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО1 и её родственников в период совершения преступления и после; проверить источники поступления денежных средств, на которое приобреталось имущество; принять меры по установлению сотрудников банка, причастных к совершению хищения денежных средств кредитного учреждения.
Вместе с тем материалы дела показывают, что указанные требования вышестоящего должностного лица следователем выполнены не были.
Из дела видно, что 2 октября 2018 года Банком было заявлено ходатайство на имя начальника СУ УМВД России по г.Улан-Удэ о проведении необходимых следственных действий и назначении почерковедческой экспертизы. 5 октября 2018 года ходатайство было удовлетворено, однако экспертиза проведена не была.
После отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия производство по уголовному делу возобновлялось следователями несвоевременно.
Так, постановление о приостановлении предварительного следствия отменено 4 сентября 2015 года; производство возобновлено только 28 сентября 2015 года.
10 февраля 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; 14 марта 2016 года - производство возобновлено.
21 апреля 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; 10 августа 2017 года (спустя 3,5 месяца) - производство возобновлено.
15 апреля 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено; 16 июля 2019 года (спустя 3 месяца) - производство возобновлено.
Позднее возобновление предварительного следствия не способствовало рассмотрению дела в разумные сроки.
В нарушение требований части 1 статьи 162 УПК РФ общая продолжительность предварительного следствия составила 11 месяцев.
Недостатки, выявленные в ходе расследования по делу, в части неполноты следствия, повлияли на увеличение сроков производства по делу.
Несмотря на то, что расследование настоящего уголовного дела имело определённые особенности, предполагаемые преступные действия являлись однообразными. Само по себе количество кредитных договоров (117), по которым необходимо было установить личность заемщиков, их место жительства (нахождения), кредитных инспекторов, их оформивших, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, указывающего на невозможность в разумный срок проведения предварительного следствия.
Количество материалов уголовного дела составило всего 5 томов; следственные действия проведены в отношении не более 100 свидетелей, ни одной экспертизы проведено не было.
Доводы представителя МВД России и УМВД России по г.Улан-Удэ, представителя Минфина России о том, что действия самого Банка привели к затягиванию сроков предварительного следствия, следует признать несостоятельными и не основанными на материалах дела.
Вина потерпевшего ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует. Напротив, Банк был вынужден обращаться с жалобами на волокиту при расследовании уголовного дела в органы прокуратуры и в Управление МВД России по г.Улан-Удэ для принятия мер. Каких-либо действий с его стороны, которые привели бы к затягиванию предварительного следствия, не установлено.
Приведённые выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, что влечёт возникновение у Банка права на присуждение денежной компенсации.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека по данной категории дел, требования истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, которая является чрезмерной, учитывая последствия этого нарушения и их значимость для административного истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Банка компенсацию в размере 50 000 рублей.
По мнению суда, указанная сумма позволяет в полном объёме компенсировать нарушенное право заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец, не имеется, поскольку каких-либо необратимых последствий длительным уголовным судопроизводством для Банка не наступило.
В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
В пункте 63 Постановления указано, что в целях своевременного исполнения решения суда об удовлетворении заявления о компенсации в резолютивной части решения должны быть указаны размер присуждаемой компенсации, орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по делу о компенсации, а также реквизиты банковского счета лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, на который должны быть перечислены подлежащие выплате в счёт компенсации денежные суммы (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, подпункт "б" пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, статья 222.9 АПК РФ). В резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
Например: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу заявителя (указывается фамилия, имя, отчество или наименование юридического лица) компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере...".
Руководствуясь статьями 180, 259 КАС РФ, суд
решил:
административный иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам:
Адрес: <...>;
ИНН ...,
КПП ...,
ОКПО ...,
ОКВЭД ...,
корреспондентский счёт N ... в ГУ Банка России по ЦФО,
БИК ...,
Р/счет ....
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья П.С. Назимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
