Решение Ленинградского областного суда от 23 марта 2018 года №3а-144/2017, 3а-16/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 3а-16/2018
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шадриной Е.В.,
при секретаре Епифанцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Талащенко Тимофея Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Талащенко Т.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:29:0574001:297, общей площадью 1 279 372 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства.
Кадастровая стоимость земельного участка - 8 661 348,44 руб. не соответствует его рыночной стоимости - 3 270 000 руб., определённой по состоянию на 7 ноября 2012 г. в отчёте оценщика общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СИНЭО" от 5 декабря 2017 г. N 936/2017-ОЦ.
Данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.
Просил установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 3 270 000 руб., по состоянию на 7 ноября 2012 г.
Правительство Ленинградской области в письменном отзыве выразило несогласие с тем, что участвует в деле в качестве административного ответчика, поскольку кадастровая стоимость определена на основании статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По существу требований административного истца оставило разрешение дела на усмотрение суда. Вместе с тем, обратило внимание на то, что отчёт об оценке составлен с нарушением пункта 22 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.
В письменном отзыве управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области против административного иска не возражало, ссылаясь на то, что отчёт об оценке составлен на верную дату, а определение достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости к его полномочиям не относится.
Федеральное государственное бюджетное учреждение (далее - ФГБУ) "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области в письменном отзыве указало, что кадастровая стоимость установлена в соответствии с действующим законодательством. Разрешение требований административного иска оставило на усмотрение суда.
Администрация муниципального образования Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в письменном отзыве разрешение требований административного иска оставила на усмотрение суда.
Администрация муниципального образования Ям-Тёсовское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области в письменном отзыве указала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Определением Ленинградского областного суда от 26 января 2018 г. по ходатайству административного истца по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО "Совет экспертов" ФИО1. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.
После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено определением судьи Ленинградского областного суда от 19 марта 2018 г.
В судебном заседании представитель административного истца Малышева Т.Н. на основании экспертного заключения от 15 марта 2018 г. требования заявления уточнила в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:29:0574001:297 в размере его рыночной стоимости равной 3 198 430 руб. по состоянию на 7 ноября 2012 г. Просила взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного административного дела Талащенко Т.М. понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Представитель правительства Ленинградской области Яровая И.А., не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве. Полагала, что требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для обращения в суд явилась реализация права административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной. Правительство Ленинградской области против установления кадастровой стоимости в размере рыночной не возражало и препятствий для реализации права административного истца не создавало. Кроме того, обратила внимание суда на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерно завышенными.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области Войцех Т.В. изложила аналогичную правовую позицию и отметила, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не имело самостоятельных возражений по существу административных исковых требований и по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрация муниципального образования Ям-Тёсовское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения административного дела, своих представителей в суд не направили. Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотрение административного дела в отсутствие представителей данного административного ответчика и заинтересованного лица.
Выслушав объяснения представителя административного истца Малышевой Т.Н., представителя правительства Ленинградской области Яровой И.А. и представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Войцех Т.В., исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Абзацем первым пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определённых пунктом 3 данной статьи. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) за физическими лицами закреплено право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть определена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Из статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности следует, что датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случае внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о вновь учтённом объекте недвижимости, ранее учтённом объекте недвижимости в случае изменения его количественных и (или) качественных характеристик, повлёкших за собой необходимость определения кадастровой стоимости, является дата внесения таких сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что Талащенко Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:29:0574001:297, общей площадью 1 279 372 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 декабря 2012 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10 ноября 2017 г. датой внесения сведений о кадастровой стоимости в реестр объектов недвижимости является 7 ноября 2012 г.
Как видно из акта определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 7 ноября 2012 г., основанием для определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:29:0574001:297 является образование нового земельного участка.
Таким образом, датой, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка как вновь образованного, является 7 ноября 2012 г.
Результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области, которые использовались органом кадастрового учёта при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:29:0574001:297, принадлежащего Талащенко Т.М., утверждены постановлением правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 г. N 355.
В связи с этим, доводы правительства Ленинградской области, являющегося высшим исполнительным органом государственной власти Ленинградской области, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, о том, что оно является ненадлежащим административным ответчиком, исходя из положений части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд находит несостоятельными.
В упомянутой выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:29:0574001:297 составляет 8 661 348,44 руб.
В соответствии с отчётом оценщика ООО "СИНЭО" от 5 декабря 2017 г. N 936/2017-ОЦ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:29:0574001:297 по состоянию на 7 ноября 2012 г. составляет 3 270 000 руб. по состоянию на 7 ноября 2012 г.
Как указано выше, правительство Ленинградской области в ходе судебного разбирательства поставило под сомнение достоверность отчёта об оценке.
Не настаивая на том, что отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, административный истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что отчёт об оценке не может служить доказательством, объективно подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости.
По результатам экспертизы, назначенной Ленинградским областным судом, экспертом-оценщиком ООО "Совет экспертов" ФИО1 составлено заключение от 15 марта 2018 г. N 37, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:29:0574001:297 по состоянию на 7 ноября 2012 г. составляет 3 198 430 руб.
Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчёту об объекте недвижимости.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта (далее - отчёт).
Отчёт составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности.Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным этим законом, признаётся достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, и о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.
Суд соглашается с изложенными в заключении эксперта выводами о размере рыночной стоимости земельного участка, по поводу которого возник спор.
Учитывая, что доказательств, опровергающих приведённую величину рыночной стоимости земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено, суд находит требования административного истца об установлении в отношении земельного участка кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (пункты 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятие против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
При рассмотрении административного дела по существу административные ответчики действительно не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.
Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российской сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлёкшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Следовательно, Талащенко Т.М. вправе требовать возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением судом его административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, независимо от того, оспаривали или нет административные ответчики его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.
Определением Ленинградского областного суда от 26 января 2018 г., которым по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельных участков, оплата экспертизы возложена на Талащенко Т.М.
Экспертиза оплачена административным истцом в размере 20 000 руб., что следует из платежного поручения от 20 февраля 2018 г.
В соответствии с адвокатским соглашением от 11 декабря 2017 г. N 3164/ФЛ между Талащенко Т.М. (клиентом) и Румянцевым О.С. (адвокатом) предметом поручения является совершение адвокатом действий и/или осуществление деятельности: представительство по административному иску в Ленинградском областном суде об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:29:0574001:297 в размере рыночной. Гонорар определён в размере 25 000 руб. (пункты 1.3, 3.1 соглашения).
Оплата административным истцом юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2018 г. N 2 от 14 марта 2018 г.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 того же постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.
В судебном заседании представитель административного истца Малышева Т.Н. пояснила, что к юридическим услугам представителя, кроме представительства по административному иску в Ленинградском областном суде, относилось также составление административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Между тем, поручение действий по составлению административного иска содержанием адвокатского соглашения не подтверждается.
Таким образом, объём юридических услуг охватывался участием представителя в суде.
По данному административному делу с участием представителя административного истца судом проведены: предварительное судебное заседание 12 января 2018 г. и 2 судебных заседания - 26 января 2018 г., 23 марта 2018 г.
С учётом конкретных обстоятельств данного административного дела, суд приходит к выводу о снижении расходов административного истца, понесённых на оплату услуг представителя, с 25 000 руб. до 8 000 руб.
При разрешении заявления суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы от 15 марта 2018 г. N 37 выявлено расхождение между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка.
В частности, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, определённую заключением судебной экспертизы, на 63%, что свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки.
Приведённое расхождение указывает на то, что оспариваемая кадастровая стоимость нарушает права административного истца на установление действительной налоговой обязанности и уплату обоснованного земельного налога.
На основании изложенного суд считает, что расходы административного истца по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. являются судебными расходами, которые подлежат взысканию в его пользу.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями абзаца второго пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Поскольку результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области, которые использовались органом кадастрового учёта при определении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего Талащенко Т.М., утверждены правительством Ленинградской области, взыскание судебных расходов надлежит произвести с правительства Ленинградской области.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Талащенко Тимофея Михайловича удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:29:0574001:297, общей площадью 1 279 372 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, в размере его рыночной стоимости, равной 3 198 430 (трём миллионам ста девяноста восьми тысячам четырёмстам тридцати) руб. по состоянию на 7 ноября 2012 г. на период с 1 января 2017 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления считать 13 декабря 2017 г.
Взыскать с правительства Ленинградской области в пользу Талащенко Тимофея Михайловича судебные расходы в размере 28 000 руб., состоящие из расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Талащенко Тимофею Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В.Шадрина
Решение принято в окончательной форме 28 марта 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка