Решение Ленинградского областного суда от 02 июля 2019 года №3а-142/2019

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 3а-142/2019
Санкт-Петербург 2 июля 2019 г.
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО12
при секретаре ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кирилловой Дарьи Степановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Кириллова Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Орбели-19" к ней о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, находившемуся в производстве Приозерского городского суда Ленинградской области.
В обоснование требований указала, что общая продолжительность рассмотрения дела составила 1 год 9 месяцев 4 дня и является чрезмерной, нарушающей ее право на судопроизводство в разумный срок. На длительность судопроизводства определенное влияние оказали нераспорядительные действия Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, которым после поступления дела из апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда на протяжении двух месяцев не принимались меры к его направлению по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области, и апелляционной инстанции Ленинградского областного суда, которой на протяжении одного месяца не осуществлялся контроль за проведением в установленный срок назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Полагала, что действия Приозерского городского суда Ленинградской области также нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку решение по существу требований постановлено без проведения судебной товароведческой экспертизы, о назначении которой она ходатайствовала, что повлекло необходимость проведения данной экспертизы апелляционной инстанцией Ленинградского областного суда. В результате нарушения права на судопроизводство в разумный срок для нее наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в нравственных переживаниях за исход дела.
Полагала, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должен составлять 300 000 руб.
Кроме того, просила взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 50 300 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации на основании п. 1 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в письменных возражениях указало, что действия суда в полной мере соответствуют критериями эффективности и достаточности, а на общий срок судопроизводства оказало влияние поведение сторон по делу. В случае, если суд придет к выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, просило снизить размер компенсации до 5 000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца Белов А.Е. административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Султанмуратов Д.Ю., придерживаясь правовой позиции, изложенной в письменных возражениях, дополнительно указал, что основания для удовлетворения требований Кирилловой Д.С. о взыскании судебных расходов отсутствуют.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дела N, рассмотренного по существу Приозерским городским судом Ленинградской области, оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административное исковое заявление Кирилловой Д.С. подлежащим удовлетворению частично.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).
Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены этим кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В соответствии с частями 2 - 4 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации разбирательство дела в судах осуществляется в сроки, установленные указанным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.
В пунктах 40 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации. При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Из материалов гражданского дела N следует, что 13 марта 2017 г. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Орбели-19" к Кирилловой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 687 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 104,18 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 062 руб. В обоснование требований ТСЖ "Орбели-19" ссылалось на то, что Кириллова Д.С. занимает нежилое техническое помещение N, площадью 23,90 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, без законных оснований. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 г. с Кирилловой Д.С. в пользу ТСЖ "Орбели-19" взыскано неосновательное обогащение в размере 333 763,50 руб. за период с 1 марта 2010 г. по 28 февраля 2013 г., неустойка в размере 30 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 837,63 руб. На Кириллову Д.С. возложена обязанность освободить указанное нежилое помещение. На дату подачи искового заявления судебный акт Кирилловой Д.С. не исполнен. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной ставки 1 кв. м для нежилого помещения, занимаемого Кирилловой Д.С., составляет 777 руб. Соответственно, неосновательное обогащение в месяц составляет 18 570,30 руб., а за период с 1 ноября 2013 г. по 1 декабря 2015 г. - 687 090 руб. Направленное Кириллововой Д.С. требование о погашении имеющейся задолженности оставлено без ответа, в связи с чем уплате подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 1 ноября 2013 г. по 7 декабря 2016 г. составляет 99 104,18 руб. (т. 1 л.д. 3-7).
Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО19 от 17 марта 2017 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как имеющее недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, и установлен срок для устранения недостатков до 17 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 70).
Определением того же судьи от 18 апреля 2019 г. по заявлению представителя истца срок для исправления недостатков продлен до 19 апреля 2017 г. (т. 1 л.д. 74).
18 апреля 2017 г. недостатки искового заявления истцом исправлены (т. 1 л.д. 75-76).
19 апреля 2017 г. названным судьей исковое заявление ТСЖ "Орбели-19" принято к производству суда, дело признано сложным и с учетом требований части 3 статьи 152 ГПК Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 8 июня 2017 г. назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 1, 2).
8 июня 2017 г. предварительное судебное заседание отложено на 27 июня 2017 г. для уточнения адреса места жительства Кирилловой Д.С. (т. 1 л.д. 84).
27 июня 2017 г. в предварительном судебном заседании данным судом вынесено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 91, 92).
5 июля 2017 г. в суд поступила частная жалоба Кирилловой Д.С. на указанное определение суда (т. 1 л.д 93).
6 июля 2017 г. копия частной жалобы направлена ТСЖ "Орбели-19" и до 1 августа 2017 г. установлен срок для подачи возражений на нее (т. 1 л.д. 95).
23 августа 2017 г. дело по частной жалобе Кирилловой Д.С. направлено в Санкт-Петербургский городской суд (т. 1 л.д. 97).
23 августа 2017 г. определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО14 рассмотрение частной жалобы назначено на 13 сентября 2017 г. (т. 1 л.д. 98).
13 сентября 2017 г. судом апелляционной инстанции частная жалоба Кирилловой Д.С. рассмотрена по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кирилловой Д.С. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 101-103).
27 сентября 2017 г. дело поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (карточка на дело из ГАС Правосудие).
27 ноября 2017 г. дело направлено упомянутым судом и 6 декабря 2017 г. поступило в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности (т. 1 л.д. 105).
6 декабря 2017 г. судьей Приозерского городского суда Ленинградской области ФИО8 дело принято к производству данного суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 18 января 2018 г. назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 106-107).
18 января 2018 г. в предварительном судебном заседании принято уточненное исковое заявление ТСЖ "Орбели-19", дело признано подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, которое назначено на 14 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 134-136).
14 февраля 2018 г. дело рассмотрено судом по существу (ходатайство Кирилловой Д.С. о назначении по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы судом отклонено).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 г. административные исковые требования ТСЖ "Орбели-19" удовлетворены. С Кирилловой Д.С. в пользу ТСЖ "Орбели-19" взысканы неосновательное обогащение за период с 13 марта 2014 г. по 31 января 2018 г. в размере 791 285,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 133 080,26 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 482,66 руб.
В окончательной форме решение принято судом 19 февраля 2018 г. (т. 3 л.д. 5-10, 11-18).
13 марта 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба Кирилловой Д.С. (т. 3 л.д. 25).
13 марта 2018 г. определением судьи ФИО8 апелляционная жалоба оставлена без движения до 9 апреля 2018 г., поскольку в ней не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным (т. 3 л.д. 27).
12 апреля 2018 г. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба Кирилловой Д.С., направленная в установленный срок почтовой связью (т. 3 л.д. 31-37).
Копия апелляционной жалобы направлена (дата не указана) ТСЖ "Орбели-19" и установлен срок для подачи возражений в срок до 30 апреля 2018 г. (т. 3 л.д. 39).
16 мая 2018 г. дело вместе с апелляционной жалобой направлено и 21 мая 2018 г. поступило в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда (т. 3 л.д. 41, обложка т. 3 дела).
21 мая 2018 г. определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО17. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 июня 2018 г. (т. 3 л.д. 42).
13 июня 2018 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по ходатайству представителя Кирилловой Д.С. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Срок проведения экспертизы установлен до 1 августа 2018 г. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (т. 3 л.д. 45-46, 49-52).
19 июня 2018 г. дело для проведения судебной экспертизы направлено в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (т. 3 л.д. 53).
31 июля 2018 г. в суд поступило заключение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 55).
31 июля 2018 г. определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО20. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 12 сентября 2018 г. (т. 3 л.д. 54).
12 сентября 2018 г. судебное заседание отложено на 26 сентября 2018 г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя Кирилловой Д.С. о вызове и допросе эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО9 (т. 3 л.д. 126-128).
26 сентября 2018 г. судом апелляционной инстанции допрошена эксперт ФИО9 и по ходатайству представителя Кирилловой Д.С. по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Срок проведения экспертизы установлен до 1 ноября 2018 г. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов (т. 3 л.д. 134-137, 140-142).
27 сентября 2018 г. дело для проведения дополнительной судебной экспертизы направлено в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (т. 3 л.д. 143).
4 декабря 2018 г. в суд поступило заключение судебной экспертизы (т. 3 л.д. 145).
6 декабря 2018 г. определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО10 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 19 декабря 2018 г. (докладчик судья ФИО15.) (т. 3 л.д. 144).
19 декабря 2019 г. судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе Кирилловой Д.С. рассмотрено по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 декабря 2018 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 г. изменено. С Кирилловой Д.С. в пользу ТСЖ "Орбели-19" взысканы неосновательное обогащение в размере 428 641,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 104,18 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 371,20 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 575,34 руб. В удовлетворении остальной части требований ТСЖ "Орбели-19" отказано (т. 3 л.д. 228-230, 232-238).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 9 месяцев 6 дней (с 13 марта 2017 г. - дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до 19 декабря 2019 г. - дня принятия последнего судебного постановления по делу).
Вместе с тем, по смыслу частей 1 и 2 статьи 136, частей 1 и 2 статьи 323 ГПК Российской Федерации срок, предоставленный стороне для исправления недостатков, при исчислении срока рассмотрения дела учету не подлежит, поскольку в это время суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия искового заявления и (или) апелляционной жалобы к производству суда и никаких процессуальных действий не совершает.
По этим основаниям периоды с 17 марта 2017 г. до 19 апреля 2017 г. (1 месяц 2 дня) - срок, предоставленный ТСЖ "Орбели-19" для устранения недостатков искового заявления, и с 13 марта 2018 г. до 9 апреля 2018 г. (27 дня) - срок, предоставленный Кирилловой Д.С. для исправления недостатков апелляционной жалобы, в общий срок рассмотрения дела включению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 110 ГПК Российской Федерации течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу (часть 1 статьи 110 ГПК Российской Федерации).
Согласно абзацу четвертому статьи 216 и абзацу третьему статьи 217 ГПК Российской Федерации в случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для производства по делу.
В период с 13 июня 2018 г. до 31 июля 2018 г. (1 месяц 18 дней) и с 26 сентября 2018 г. до 6 декабря 2018 г. (2 месяца 9 дней) производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы, что повлекло приостановление течение процессуального срока рассмотрения дела на 3 месяца 27 дней.
Поведение Кирилловой Д.С. в определенной степени сказалось на общем сроке судопроизводства.
Так, подача частной жалобы на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 г. и апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 г. (в том числе, с недостатками, повлекшими оставление жалобы без движения) привели к тому, что дело дважды рассматривалось судом апелляционной инстанции, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и дополнительной судебной товароведческой экспертизы дважды послужили основанием для приостановления производства по делу в общей сложности на 3 месяца 27 дней.
Между тем, на административного истца нельзя возложить ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления своей защиты, а рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может рассматриваться в качестве обстоятельства, оправдывающего превышение разумного срок судопроизводства.
В соответствии в пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Оценивая правовую сложность дела, считает, что оно не являлось сложным и уникальным. При рассмотрении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, необходимости в применении иностранного права не имелось.
С фактической стороны дело также нельзя признать сложным. Состав лиц, участвующих в деле, определялся истцом и ответчиком. Только в одном случае возникли трудности в установлении фактических обстоятельств дела, поскольку первоначально составленное заключение судебной товароведческой экспертизы не отвечало принципам достаточной ясности и полноты и потребовало проведения дополнительной экспертизы. В то же время, предмет экспертизы в обоих случаях оставался неизменным.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что во время судебного производства по делу имелись периоды, когда действия суда нельзя признать производимыми в целях осуществления судопроизводства в разумный срок.
Как уже указано, судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга 19 апреля 2017 г. вынесено определение о признании дела сложным и проведении 8 июня 2017 г. предварительного судебного заседания (за 4 дня до истечения срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указано, что в целях правильного и своевременного рассмотрения гражданских дел, а также с учетом задач подготовки дел к судебному разбирательству, указанных в статье 148 ГПК Российской Федерации, судьи обязаны соблюдать положения статье 147 ГПК Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству, выполняя в полном объеме необходимые для каждого конкретного дела действия, предусмотренные статьей 150 ГПК Российской Федерации, а также иные процессуальные действия.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (статья 152 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предварительное судебное заседание назначается не по каждому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
В пункте 35 этого же постановления указано, что в соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК Российской Федерации по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных ГПК Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания. Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения. При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному ГПК Российской Федерации. Дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного ГПК Российской Федерации для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.
Однако, вопреки приведенным требованиям, назначая 19 апреля 2017 г. предварительное судебное заседание на 8 июня 2017 г., судья не привел ни одного из оснований для его проведения, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации. Доказательства, подтверждающие вывод судьи о том, что дело является сложным, в материалах дела отсутствуют.
Время, которое потребовалось Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга на подготовку дела к судебному разбирательству составило с 19 апреля 2017 г. до 27 июня 2017 г. (2 месяца 8 дней), и по данному делу является неоправданно длительным.
После поступления дела в указанный районный суд из апелляционного суда 27 сентября 2019 г. дело направлено по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области только 27 ноября 2017 г. (через два месяца), что нельзя признать способствующим соблюдению разумного срока судопроизводства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 сентября 2018 г. по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза и установлен срок проведения экспертизы до 1 ноября 2018 г.
Фактически экспертное заключение изготовлено 30 ноября 2018 г., то есть с нарушением установленного судом срока на 29 дней.
Однако такая временная задержка на общий срок судопроизводства, составивший 1 год 9 месяцев 6 дней, существенного влияния не оказала.
Доводы административного истца о том, что действия Приозерского городского суда Ленинградской области при рассмотрении дела не являлись достаточными и эффективными, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с решением суда.
Таким образом, срок, на протяжении которого действия суда первой инстанции нельзя признать эффективными, достаточными и оправдывающими длительность судопроизводства, составляет 4 месяца 8 дней, а общая продолжительность судопроизводства по делу, составившая 1 год 9 месяцев 6 дней, с учетом этого срока является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.
Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, имеются основания для присуждения компенсации.
Оценивая значимость для административного истца последствий нарушения права на судопроизводство в разумный срок, суд находит заслуживающими внимания его доводы о том, что в результате неоправданной длительности судопроизводства для него наступили неблагоприятные последствия.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает, что требуемая Кирилловой Д.С. сумма в размере 300 000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации, равным 30 000 руб.
Рассмотрев требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
При подаче административного иска о присуждении компенсации Кириллова Д.С. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 6 мая 2019 г.
Из материалов дела также усматривается, что 13 апреля 2019 г. Кирилловой Д.С. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭЛ Медиа" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N N-2019.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по вопросу взыскания в судебном порядке компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, возникшее в связи с длительным рассмотрением судами первой и апелляционной инстанций гражданского дела N г.
Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем, определен следующим образом:
ознакомление с имеющимися у заказчика документами и материалами, выработка правовой позиции по делу с учетом представленных документов и материалов; истребование необходимых доказательств у любых юридических и физических лиц, государственных органов, необходимых для оказания услуг в рамках данного договора;
подготовка для заказчика и предъявление в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок;
представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции;
консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения указанного договора, осуществление подготовки иных необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб) (пункт 1 договора).
Общая стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в размере 50 000 руб. (пункт 2 договора).
По результатам оказания услуг исполнитель и заказчик подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 8.1 договора).
Двусторонний акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг административным истцом не представлен.
В то же время, Кирилловой Д.С. 30 апреля 2019 г. юридические услуги в размере 50 000 руб. оплачены (квитанция к приходному кассовому ордеру N 19), а потому суд находит установленным, что административным истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего административного дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 этого же постановления выражена правовая позиция о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что основания для признания заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя обоснованной и соответствующей принципу разумности имеются только в части.
По мнению суда, с учетом специфики административного спора дело представляло собой определенную сложность с правовой и фактической стороны.
В то же время, суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.
Услуги по ознакомлению с имеющимися у заказчика документами и материалами, выработке правовой позиции по делу с учетом представленных заказчиком документов и материалов фактически направлены на исполнение услуги по подготовке административного искового заявления о присуждении компенсации.
Административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем административного истца Беловым А.Е., являющимся одновременно генеральным директором ООО "Эл Медиа".
Следовательно, факт исполнения юридической услуги по подготовке и предъявлению административного искового заявления о присуждении компенсации является подтвержденным.
В истребовании доказательств у любых юридических и физических лиц, государственных органов, в целях оказания услуг в рамках договора возмездного оказания услуг необходимости не имелось, поскольку факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок устанавливается на основании материалов дела, по которому допущено такое нарушение.
При рассмотрении дела в Ленинградском областном суде представитель административного истца Белов А.Е. принял участие в одном судебном заседании (2 июля 2019 г.), которое длилось 1 час 20 мин (с учетом исследования двух томов гражданского дела и объявлявшегося в судебном заседании перерыва на 15 мин).
Консультирование по вопросам, связанным с рассмотрением судом административного дела о присуждении компенсации и принятым судом решением, не требует особенных временных и правовых затрат.
На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого административного спора, объема и характера оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечает критериям разумности и подлежит снижению с 50 000 руб. до 15 000 руб.
В общей сложности в пользу Кирилловой Д.С. подлежат взысканию компенсация за нарушения права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 15 300 руб., состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Кирилловой Дарьи Степановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кирилловой Дарьи Степановны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 300 руб., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взысканная сумма в размере 45 300 (сорока пяти тысяч трехсот) руб. подлежит перечислению Кирилловой Дарье Степановне на банковский счет, имеющий следующие реквизиты: N БИК N, корреспондентский счет N, счет получателя N, получатель Кириллова Дарья Степановна.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований Кирилловой Дарье Степановне отказать.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
ФИО16
Решение принято в окончательной форме 8 июля 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка