Решение Тамбовского областного суда от 24 сентября 2019 года №3а-142/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 3а-142/2019
Тамбовский областной суд
В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
при секретаре Абросимовой И.Н.,
с участием представителя административного истца по доверенности Ильинской А.В., представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом по доверенности Каниной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михеева ФИО11 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Михеев В.И. 26 декабря 2018 г. обратился в Тамбовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав в обоснование своих требований, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***.
В отношении названного объекта недвижимости была установлена государственная кадастровая стоимость, с размером которой административный истец не согласен, полагает ее размер завышенным, нарушающим его права как плательщика налога на имущество физических лиц.
В административном исковом заявлении Михеев В.И. просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
С учетом положений ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В своем письменном отзыве административные ответчики Управление Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего административного иска и определенный оценщиком размер рыночной стоимости объекта недвижимости, возражают против удовлетворения административных исковых требований по процессуальным основаниям, полагая себя ненадлежащим административным ответчиком.
Административный ответчик Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в письменном отзыве ссылается на существенное отклонение рыночной стоимости от кадастровой, что должно вызывать сомнения, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
В соответствии со ст.402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что Михеев В.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, ***
Статьей 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 г. N 17-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2017 года.
Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 г. N 611 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области" утверждена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года в размере 11 061 652,77 руб.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.
Таким образом, следует признать, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, поскольку результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права как налогоплательщика.
На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно части 1 ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (статья 24.15 вышеназванного Закона).
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчет об оценке объекта оценки N 434-25/12/2018 от 25 декабря 2017 года, составленный оценщиком ИП Царевой И.А., членом СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2016 года составляет 4 265 000 руб.
В связи с наличием недостатков отчета определением суда от 26 февраля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца.
Согласно заключения N 2019-09-18-Э от 19 апреля 2019 г., выполненного судебным экспертом Мамонтовым О.А., сотрудником ООО "Экспертное бюро N 1", представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости объекта недвижимости административного истца, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), не соответствует его рыночной стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2016 года составляет 4 558 883 руб.
Исследовав заключение судебного эксперта, суд соглашается с выводами судебного эксперта о несоответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, поскольку судебным экспертом на основании полного и всестороннего исследования отчета было установлено, что оценщиком при составлении отчета об оценке не были выполнены требования пункта 8и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, и пунктов 22в, 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611.
Вместе с тем суд не может согласиться с выводами судебного эксперта Мамонтова О.А. относительно размера рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца в связи с тем, что данный эксперт после расчета рыночной стоимость объекта недвижимости сравнительным и доходным подходом до согласования результатов оценки произвел вычитание суммы НДС из результатов расчета. При этом судебный эксперт не учел следующее.
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.
Итоговая величина стоимости в пункте 6 ФСО N 1 определена как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).
Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункт 1 статьи 40 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункта 25 Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 13 "Оценка справедливой стоимости", введенного в действие приказом Минфина России от 28 декабря 2015 г. N 217н, цена основного (или наиболее выгодного) рынка, использованная для оценки справедливой стоимости данного актива или обязательства, не должна корректироваться на затраты по сделке... Затраты по сделке не являются характеристикой актива или обязательства; они, скорее, являются специфичными для сделки и будут отличаться в зависимости от того, каким образом организация вступает в сделку в отношении актива или обязательства.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и как-то влияет на ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, вычитание суммы налога на добавленную стоимость из результатов расчета рыночной стоимости противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
. Соответствующие разъяснения содержатся в письме от 12 октября 2017 года N Д22и-1031 Минэкономразвития России, осуществляющего нормативное правовое регулирование в области оценочной деятельности, согласно которым режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта. В связи с этим представляется, что величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.
Такой же позиции придерживается и международное сообщество оценщиков, в частности, в пункте 210.1 Международных стандартов оценки, разработанных Комитетом по стандартам Международного Совета по Стандартам оценки в 2017 году, указано, что в большинстве баз оценки будет отражаться расчетно-оценочная цена обмена актива без учета затрат продавца на осуществление продажи или затрат покупателя на покупку и без поправок на какие-либо налоги, подлежащие уплате каждой из сторон в результате непосредственного совершения сделки.
Таким образом, уменьшение рыночной стоимости объекта недвижимости на сумму налога на добавленную стоимость не основано на положениях действующего законодательства.
По ходатайству административного истца определением суда от 30 мая 2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца, производство которой поручено специалистам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".
Согласно заключения N 01620/4-4 от 24 июля 2019 года, составленного судебным экспертом Шишковым А.А., сотрудником ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", рыночная стоимость объекта недвижимости административного истца по состоянию на 01 января 2016 года составляет 5 424 900 руб.
Исследовав заключение судебного эксперта Шишкова А.В., суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Судебный эксперт Шишков А.В. имеет соответствующее образование, значительный опыт работы в соответствующей области, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражений и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта Шишкова А.В., суду не представлено.
В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).
Суд полагает невозможным установить кадастровую стоимость объекта недвижимости административного истца равной рыночной в размере, определенном в отчете об оценке объекта оценки N 434-25/12/2018 от 25 декабря 2017 года, составленном оценщиком ИП Царевой И.А., членом СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков", и в размере, определенном в заключении судебного эксперта N 2019-09-18-Э от 19 апреля 2019 г., выполненном судебным экспертом Мамонтовым О.А., сотрудником ООО "Экспертное бюро N 1", по указанным выше основаниям.
Представитель административного истца согласился с заключением судебного эксперта Шишкова А.В., в письменном заявлении об уточнении административных исковых требований просил установить кадастровую стоимость спорного нежилого помещения равной рыночной в размере, определенном судебным экспертом Шишковым А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и необходимости установления кадастровой стоимости объектов недвижимости административного истца в размере, определенном судебным экспертом Шишковым А.В.
Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области о том, что они являются ненадлежащими административными ответчиками по делу, поскольку не имеют никакого отношения к государственной кадастровой оценке объекта недвижимости административного истца, несостоятельны и противоречат положениям ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положениям п. 5.1.3 и п.5.1.25 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457), согласно которым Росреестр РФ и подведомственные ему учреждения осуществляют государственный кадастровый учет недвижимого имуществ и формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названные лица являются надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу.
В заявлении административного истца об уточнении административных исковых требований также содержится требование о взыскании с Комитета по управлению имуществом в пользу административного истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и в пользу экспертного учреждения - на оплату расходов на производство судебной экспертизы.
Согласно части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
По делу была проведена судебная экспертиза в ООО "Экспертное бюро N 1", стоимость которой составила 15 000 рублей, и повторная судебная экспертиза в ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", стоимость которой составила 33 645 руб., в деле имеется заявление экспертной организации об оплате данных расходов. Кроме того, в деле имеется квитанция об оплате административным истцом государственной пошлины в размере 300 руб.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
При вынесении названного постановления Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, с учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть возложены на административного истца, так как в результате рассмотрения дела судом было установлено, что рыночная стоимость земельного участка отличается от кадастровой стоимости примерно в 2 раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений.
Таким образом, в удовлетворении требований административного истца о взыскании в его пользу с Комитета по управлению имуществом судебных расходов на оплату государственной пошлины следует отказать.
Поскольку административный истец не выполнил возложенную на него определениями суда о назначении судебной экспертизы от 26 февраля 2019 года, о назначении повторной судебной экспертизы от 30 мая 2019 года обязанность по внесению денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы, на депозит Тамбовского областного суда, расходы на оплату судебной экспертизы следует взыскать с административного истца в пользу ООО "Экспертное бюро N 1" - в размере 15 000 руб., в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" - в размере 33 645 руб.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Михеева В.И., поданное в Тамбовский областной суд 26 декабря 2018 г., удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию 01 января 2016 года в размере 5 424 900 руб.
В удовлетворении заявления Михеева В.И. о взыскании с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области судебных расходов отказать.
Взыскать с Михеева В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро N 1" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Взыскать с Михеева В.И. в пользу федерального бюджетного учреждения "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 33 645 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Е.Гурулева
Решение суда в окончательной форме составлено 27 сентября 2019 года.
Судья Т.Е.Гурулева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка