Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2019 года №3а-142/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 3а-142/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Машкиной Н. Ф.,
при секретаре судебного заседания Пенькиной Н. В.,
с участием представителя административного истца М.Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),
представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ),
представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" Х.О.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),
представителя заинтересованного лица Администрации муниципального образования "город Ижевск" С.В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества <данные изъяты>" к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" об оспаривании результатов кадастровой стоимости,
установил:
Акционерное общество "<данные изъяты>" (далее по тексту - АО "<данные изъяты>") обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, просит: установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, этаж расположение: 10, 1, 4, 5, 6, 8, 9, 2, 3, общая площадь 7 304, 1 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты>,00 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, установленная кадастровая стоимость в размере <данные изъяты> руб. значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,00 руб., определенную отчетом об оценке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца М.Н.А. исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Полагал, что заключение эксперта не может быть отнесено к допустимому доказательству, поддержал письменные возражения на оценочную экспертизу.
В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Т.К.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что предоставленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности. Рыночная стоимость, установленная заключением судебной оценочной экспертизы выше кадастровой стоимости объекта оценки, в связи с чем, установленный размер кадастровой стоимости не нарушает прав административного истца.
В судебном заседании представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" Х.О.Л. возражала против удовлетворения административного искового заявления.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования "город Ижевск" С.В.В. поддержала позицию представителя Правительства Удмуртской Республики.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Удмуртской Республике не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определилдело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица, признав его явку не обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов административного дела следует, что АО "<данные изъяты>" на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:050671:58, назначение: нежилое помещение, этаж расположение: 10, 1, 4, 5, 6, 8, 9, 2, 3, общая площадь 7304,1 кв. м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, последний обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" (далее по тексту - Постановление N 502) в размере <данные изъяты> руб. (строка <данные изъяты> в разделе город Ижевск) и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела.
Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> относится к ранее учтённым, поставлен на кадастровый учёт, а его кадастровая стоимость, утверждённая Постановлением N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесена в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований отчета Общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит." N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион": рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты>,00 руб.; отчет об оценке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки. Выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки следует признать не обоснованными.
По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
Суд находит, что по своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 25 апреля 2019 года соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ) и статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Доводы представителя административного истца о том, что экспертное заключение носит противоречивый характер, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Обосновывая этот довод представитель административного истца указал на то, что эксперт: неправомерно использовал в расчетах информацию из справочника, опубликованную после даты оценки; необоснованно принимал при расчете рыночной стоимости объект-аналоги без учета НДС; в рамках сравнительного подхода к оценке отсутствует описание рыночных данных об объектах-аналогах и правил их отбора; в рамках расчета оценки сравнительным подходом не учтен ряд необходимых корректировок; в рамках сравнительного подхода используется некорректная и неверная методика расчета; не корректно праведен расчет стоимости аренды прав на земельный участок; указан не полный объем литературы и методических материалов, используемых при составлении заключения и проведения расчетов.
В силу статьи 41 Федерального закона N 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Статьей 49 Кодекса административного судопроизводства предусмотрено, что экспертом является лицо, которое обладает специальными знаниями и которому в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом поручено провести экспертизу и дать заключение по вопросам, поставленным перед ним и требующим специальных знаний.
Согласно части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.
Материалами дела подтверждено, что эксперт Ш.А.В. состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Регион", согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено данному экспертному учреждению..
Полномочия, квалификация эксперта Ш.А.В. подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оценщик включен в реестр членов РОО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N, эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ответственность эксперта застрахована в ОАО "<данные изъяты>", страховой полис N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Установленное свидетельствует о том, что эксперт Ш.А.В., проводившая судебную экспертизу, обладает достаточными знаниями в области оценочной деятельности.
Эксперт Ш.А.В., предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя административного истца о том, что в нарушение статьи 14 Федерального закона N 73-ФЗ отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, не могут быть приняты во внимание в виду того, что согласно положениям статьи 25 приведенного Федерального закона данные сведения не подлежат отражению в экспертном заключении.Ссылка на отсутствие у эксперта достаточных практических навыков в области оценочной деятельности, отклоняются, поскольку сами по себе не опровергают достоверность выводов по результатам судебной экспертизы.
Кроме того, в заключении судебной экспертизы указаны сведения о стаже работы эксперта в оценочной деятельности с 2002 года, а в области судебной экспертизы с 2006 года, сведения об образовании и специальности, при том, что сведения, подтверждающие квалификацию эксперта приложены к заключению эксперта и их достоверность административным истцом не опровергнута.
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.
В названной ситуации доводы представителя административного истца о том, что экспертом использовался Справочник оценщика недвижимости - 2018, опубликованный после даты оценки (01 января 2018 года) правового значения для разрешения административного спора не имеет, со стороны административного истца не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные в нем данные не отражают и не подтверждают тенденции, сложившиеся на дату оценки, а именно на 1 января 2018 года.
Исходя из анализа положений пункта 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 298, пунктов 5 и 6 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, пункта 1 статьи 8, пунктом 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи следует, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
В связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что экспертом расчет рыночной стоимости определен без учета НДС основан на нервном толковании норм материального права.
Не указание в разделе 1.6 экспертного заключения полного объема использованной литературы и методических материалов при проведении экспертизы, на выводы экспертного заключения не влияет. При этом положения статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ не предусматривают обязательное отражение в заключении эксперта используемой литературы. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.
В силу пункта 16 ФСО N 1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.
Согласно пункту 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Из экспертного заключения следует, что мотивируя вывод о рыночной стоимости объекта оценки (<данные изъяты>, 00 руб. по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ), эксперт ссылается на то, что при недостаточности рыночных данных, необходимых для реализации какого-либо из подходо в к оценке недвижимости в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки и ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, в рамках выбранного подхода на основе имеющихся данных рекомендуется указать ориентировочные значения (значение) оцениваемой величины, которые не учитываются при итоговом согласовании, но могут быть использованы в качестве поверочных к итоговому результату оценки недвижимости.
В рамках проведенных расчетов, были использованы сравнительный и доходный подход.
Для расчета весов результатов использованных подходов в итоговой рыночной стоимости объекта оценки проделаны соответствующие вычисления, отраженные в таблице 20 (расчет весовых коэффициентов) и согласование результатов и итогового заключения о рыночной стоимости - таблица 21.
При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом учтена рыночная стоимость земельного участка, при определении которой использован метод сравнения продаж.
В заключение эксперта, как того требуют положения пункта 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.
В Заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в г. Ижевске. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников (копии приведены в заключекнии).
По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.
Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, применённые в расчёте, обоснованы в применении. Расчёт не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.
Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.
Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта отчет Общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит." N N от ДД.ММ.ГГГГ требованием законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки не соответствует и достоверно не подтверждает заявленный административным истцом размер рыночной стоимости объекта оценки, в частности: описание объекта оценки не позволяет понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекта оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пункт 25 ФСО N 1); использована информация о событиях, произошедших после даты оценки для определения стоимости объекта оценки (пункт 8 ФСО N 1); нарушение описания процедуры согласования результатов оценки (пункт 8к ФСО N 3); содержание отчета об оценке допускает неоднозначное толкование полученных результатов (пункт 5 ФСО N 13, статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ).
Таким образом, представленный административным истцом отчет Общества с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит." N N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Оценивая приведенные выводы судебной оценночной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
Доводы административного истца о недостоверности заключения эксперта N/Э от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются по тем основаниям по которым суд признал данное заключение эксперта достоверным и достаточным доказательством, кроме того оснований таких не установлено и доказательств, опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта не представлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для вывода о признании заключения эксперта неполным или неясным, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о проведении повторной экспертизы не имеется.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об определении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установленной в представленном им отчёте об оценке удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.
Указанная рыночная стоимость объекта недвижимости выше кадастровой стоимости объекта. Учитывая изложенное, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, поскольку в случае установления решением суда кадастровой стоимости объекта в размере, который выше кадастровой стоимости, установленной до обращения административного истца в суд, будут нарушены права административного истца, что не соответствует одной из задач административного судопроизводства, предусмотренной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Акционерного общества "Иж-Сервис" к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости" Удмуртской Республике об оспаривании результатов кадастровой стоимости, оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2019 года.
Судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка