Решение Белгородского областного суда от 12 марта 2019 года №3а-142/2018, 3а-3/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 3а-3/2019
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Минюковой Т.В.
с участием административного истца Донских А.И., его представителя Часовских С.И., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Егоровой Н.П., представителя заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Некрасова Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Донских Анатолия Ивановича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Донских А.И. (далее также административный истец) является собственником 2109/1100 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>.
На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 24.06.2004.
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 N 418-пп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области" и по состоянию на 01.01.2016 составила <данные изъяты> руб.
17.12.2016 данные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Полагая, что установленная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, Донских Е.И. обратился в суд с иском, в котором просил об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей. В обоснование сослался на то, что завышенная кадастровая стоимость нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, в частности по уплате земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.
В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости просили установить на основании представленного отчета об оценке. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились.
Представители административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации Староосколського городского округа Белгородской области, не оспаривая право истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, полагали единственным достоверным доказательством, определяющим действительную рыночную стоимость земельного участка, заключение судебной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет об оценке содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, влияющих на рыночную стоимость земельного участка.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области и заинтересованные лица Постовая Е.И., Фефелова Л.Ф., Фефелова Л.А., Фефелова З.П., Дробышева В.И., Кандаурова Н.Е. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив собранные по делу доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника данного земельного участка.
В силу п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, действующими нормами федерального законодательства закреплены две модели исчисления кадастровой оценки земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 24.18 вышеназванного Федерального закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абз. 2).
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4).
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке земельного участка N 0194/18 от 05.10.2018, подготовленный оценщиком ООО "ПиКо -Эксперт", в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2016 определена в размере <данные изъяты> рублей.
Правительство Белгородской области в ходе судебного разбирательства поставило под сомнение достоверность отчета об оценке.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1,20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка устранены не были, и учитывая мотивированные возражения представителя Правительства Белгородской области, по ходатайству администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, была назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту оценщику Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" ФИО32
В заключении N 067.04.0103 от 31.01.2019 экспертом сделаны выводы о допущенных оценщиком нарушениях Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ", федеральных стандартов оценки, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости, факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости определены некорректно.
Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена экспертом по состоянию на 01.01.2016 в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а также по определению рыночной стоимости объекта оценки.
Из заключения следует, что исходя из вида фактического использования, оцениваемый объект отнесен экспертом к рынку коммерческих земельных участков - земельные участки под офисно-торговую застройку.
Для анализа рынка объекта исследования эксперт подобрал 18 предложений о продаже объектов, относящихся к сегменту коммерческой недвижимости торгово-офисного назначения на территории Белгородской области, отметив, что в ходе проведенного анализа на территории г. Старый Оскол выявлено, что к продаже предлагаются в основном участки для индивидуальной жилой застройки, объекты, предлагаемые к продаже в качестве коммерческих, в районе местоположения объекта оценки, представляют собой расположенные внутри квартала земельные участки сельскохозяйственного назначения и участки для ИЖС с полным или частичным отсутствием коммуникаций, что не позволило включить их в выборку для анализа рынка и принято решение расширить зону исследования.
По результатам анализа рынка эксперт сделал вывод, что для рынка земельных участков коммерческого назначения Белгородской области стоимость 1 кв.м. может варьироваться от 4545,45 руб. до 35000 руб. Рынок земельных участков коммерческого назначения Белгородской области и, в частности, г. Старый Оскол, не имеет явных закономерностей, в силу отсутствия объектов с максимально сходными характеристиками и наличием субъективных факторов, влияющих на стоимостные ожидания продавца.
Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт применил методологию сравнительного подхода с использованием объема доступных рыночных данных об объектах-аналогах, что не противоречит положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке обоснован, мотивирован и сомнений не вызывает.
Для расчета рыночной стоимости объекта оценки выбраны четыре объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных на архиве сайта объявлений https://ruads.org (объявление N 589289878 от 14.06.2015, N 509594238 от 12.02.2015, N 634919957 от 02.09.2015 и N 647563780 от 24.09.2015).
Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе аналогов учитывались такие характеристики, как цена предложения, общая площадь объекта, стоимость 1 кв.м., условия продажи и дата предложения, рельеф участка, вид разрешенного использования, наличие коммуникаций и транспортная доступность.
Проанализировав каждый объект-аналог, экспертом произведены необходимые корректировки стоимости, подробно обоснованы приведенные поправки и расчет их значений.
Корректировки на торг и на площадь земельного участка применены экспертом со ссылкой на источник информации: Справочник Оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков" (Издательство: ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки". Автор: ЛейферЛ.А. - Нижний Новгород, 2014).
Поскольку стоимость недвижимости зависит от её местоположения и окружения, а для коммерческой недвижимости играет роль совокупность многих факторов: удаленность от центра города, основных магистралей или оживленных улиц локального значения, транспортная доступность, экспертом обоснованно, с применением источника информации: Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Лейфер Л.А., Гришин М. "Анализ и прогнозирование цен недвижимости", Асаул А.Н., Князь И.П., Яскевич А.Е., Яскевич Е.Е., ООО "НЦПО" "Анализ рынков недвижимости (обоснование корректировок)", Азгальдов Г.Г., Костин А.В., + соавтор -программист "Квалиметрия в оценке собственности", Баринов Н.П., к.т.н. Аббасов М.Э., к.ф.м.н., Метод квалиметрического моделирования. Границы применения, применена корректировка на местоположение и окружение. Для каждого объекта недвижимости определено бальное значение каждого из основных ценообразующих факторов, а также суммарное бальное значение для каждого объекта.
Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).
Согласование результатов производилось методом определения весовых коэффициентов и поскольку, в рамках заключения использован только сравнительный подход, его результатам присвоен вес 100%.
Основываясь на полученных результатах, эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016, равной <данные изъяты> рублей.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом, эксперт ФИО33. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, не содержит противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого земельного участка сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
При этом, суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта оценки, исходя из стоимости в отчете, поскольку как указано выше, при проверке отчета выявлены его несоответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности.
В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
При проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом выявлены допущенные оценщиком нарушения статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998, пункта 22 ФСО N 7, пункта 5 ФСО N 3.
В частности, из выводов эксперта следует, что для анализа рынка оценщиком использовались предложения, не относящиеся к сегменту рынка оцениваемого объекта: предложение N 5 - не указано назначение земельного участка, следовательно, отнесение данного объекта к сегменту рынка торгово-офисной недвижимости некорректно; предложение N 6 - к продаже предлагается земельный участок предназначенный для строительства производственной базы и относится к сегменту индустриальной (производственной) недвижимости. Оценщиком некорректно осуществлен подбор аналогов, при определении стоимости объекта оценки с использованием метода сравнения продаж. Аналог N 1 (г. Старый Оскол, за мкр. Степной), данный земельный участок предлагался к продаже несколькими продавцами, в т.ч. АН "Союз офицеров" и согласно информации, представленной данным агентством, в том числе размещенной в открытом доступе, собственность на данный участок не разграничена, на участок установлено право аренды. Аналог N 3 (земельный участок площадью 3700 кв.м., ул. Кутикова)- право собственности на данный объект не разграничено, имеется обременение в виде аренды. В ходе исследования рынка недвижимости установлено, что стоимость перехода права аренды на объект значительно ниже стоимости объекта, принадлежащего на праве собственности. Также оценщиком неверно определен размер корректировки на местоположение: для аналога N 1 (г. Старый Оскол, мкр. Степной) оценка степени развитости коммерческой и социальной инфраструктуры и обеспеченности общественным транспортом определена в 4 балла, а для объекта оценки - 3 балла. При рассмотрении карты микрорайона Парковый можно визуально установить наличие, как минимум 6 остановок общественного транспорта, школы N13, детского сада N 33, детского тубдиспансера, почтового отделения, концертного зала "Комсомолец", в непосредственной близости - техникум, лицей N 3, школа N 12, школа N 19, детский сад N 2, детский сад N 24, детский сад "Лучик" и т.д. При рассмотрении аналогичным образом микрорайона Степной, видно несколько остановок общественного транспорта, на территории микрорайона отсутствуют какие -либо социально-культурные объекты и медучреждения, в микрорайоне "за мкр. Степной" инфраструктура отсутствует, что свидетельствует о необоснованных выводах оценщика о более развитой инфраструктуре и лучшей обеспеченности общественным транспортом объекта -аналога. Для аналога N 2 (мкр. Дубрава) оценка степени развитости коммерческой и социальной инфраструктуры и обеспеченности общественным транспортом определена в 4 балла, а для объекта оценки - 3 балла. В то же время в г. Старый Оскол существует несколько микрорайонов Дубрава и степень развитости коммерческой и социальной инфраструктуры у них разная (особенно для районов ИЖС), что свидетельствует о неверно определенной оценщиком корректировки на местоположение.
Подробный анализ допущенных оценщиком нарушений приведен на стр. 65-75 экспертного заключения.
Суд соглашается с указанными выше выводами эксперта, поскольку они основаны на анализе и исследовании предмета экспертизы, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированы. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, вопреки доводам представителя административного истца, суду не представлено.
Выявленных экспертом нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельного участка.
Учитывая изложенное, рыночная стоимость объекта оценки не может быть определена на основании отчета об оценке, поскольку данный отчет составлен с существенными ошибками, что подтверждается заключением эксперта.
В свою очередь, правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта оценки, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Доводы представителя административного истца о неправильно рассчитанной экспертом корректировке на местоположение, по фактору "средняя заработная плата в населенном пункте, руб." (таблица 16, страница 55 заключения), суд находит несостоятельными.
Как указывалось ранее, корректировка на местоположение и окружение рассчитана экспертом методом квалиметрического моделирования с применением источника информации: Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Лейфер Л.А., Гришин М. "Анализ и прогнозирование цен недвижимости", Асаул А.Н., Князь И.П., Яскевич А.Е., Яскевич Е.Е., ООО "НЦПО" "Анализ рынков недвижимости (обоснование корректировок)", Азгальдов Г.Г., Костин А.В., + соавтор -программист "Квалиметрия в оценке собственности", Баринов Н.П., к.т.н. Аббасов М.Э., к.ф.м.н., Метод квалиметрического моделирования. Границы применения. В экспертном заключении представлены полученные данные и ссылки на источники информации, находящиеся в открытом доступе. Размер заработной платы определялся по официальным данным, представляемым органами статистики: http://belg.gks.ru/.
Оснований сомневаться в достоверности расчетов эксперта, у суда не имеется.
Вопреки утверждениям представителя административного истца о необоснованном применении экспертом корректировки на коммуникации, корректировка на изменение стоимости земельного участка в зависимости от наличия коммуникаций, для объектов -аналогов не применялась, так как объект оценки оценивается в предположении об отсутствии любых улучшений, в том числе коммуникаций, а объекты -аналоги могут быть подключены к тем же коммуникациям, при этом возможности подключения к инженерным коммуникациям - равные (страница 54-55 заключения).
Утверждая о некорректном подборе экспертом объектов - аналогов, представитель административного истца не приводит доводов в обоснование своей позиции, ссылаясь лишь на несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы и не указывает, каким образом таковые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, соответствующие расчеты не приведены, в связи с чем, суд указанные доводы отклоняет как основанные на предположениях.
Использование экспертом при проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности справки генерального директора ООО "Союз Офицеров" на имя Никулина А.С., датированной 16.08.2018, вопреки суждениям представителя административного истца, основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не является.
Как следует из заключения, проверяя использованные оценщиком для расчета рыночной стоимости земельного участка объекты -аналоги, эксперт использовал сведения публичной кадастровой карты и информацию из справки генерального директора ООО "Союз офицеров" Корчагина О.В., подтверждающие тот факт, что собственность на земельный участок с кадастровым номером N не разграничена, на участок установлено право аренды.
Федеральные стандарты оценки (пункт 14 ФСО N 4) позволяют при определении кадастровой стоимости использовать данные, включенные в фонд данных государственной кадастровой оценки, а также государственный кадастр недвижимости, фонд данных землеустроительной документации, фонды данных и базы данных, имеющиеся в распоряжении организаций, учреждений субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, а также допускает использование информации из иных источников, содержащих сведения доказательственного значения.
Часть 6 статьи 49 КАС РФ устанавливает лишь запрет на самостоятельное получение экспертом того материала, относительно которого ему надлежит сделать определенные выводы, а также вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела.
Как следует из заключения эксперта, использование материалов экспертной организации (справки на имя Никулина А.С.) осуществлялось в целях перепроверки результатов, полученных при исследовании представленных судом материалов. Сами указанные материалы непосредственно объектом исследования, не являлись.
Таким образом, возражения истца в отношении экспертного заключения носят голословный характер, направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта. Обоснованность изложенных сомнений, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Необходимо учитывать, что эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в силу выполняемых функций предполагается эксперт.
Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", либо путем назначения судебной оценочной экспертизы, направленной, в том числе и на проверку отчета об оценке.
То обстоятельство, что истец и его представитель не согласились с представленным экспертным заключением, причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, не свидетельствует о неполноте, неточности и необоснованности представленного заключения. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу.
Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 05.04.2001 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Учитывая изложенное, а также то, что стороны не представили доказательств несоответствия заключения эксперта Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" N 067.04.0103 от 31.01.2019 действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость земельного участка надлежит установить в размере, определенном в данном заключении по состоянию на 01.01.2016, составляющим <данные изъяты> руб.
Отчет об оценке признается ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости земельного участка, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении рыночной стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, определенном по результатам судебной экспертизы.
В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Сведений об обращении Донских А.И. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.
Датой обращения Донских А.И. в суд является 17.08.2018, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании положений статей 103,106,111,112 КАС РФ с Донских А.И. в бюджет администрации Старооскольского городского округа Белгородской области подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением N 223496 от 10.12.2018 о внесении на лицевой счет Белгородского областного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту и определением суда от 20.02.2019 о перечислении внесенных денежных средств на счет Союза "Белгородская торгово-промышленная палата".
К данному выводу суд приходит исходя из следующего.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости являлось реализацией права административного истца на установление экономически обоснованной стоимости объекта недвижимости.
В данном случае административный истец является стороной, проигравшей спор относительно размера экономически обоснованной рыночной стоимости земельного участка, поскольку доказана невозможность установления кадастровой стоимости в размере, определенном в отчете об оценке, в том числе доказана недостоверность отчета об оценке, представленного административным истцом в обоснование доказательства размера рыночной стоимости.
Данное решение суда, в рамках которого истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости, не может быть расценено как принятое против ответчиков, заинтересованных лиц.
Фактическое процессуальное поведение администрации Старооскольского городского округа Белгородской области способствовало принятию решения суда на основании заключения эксперта, поскольку экспертиза инициирована названным органом местного самоуправления.
Отличие пересмотренной кадастровой стоимости объекта недвижимости от рыночной стоимости, определенной судом, является незначительным (4,9 %). Данное расхождение является приемлемым с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и, соответственно, не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применение к конкретному объекту недвижимости.
Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права на льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Донских Анатолия Ивановича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда по состоянию на 01.01.2016.
Датой подачи заявления Донских Анатолием Ивановичем о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, считать 17.08.2018.
Взыскать с Донских Анатолия Ивановича в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области судебные издержки на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка