Решение Иркутского областного суда от 11 сентября 2017 года №3а-142/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 3а-142/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2017 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кравченко Е.Г.,
при секретаре Седых М.А.,
с участием представителя административного истца Киселевой Л.А. - Силивеева И.М.,
представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области Григорчук Н.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Мукушевой Н.В.,
представителя заинтересованного лица прокуратуры Иркутской области Зуева А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-142/2017 по административному исковому заявлению Киселевой Л.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
26 мая 2017 года Киселева Л.А. обратилась в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 600 000 руб.
В обоснование административных исковых требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), указала, что 10 января 2013 года возбуждено уголовное дело № в отношении Ф. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. 12 октября 2012 года водитель автомобиля <...> Ф. совершил <...> наезд на её сына К., который от полученных травм скончался. Постановлением следователя она признана потерпевшей. Производство по уголовному делу ведется более четырех лет и не окончено до настоящего времени. С момента поступления в следственный орган рапорта об обнаружении признаков состава преступления 12 октября 2012 года прошло 4 года и 5 месяцев.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками органа дознания и нарушение норм УПК РФ должностными лицами следственного органа. При наличии медицинской справки о причинении тяжкого вреда здоровью и рапорта об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, уголовное дело в сроки, установленные УПК РФ возбуждено не было, мера пресечения не применена. Бездействие следователя позволило обвиняемому скрыться от следствия за пределы Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Административный истец указала, что потеря единственного сына по вине лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, причиняет ей моральные страдания и физическую боль. Эти страдания многократно усиливаются от того, что обвиняемый не привлечен к уголовной ответственности. От указанной несправедливости её моральные страдания возрастают, и это является последствием нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи от 29 мая 2017 года административное исковое заявление принято к производству Иркутского областного суда. В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц прокуратура Иркутской области, ССО по ДТП ГСУ ГУ УМВД России по Иркутской области.
Определением Иркутского областного суда от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел полиции №8 МУ МВД России «Иркутское», Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.
В судебное заседание административный истец Киселева Л.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в установленном порядке, об уважительности причины отсутствия и отложении судебного заседания не заявила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного истца Силивеев И.М., действующий на основании доверенности от <...>, в судебном заседании поддержал административные исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что к нарушению разумных сроков привели действия не только следственного органа, но и сотрудников ОП-8 УМВД России по г.Иркутску, мероприятия по розыску являются неэффективными, своевременно не вынесено постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск. Бездействия руководителя отдела полиции было обжаловано дважды в порядке ст. 125 УПК РФ.
Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области Талаев Д.В., Григорчук Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований. В обоснование возражений указали, что общий срок предварительного следствия составляет 7 месяцев, является разумным. С момента признания Киселевой Л.А. потерпевшей по уголовному делу и принятием последнего решения по уголовному делу прошло 3 года 9 месяцев, из которых производство по делу было приостановлено в течение 3 лет и 2 месяцев. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается время, в течение которого дело находилось в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Мукушева Н.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что 10 января 2013 года было возбуждено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2012 года на проезжей части <...> в районе <...> с участием водителя Ф. и пешехода К., который скончался от полученных травм в медицинском учреждении. 4 марта 2013 года Ф. заочно предъявлено обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 6 марта 2013 года вынесено постановление о розыске обвиняемого. С 10 марта 2013 года по 14 ноября 2013 года; с 29 ноября 2013 года по 6 сентября 2016 года; с 6 декабря 2016 года по настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено по п.2 ст.1 ст. 208 УПК РФ. Общий срок предварительного расследования составил 4 месяца 26 суток. Расследование уголовного дела осложнено тем, что обвиняемый Ф. скрылся от органов следствия, следственными органами приняты необходимые меры для розыска обвиняемого.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Иркутской области Зуев А.О. в судебном заседании, представитель заинтересованного лица Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области) Озонова О.А. в судебном заседании 31 июля 2017 года, просили отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что срок уголовного судопроизводства по делу является разумным, действия органов следствия - достаточными и эффективными.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела № 3а-142/2017, материалы уголовного дела №, материалы надзорного производства № прокуратуры Ленинского района города Иркутска, материал № Ленинского районного суда города Иркутска, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года №425-О, и неоднократно указывал в последующих определениях, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты; это означает, что рассмотрение и разрешение дела должно всегда осуществляться в разумный срок. На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует государства-участники и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6).
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
Разрешая административное исковое заявление, суд учитывает, что право потерпевших, гражданских истцов на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлено статьей 1 Закона о компенсации.
Согласно названной правовой норме, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.
Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 250 КАС РФ.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года №14-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 «Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», частей 1 и 4 статьи 244.1 и пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки П.» следует, что в соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о компенсации может обратиться заинтересованное лицо до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, при дополнительном условии, что подозреваемый и обвиняемый по данному уголовному делу установлен. К числу заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд с заявлением о компенсации в соответствии с указанной нормой, относятся, в том числе, потерпевшие.
Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ дополнена частью 7.1.
Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 190-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» статья 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ дополнена частью 7.2.
Части 7.1 и 7.2 статьи 3 Закона о компенсации устанавливают возможность обращения с заявлением о компенсации потерпевшим до окончания производства по уголовному делу в случае, когда подозреваемый и обвиняемый по делу не установлен.
Нормы введены в Закон о компенсации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в принятом Постановлении от 25 июня 2013 года №14-П», в соответствии с которыми потерпевшему не может быть отказано в признании за ним права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на том основании, что подозреваемый и обвиняемый по делу не установлен.
По рассматриваемому делу потерпевшая Киселева Л.А. обратилась в суд с заявлением о компенсации до принятия решения по результатам досудебного производства по уголовному делу, указав, что продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, и она ранее обращалась с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, обвиняемый по данному уголовному делу установлен.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что у административного истца Киселевой Л.А. имеется право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о компенсации (часть 5 статьи 250 КАС РФ).
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).
В соответствии со статьей 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
При возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей (в редакции Федерального закона №404-ФЗ от 28.12.2010).
Федеральным законом №76-ФЗ от 20.04.2014 часть 6 статьи 162 УПК изложена в новой редакции, согласно которой при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями 4, 5 и 7 настоящей статьи.
Согласно статье 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте и нахождении в медицинском или психиатрическом стационаре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующие признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18).
В соответствии с п.51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Частью 1 статьи 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные названной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (часть 8).
В пункте 51 Постановления №11 разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
По смыслу приведенных положений, в случае возбуждения уголовного дела по факту смерти гражданина, а не по заявлению иного лица о совершении преступления, именно с этого момента следует исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, а не с даты признания лица потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела №, представленного по запросу суда в 2-х томах, 10 января 2013 года следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, установлено, что 12 октября 2012 года около 20 час. водитель Ф., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону ул. <...> допустил наезд на пешехода К.. В результате ДТП пешеход К. получил телесные повреждения, был доставлен в медицинское учреждение, где впоследствии скончался (л.у.д.1 том 1).
В соответствии со ст. 144 УПК РФ, действовавшей на момент совершения преступления 12.10.2012 (в ред. Федеральных законов от 09.03.2010 №19-ФЗ, от 28.12.2010 №404-ФЗ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления)
С 12 октября 2012 года до 10 января 2013 года следователем проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. 12 октября 2012 года произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.у.д. 6-13 том1).
13 октября 2012 года следователь выдала задание о производстве оперативно-розыскных мероприятий, из которого усматривается, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> Ф. после ДТП покинул место происшествия (л.у.д. 21 том 1).
13 октября 2012 года в 17 час. 30 мин. у Ф. отобрано объяснение, из которого следует, что факт наезда на пешехода при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, он не отрицал (л.у.д.24-26 том 1).
Срок проверки сообщения о преступлении продлен 16 октября 2012 года до 10 суток начальником ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, при этом следователь мотивировала продление срока проверки тем, что необходимо опросить пешехода К., назначить и провести судебно-медицинское исследование по тяжести вреда, причиненного здоровью, установить очевидцев ДТП, назначить и провести автотехническое исследование, после чего, принять правовое решение (л.у.д.29).
С 16 по 23 октября 2012 года следователем направлен запрос в Областную клиническую больницу о состоянии здоровья К., выдано задание командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску о проведении мероприятий, направленных на установление очевидцев ДТП (л.у.д.30-33 том 1).
23 октября 2012 года начальником ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области продлен до 30 суток срок проверки сообщения о преступлении, при этом следователь указывает те же основания продления срока проверки, как и при продлении срока на 10 суток. Срок проверки в порядке ст. 144 УПК РФ продлен до 12 ноября 2012 года (л.у.д. 36 том 1).
26 октября 2012 года следователем назначено судебно-медицинское исследование на предмет установления причины смерти К., которое поручено эксперту Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы (л.у.д.39 том 1).
Постановлением от 12 ноября 2012 года в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении Ф. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.у.д. 54-58 том 1).
Постановлением и.о. заместителя начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 14 ноября 2012 года постановление следователя от 12 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как вынесенное преждевременно, проверка возобновлена (л.у.д. 60 том 1).
21 ноября 2012 года следователем отобрано объяснение у Н., 22 ноября 2012 года у Э., 29 ноября 2012 года у Я., 3 декабря 2012 года у Д., 3 декабря 2012 года произведен дополнительный осмотр места происшествия (л.у.д. 66-82 том 1).
3 декабря 2012 года назначено автотехническое исследование, производство которого поручено следователем ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России (л.у.д.84 том 1).
Постановлением от 14 декабря 2012 года следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области О. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) (л.у.д. 85-91 том 1).
Данное постановление 14 декабря 2012 года отменено и.о. заместителя начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области М. как вынесенное преждевременно, доследственная проверка возобновлена, установлен срок проверки 30 суток с момента поступления материала следователю (л.у.д. 93 том 1).
27 декабря 2012 года представлен акт экспертного исследования №, проведенного на основании направления следователя от 3 декабря 2012 года (л.у.д. 95-108 том 1).
После проведения указанных процессуальных действий 10 января 2013 года вынесено постановление о возбуждении в отношении Ф. уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ (л.у.д.1 том 1).
Суд учитывает, что законно, в рамках требований ст. 144 УПК РФ срок проверки продлен руководителем следственного органа до 30 суток, а именно до 12 ноября 2012 года, последующее продление сроков произведено после незаконно принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Ф. за отсутствием в его действиях состава преступления от 12 ноября 2012 года и от 14 декабря 2012 года, несвоевременно 3 декабря 2012 года назначено автотехническое исследование, необходимое для решения вопроса о наличии в действиях Ф. состава преступления, о проведении которого следователь указала в ходатайстве о продлении срока проверки до 10 суток 16 октября 2012 года, что повлекло нарушение разумных сроков проведения проверки с целью решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, возбуждения уголовного дела, избрании меры пресечения Ф.
Часть 2 статьи 21 УПК Российской Федерации обязывает прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные данным Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Хотя эта процессуальная деятельность носит характер досудебного производства, она существенно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а удлинение ее сроков приводит в конечном счете к увеличению срока доступа к правосудию.
21 января 2013 года следователь выдала поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), а именно провести мероприятия, направленные на установление очевидцев данного ДТП, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску (л.у.д. 109 том 1).
По делу допрошены свидетели: 23 января 2013 года - Я., 24 января 2013 года - Б., 30 января 2013 года - А., 6 февраля 2013 года - Э., 12 февраля 2013 года - Д., 14 февраля 2013 года - Н.; вынесено постановление от 21 января 2013 года о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено ИОБСМЭ; 12 февраля 2013 года по делу проведен следственный эксперимент, о чем составлен протокол; произведен осмотр автомобиля, который постановлением от 13 февраля 2013 года приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 14 февраля 2013 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ при Минюсте России, запрошены материалы о личности Ф.
25 февраля 2013 года по делу проведена автотехническая экспертиза, направлено заключение эксперта №.
По сообщению Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области 26 октября 2012 года гражданин Ф. выехал за пределы Российской Федерации (л.у.д. 187-190).
Постановлением следователя от 5 марта 2013 года Киселева Л.А. - административный истец по настоящему делу, признана потерпевшей по уголовному делу №. В этот же день она допрошена в качестве потерпевшей (л.у.д. 191-195 том 1).
4 марта 2013 года Ф. привлечен в качестве обвиняемого и ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.у.д. 201-204, 227 том 1).
Постановлением следователя от 6 марта 2013 года объявлен розыск обвиняемого Ф., поскольку местонахождение его не установлено (л.у.д.228-229 том 1).
10 марта 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ за розыском обвиняемого (обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам) (л.у.д. 231-233 том 1).
Постановлением следователя от 14 ноября 2013 года производство предварительного следствия возобновлено, поскольку возникла необходимость производства следственных действий. Срок предварительного следствия по уголовному делу № установлен руководителем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 29 ноября 2013 года (на 15 суток). Потерпевшая Киселева Л.А. уведомлена (л.у.д. 13-16 том 2).
После возобновления предварительного следствия 20 ноября 2013 года вынесено постановление о допуске представителя потерпевшей к участию в деле (л.у.д. 19 том 2).
29 ноября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (в связи с розыском обвиняемого), поскольку следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены (л.у.д. 27-29 том 2).
Не согласившись с постановлением о приостановлении предварительного следствия от 29 ноября 2013 года, представитель потерпевшей Киселевой Л.А. Земский В.И. подал жалобу в Ленинский районный суд г.Иркутска в порядке ст. 125 УПК.
Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2014 года жалоба представителя потерпевшей в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области о приостановлении предварительного следствия от 29 ноября 2013 года оставлена без удовлетворения. Постановление Ленинского районного суда вступило в законную силу 9 октября 2014 года (апелляционное постановление Иркутского областного суда от 9 октября 2014 года). Постановлением судьи Иркутского областного суда от 22 мая 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
6 сентября 2016 года врио начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области М., рассмотрев материалы уголовного дела № и усмотрев необходимость принятия мер к установлению местонахождения обвиняемого с целью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, возобновил предварительное следствие, поручив расследование следователю Г., который 6 сентября 2016 года принял уголовное дело к своему производству и приступил к расследованию. Срок предварительного следствия 6 сентября 2016 года установлен руководителем следственного органа до 20 сентября 2016 года (на 15 суток). О принятом решении уведомлена потерпевшая Киселева Л.А. (л.у.д. 67 - 75 том 2).
Следователем принято решение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) в порядке пункта 4 части 2 статьи 38 УПК РФ с целью установления очевидцев дорожно-транспортного происшествия, наличия видеокамер и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия.
8 сентября 2016 года вынесено постановление об установлении места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.у.д. 78 том 2).
14 сентября 2016 года по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ при Минюсте России. Потерпевшая Киселева Л.А. с постановлением о назначении экспертизы ознакомлена, о чем 16 сентября 2016 года составлен протокол (л.у.д. 79 - 81 том 2).
14 октября 2016 года по делу проведена дополнительная автотехническая экспертиза, представлено заключение эксперта №. Потерпевшая Киселева Л.А. 18 октября 2016 года ознакомлена с заключением дополнительной автотехнической экспертизы (л.у.д. 83 - 93 том 2).
15 сентября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до четырех месяцев, то есть до 20 октября 2016 года (л.у.д. 94 - 96 том 2).
Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Г. от 20 октября 2016 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ф. по части 3 статьи 264 УК РФ прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ф. состава преступления (л.у.д. 101 - 112 том 2).
31 октября 2016 года постановление о прекращении уголовного дела от 20 октября 2016 года отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Иркутска как незаконное с указанием проведения необходимых следственных действий при проведении расследования (л.у.д. 116 том 2).
Во исполнение постановления прокурора, 10 ноября 2016 года производство по уголовному делу возобновлено, расследование поручено следователю О., которая в этот же день приняла уголовное дело к своему производству и приступила к расследованию, что подтверждено постановлением от 10 ноября 2016 года. Срок предварительного следствия руководителем следственного органа 10 ноября 2016 года установлен до 10 декабря 2016 года (на 1 месяц) (л.у.д. 117 - 124 том 2).
22 ноября 2016 года по делу допрошен эксперт, с протоколом допроса эксперта ознакомлен представитель потерпевшей (протокол от 30 ноября 2016 года) (л.у.д. 125 - 127 том 2).
6 декабря 2016 года следователем О. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. Принимая во внимание, что местонахождение обвиняемого Ф. не установлено, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого выполнены. 6 декабря 2016 года потерпевшая Киселева Л.А. уведомлена о приостановлении предварительного следствия, постановление не обжаловала (л.у.д. 138 - 141 том 2).
До настоящего времени расследование уголовного дела не завершено, обвинительное заключение не составлено.
На основании изложенного общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №, начиная с 12 октября 2012 года - момента совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть К., до дня поступления административного искового заявления потерпевшей о компенсации в суд 26 мая 2017 года, составила 4 года 7 месяцев 13 дней. Тогда как в силу частей 1 - 5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Оценивая приведенные выше действия следственного органа по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия следствия на начальном этапе проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. Общий срок проведения проверки с целью решения вопроса о наличии в действиях Ф. состава преступления составил 3 месяца, при установленном уголовно-процессуальным законом сроке - 30 суток (ст. 144 УПК РФ). При этом, в установленный законом срок, до 12 ноября 2012 года, следователем не назначено автотехническое исследование, необходимое для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не приняты меры к установлению местонахождения Ф., не установлен его социальный статус, фактическое место жительства, место регистрации на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что Ф. является гражданином Азербайджана, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Суд принимает во внимание, что при продлении сроков проведения проверки дважды указывались одни и те же фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления, дважды проверка продлевалась в связи с отменой незаконных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Хотя эта деятельность органом следствия проводилась в порядке досудебного производства, проверки до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, она существенно затрагивает конституционные права потерпевшего, а удлинение ее сроков привело к увеличению срока доступа к правосудию, принимая во внимание, что произошло дорожно-транспортное происшествие 12 октября 2012 года, сведения о причине смерти К. имелись в деле на 26 октября 2012 года, назначено автотехническое исследование только 3 декабря 2012 года, срок его проведения 20 дней, проверка проводилась 3 месяца до 10 января 2013 года, по данным розыскного дела № Ф. выехал за пределы Российской Федерации 8 ноября 2012 года.
Административные ответчики и заинтересованные лица не представили доказательств невозможности своевременного возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения Ф.
После возбуждения уголовного дела 10 января 2013 года следователем принимались меры по расследованию уголовного дела, произведены следственные действия по допросу свидетелей, назначению судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, однако, в связи с неэффективностью действий следственного органа на начальных этапах расследования, предварительное следствие по уголовному делу до настоящего времени не завершено. Суд принимает во внимание, что 20 октября 2016 года по делу принято постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ), которое отменено 31 октября 2016 года заместителем прокурора Ленинского района г.Иркутска как незаконное.
Несмотря на то, что на дату поступления административного иска о присуждении компенсации на протяжении более 3 лет дело было приостановлено, тем не менее, суд считает, что само по себе приостановление производства по делу: 10 марта 2013 года (возобновлено 14 ноября 2013 года), 29 ноября 2013 года (возобновлено 6 сентября 2016 года), 6 декабря 2016 года, не может оправдывать длительность производства по нему.
Розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ - это деятельность, направленная на установление места нахождения подозреваемого, обвиняемого.
Приостановление расследования не означает полного прекращения работы по уголовному делу, следователь может направлять запросы в органы полиции по месту возможного нахождения обвиняемого, в места лишения свободы, где может оказаться разыскиваемый, будучи осужденным за другое преступление, установить круг родных, знакомых обвиняемого, не подменяя действий органов дознания, которые ведут розыск специальными средствами. Руководитель следственного органа обязан осуществлять контроль за законностью и обоснованностью приостановления производства по делу.
Постановлением следователя от 6 марта 2013 года объявлен розыск обвиняемого Ф. Розыск поручен ОП-8 УМВД России по г.Иркутску. 11 марта 2013 года в группе розыска ОП-8 УМВД России по г.Иркутску в отношении Ф. было заведено и принято к производству розыскное дело №.
Судом установлено, что меры по розыску не дали положительных результатов, розыскные мероприятия проводились несвоевременно.
Так, из розыскного дела № установлено, что розыскные мероприятия проводились в 2013 году, а именно в декабре 2013 года проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий по месту рождения обвиняемого <...>. Ряд оперативно-розыскных действий произведен в 2016 году, после обращения потерпевшей Киселевой Л.А. в суд 14 января 2016 года, 21 апреля 2016 года с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий начальника ОП-8 УМВД России по г.Иркутску по розыску Ф. В результате обращения потерпевшей с жалобами в суд, ОП-8 УМВД России по г.Иркутску установлено, что 8 ноября 2012 года обвиняемый выехал за пределы Российской Федерации, 2 августа 2016 года вынесено постановление об объявлении Ф. в международный розыск. Кроме того, при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по запросу суда предоставлен ответ Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области, из которого следует, что в период нахождения в розыске, обвиняемый Ф. пребывал на территории Российской Федерации с <...> по <...>, что также свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий сотрудников, занимающихся розыском обвиняемого.
При наличии данных о том, что обвиняемый скрывается от следствия и суда за пределами Российской Федерации, он может и должен быть объявлен в международный розыск, который осуществляется силами Международной организации уголовной полиции - Интерпола, в деятельности которой Россия принимает участие с 1996 года (Указ Президента Российской Федерации от 30 июля 1996 г. № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола»). Следственные поручения о розыске лица принимаются, обрабатываются и направляются в Генеральный секретариат Интерпола и национальные бюро Интерпола иностранных государств. Российское национальное центральное бюро Интерпола - подразделение криминальной полиции, входящее в состав центрального аппарата МВД РФ (пункты 1 и 12 Положения о Национальном центральном бюро Интерпола, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 октября 1996 года № 1190).
В соответствии с требованиями части 5 статьи 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.
Порядок объявления лица в международный розыск регламентирован Инструкцией по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказами МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС № 971, зарегистрированной в Минюсте РФ 03.11.2006 № 8437.
Согласно п. 121 Инструкции обязательным условием объявления в международный розыск обвиняемых и осужденных при наличии сведений, указывающих на то, что это лицо скрывается от уголовного преследования или наказания за пределами Российской Федерации, является постановление органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об объявлении лица в международный розыск.
В соответствии с п. 123 Инструкции, решение оформляется постановлением об объявлении лица в международный розыск, которое выносится сотрудником розыскного подразделения, утверждается начальником или заместителем начальника этого подразделения, согласовывается с начальником соответствующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и заверяется печатью. Один экземпляр постановления об объявлении лица в международный розыск должен быть вручен следователю для обращения в суд в порядке части 5 статьи 108 УПК РФ с целью получения судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон и Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола не наделяет следователя полномочиями по объявлению лица в международный розыск, оно выносится сотрудником розыскного подразделения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что несвоевременными и неэффективными являлись действия ОП-8 УМВД России по г.Иркутску (в настоящее время - ОП №8 МУ МВД России «Иркутское»).
Как по буквальному смыслу ст. 6.1 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, после начала уголовного преследования время, в течение которого производство по уголовному делу было приостановлено, учитывается при оценке разумности общей продолжительности производства по уголовному делу.
В Постановлении от 25 июня 2013 года №14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований.
Действия потерпевшей Киселевой Л.А. в период предварительного расследования, в интересах которой действовал Земский В.И. на основании доверенности, были активными и добросовестными, их поведение способствовало объявлению обвиняемого в международный розыск, со стороны потерпевшей нарушений действующего законодательства допущено не было. Представителем потерпевшей неоднократно подавались ходатайства о необходимости проведения следственных действий, а также жалобы на действия органов предварительного следствия, ОП-8 УМВД России по г.Иркутску.
Суд считает, что административным истцом Киселевой Л.А. было реализовано право на подачу административного искового заявления в Иркутский областной суд после предварительного обращения к прокурору и руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения данных жалоб установлен статьей 124 указанного кодекса, в соответствии с которой прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Судом установлено, что 13 сентября 2016 года представитель потерпевшей Земский В.И. обращался к начальнику ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в порядке ч.2 ст. 123 УПК РФ, действуя в интересах потерпевшей Киселевой Л.А., просил ускорить производство предварительного следствия по уголовному делу №. Постановлением и.о. заместителя начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 16 сентября 2016 года в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей Киселевой Л.А. - Земского В.И. по уголовному делу № (л.у.д. 99-103 том 2).
Установлено, что 7 октября 2016 года заместителем прокурора Ленинского района города Иркутска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Земского В.И. в интересах потерпевшей Киселевой Л.А., поданной в прокуратуру Ленинского района города Иркутска 30 сентября 2016 года в порядке ч.2 ст. 123 УПК РФ, содержащей требование об ускорении производства предварительного расследования. Жалоба разрешена прокурором в порядке статьи 124 УПК РФ (данные постановление и ответ содержатся в материалах надзорного производства № прокуратуры Ленинского района города Иркутска).
Суд приходит к выводу, что административным истцом Киселевой Л.А. было реализовано право на подачу административного искового заявления в Иркутский областной суд после предварительного обращения к прокурору и руководителю следственного органа с жалобой об ускорении производства по уголовному делу № в порядке, установленном частью 2 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив все представленные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, материале надзорного производства прокуратуры Ленинского района г.Иркутска, материале Ленинского районного суда города Иркутска по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, материалах розыскного, административного дела, учитывая, что уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу № является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, а действия лиц, осуществляющих расследование и розыск обвиняемого - недостаточными и неэффективными, в связи с чем, право потерпевшей Киселевой Л.А. на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.
Данный вывод суда также основан на положениях Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениях, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок» по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд принимает решение в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Из содержания п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права потерпевшей значительна, в связи с чем, истец испытывала значительное разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела. Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена и не должна быть направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой компенсацию морального вреда в связи с потерей близкого родственника.
С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Данная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Киселевой Л.А. и подлежит перечислению Министерством финансов Российской Федерации на банковский счет Киселевой Л.А., номер счета №, банк получателя Иркутское отделение № ПАО Сбербанк г.Иркутск, БИК- №; корр.счет - №; ИНН - №; КПП - №; ОКПО- №; ОГРН - №. В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации решение в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению.
Удовлетворяя частично требования Киселевой Л.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд в соответствии с положениями статей 103, 111 КАС РФ взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные по квитанции от <...>.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Иркутский областной суд
Р Е Ш И Л :
Административные исковые требования Киселевой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Киселевой Л.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Киселевой Л.А. по следующим реквизитам: номер счета №, банк получателя Иркутское отделение № ПАО Сбербанк г.Иркутск, БИК- №; корр.счет - №; ИНН - №; КПП - №; ОКПО- №; ОГРН - №.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Киселевой Л.А. госпошлину в размере 300 рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Г. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка