Решение Липецкого областного суда от 25 февраля 2020 года №3а-14/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 3а-14/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.
с участием административного истца Волкова Е.Э.
представителя административного истца Васильева А.В.
представителя административного ответчика МФ РФ
представителя административного ответчика МВД РФ, заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области Петрушина Е.А.,
представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Липецку Гончаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Евгения Эдуардовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу
УСТАНОВИЛ:
Волков Е.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, указывая, что является потерпевшим по уголовному делу N 271410671, возбужденному 13.11.2014 ОП N 2 УМВД России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования следователями неоднократно приостанавливалось производство по уголовному делу. Постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись, указания прокурора об устранении недостатков предварительного следствия, выявленные при отмене указанных постановлений, должностными лицами органов внутренних дел не устранялись. До настоящего времени предварительное следствие по делу не окончено, 30.07.2019 года приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу превысила 5 лет и 1 месяц. Следственным органом не были своевременно проведены необходимые первоначальные следственные действия. Следователем своевременно не были приняты надлежащие меры к определению размера ущерба, к правильной квалификации содеянного. За время расследования дела им было подано 10 жалоб в органы прокуратуры, которые были признаны обоснованными. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность досудебного производства по делу, явились бездействие органов предварительного расследования, неоднократное приостановление следствия, крайняя неэффективность расследования, формальность работы оперативных подразделений при выполнении поручений следователя. В связи с ненадлежащей деятельностью правоохранительных органов нарушено право на обеспечение доступа к правосудию и компенсации ущерба, результатом нарушений явилось чувство незащищенности и беспомощности, отсутствие веры в силу государства, он стал раздражительным. В данном случае не установление лиц виновных в совершении преступления явилось следствием незаконных действий (бездействий) органов предварительного расследования, не обеспечивших своевременное и качественное проведение следственных и иных процессуальных действий, не выполнявших указания прокурора о производстве следственных действий, незаконно приостанавливающих производство по уголовному делу. Также административный истец просил взыскать с административного ответчика понесенные по данному делу судебные расходы.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета МВД РФ.
УМВД России по Липецкой области и УМВД России по г. Липецку участвуют в деле в качестве заинтересованных лиц.
В силу положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
В судебном заседании административный истец Волков Е.Э. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Кроме того, дополнил, что он был введен следователем в заблуждение относительно принадлежности имущества, то, что он только в декабре 2016 года указал следствию о принадлежности имущества, находящегося в похищенном автомобиле ему, а не его отцу, и то, что его признали потерпевшим только 20.01.2017 года, это упущение органа предварительного расследования. С жалобами на действия (бездействие) он не обращался, а обращался его отец Волков Э.Т., который являлся потерпевшим по делу. Документы на вещи он не предоставлял в следственный орган, а предоставил после того, как его признали потерпевшим, поскольку он пересмотрел документы, понял, что его не признали потерпевшим и только в декабре 2016 года решилобратиться с заявлением. Кто писал заявление, он ли или его отец он не помнит, предполагает, что отец Волков Э.Т.
Представитель административного истца Волкова Е.Э., Васильев А.В. административный иск поддержал, пояснил, что истец не обращался с жалобами по незнанию, поскольку он изначально обратился с заявлением о похищении автомобиля, его допрашивали, он предполагал, что он потерпевший.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Мешкова А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу не свидетельствует о нарушении разумного срока досудебного производства. Исходя из материалов уголовного дела, в рамках предварительного следствия по уголовному делу органами предварительного следствия проводились все необходимые процессуальные и следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления. Фактов затягивания и нарушения принципа разумности сроков уголовного судопроизводства, не усматривается.
Представителем административного ответчика предоставлен письменный отзыв на иск.
Представитель административного ответчика МВД России, а также заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области Петрушин Е.А. возражал против удовлетворения административного иска, поскольку Волков Е.Э. был признан потерпевшим в январе 2017 года, когда следствием было установлено, что ему причинен преступлением вред. Ранее Волков Е.Э. не говорил, что ему причинен вред, а его отец, Волков Э.Т., указывал что вещи, находившиеся в автомобиле, принадлежат ему. Волкову Э.Т., который изначально был признан потерпевшим, решением суда уже была взыскана компенсация за нарушение разумных сроков. В данном случае, как только следствие установило, что Волкову Е.Э. причинен ущерб преступлением, он был признан потерпевшим, вместе с тем, с того времени прошло около трех лет и в этот период органами предварительного следствия были предприняты все необходимые меры для установления лиц, совершивших хищение, соответственно, нарушения права истца на разумный срок уголовного судопроизводства, не допущено. В данном случае истец ввел следствие в заблуждение своими действиями.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Липецку Гончаровой Л.В. даны аналогичные пояснения.
Представителем административного ответчика МВД РФ и заинтересованных лиц предоставлен письменный отзыв на иск, а также справки по уголовному делу.
Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя МВД России, а также заинтересованных лиц УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела N 271410671, суд приходит к следующему.
Согласно ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно ст.1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно статье 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
В силу части 2 этой же статьи уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Как указано в части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Согласно статье 162 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
Как предусмотрено ст. 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ч. 7.1).
Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Из материалов уголовного дела N 27141061, находящегося в производстве ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по г. Липецку, следует, что 07.11.2014 года в ОП N 2 УМВД России по г. Липецку поступило заявление от ФИО1 о том, что в период времени с 21 часа 40 минут 06.11.2014 до 08 часов 25 минут 07.11.2014 неизвестное лицо от <адрес>, тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты>, ориентировочной стоимость 180000 рублей.
Как установлено судом из материалов уголовного дела, заявление подано Волковым Е.Э. о хищении автомобиля по поручению ФИО5, как собственника автомобиля, за него, поскольку тот не мог писать.
13.11.2014 года было возбуждено уголовное дело N 27141061 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
14.11.2014г. составлен подробный план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленный на установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, своевременному выявлению и изъятию следов преступления, вещественных доказательств, установления возможных очевидцев и свидетелей.
17.11.2014г. допрошен в качестве свидетеля Волков Е.Э., который в том числе, пояснил, что, находящееся в автомобиле имущество - <данные изъяты> покупал его отец ФИО5и отдал ему в пользование, т.е. покупал для него.
20 ноября 2014 года ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу N 27141061, допрошен в качестве потерпевшего.
Из объяснений потерпевшего ФИО5 от 20.11.2014г. в том числе, следует, что в салоне автомобиля и в багажнике находились, принадлежащие ему <данные изъяты> цену и когда приобретал, не помнит. ФИО5 произведена оценка ущерба от хищения данных вещей в размере 8500 рублей.
У потерпевшего были изъяты документы на похищенный автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> и комплект ключей от похищенного автомобиля; изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (17.12.2014г.).
13.02.2015г. потерпевший ФИО5 дополнительно был допрошен и пояснил, что в связи с тем, что инвалид 1 группы по зрению, не может писать, заявление о возбуждении уголовного дела за него писал его сын Волков Е.Э.
13.02.2015г. предварительное следствие было приостановлено.
5.12.2016г. потерпевший ФИО5 в заявлении к прокурору Липецкой области указывает не незаконность приостановления предварительного расследования, в том числе в связи с тем, что его сын Волков Е.Э. не был признан потерпевшим по уголовному делу, хотя имущество, находящееся в автомобиле <данные изъяты> принадлежит ему. Имущество не было оценено, и размер ущерба не определен, не запрашивались сведения о видеокамерах, расположенных рядом с парковкой и с магазином.
Постановлением заместителя прокурора Липецкой области от 15.12.2016г. постановление о приостановлении от 13.02.2015г. было отменено. Уголовное дело было направлено для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений.
В постановлении указано, что в обращении потерпевший ФИО5 указал на находившееся в автомобиле имущество и на его принадлежность не ему, а сыну. Указанные противоречия относительно количества, стоимости и принадлежности похищенного имущества подлежат устранению в рамках дополнительного расследования.
28.12.2016г. предварительное следствие было возобновлено.
10.01.2017г. следователем дано поручение органу дознания установить, ведется ли видеонаблюдение возле магазина "<данные изъяты> сохранилась ли видеозапись.
Согласно рапорту ОУР видеозапись за 06.11.2014 года не сохранилась.
20.01.2017г. признан потерпевшим и допрошен в качестве такового об обстоятельствах имеющих значение для уголовного дела Волков Е.Э., который пояснил, что все, находящееся в автомобиле имущество принадлежит ему, а не отцу (<данные изъяты> Общая стоимость имущества оценена Волковым Е.Э. в размере 41300 руб.
Даны повторные поручения органу дознания об установлении местонахождения похищенного имущества, розыске лиц, совершивших данное преступление, на что рапортами доложено об их исполнении. Значимой информации не получено в рамках исполнения поручений.
24.01.2017г. потерпевший ФИО5 дополнительно был допрошен и в том числе, пояснил, что вещи, находящиеся в автомобиле принадлежат Волкову Е.Э.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что изначально со дня обращения с заявлением о похищении автомобиля и возбуждении уголовного дела, как истец Волков Е.Э., так и его отец ФИО5 указывали органам предварительного следствия о том, что все похищенное имущество как автомобиль, так и имущество, находившееся в нем принадлежит ФИО5 (часть им приобретена, часть подарена) и находилась в пользовании у Волкова Е.Э., что подтверждается протоколами их допроса, которые ими были подписаны. Каких либо замечаний по содержанию, неверному изложению их пояснений сделано не было, до декабря 2016 года никто из них не указывал на то, что имущество принадлежит на праве собственности Волкову Е.Э.
Жалоб о том, что похищенное имущество принадлежит Волкову Е.Э., а он не признается органом предварительного следствия потерпевшим, также не было.
Волков Е.Э. допрашивался следователем как свидетель и не мог этого не знать, поскольку подписывал данные им показания в протоколе допроса свидетеля.
И только в декабре 2016 года, поступила прокурору жалоба от ФИО5, в которой он указывал на принадлежность имущества, находившегося в похищенном автомобиле, его сыну Волкову Е.Э.
С учетом данных обстоятельств, поведения административного истца и потерпевшего по уголовного делу, его отца ФИО5 относительно вопроса о собственнике похищенного имущества и лице, которому преступлением причинен ущерб, следует, что именно их действия привели к тому, что Волков Е.Э. был признан потерпевшим только 20.01.2017 года, со стороны органа предварительного расследования нарушений не имелось.
Орган предварительного расследования, в такой ситуации не мог самостоятельно определить, что имущество принадлежит на праве собственности Волкову Е.Э., соответственно, лишен был возможности изначально признать Волкова Е.Э. потерпевшим, оснований для этого не имелось.
Именно действиями административного истца и потерпевшего по делу ФИО5 орган предварительного следствия был введен в заблуждение относительно собственника похищенного из автомобиля имущества.
Доводы административного истца и его представителя о том, что это он был введен в заблуждение следователем, лишен был возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, подписывали то, что написал следователь, следует признать не состоятельными, поскольку протоколы допроса прочитывались и каждый лист подписывался как им, так и его отцом без каких-либо замечаний относительно вопроса о принадлежности похищенного имущества, доказательств, подтверждающих доводы истца, не предоставлены.
20.01.2017 года дано поручение о проведении отдельных следственных действий.
Согласно справке ИОДН ОУ УП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Липецку отработаны несовершеннолетние, состоящие на учете, установить местонахождение похищенного, не представилось возможным.
28.01.2017г. предварительное следствие было приостановлено.
30.03.2017г. постановлением заместителя прокурора Липецкой области отменено постановление о приостановлении от 28.01.2017г. и уголовное дело было направлено для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений: устранение противоречий относительно стоимости похищенного и неверной квалификации преступления, не истребованием дополнительных доказательств.
30.03.2017г. вынесено также требование об устранении нарушений законодательства, в котором указано, что органами расследования исчерпывающих мер, направленных на выявление размера вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельств происшедшего, не принято, что привело к затягиванию процессуальных сроков и нарушении осуществления правосудия в разумный срок, указано на неверную квалификацию преступления, отсутствие актуальных сведений о размере похищенного. Требование прокурора от 15.12.2016 года не исполнены.
Кроме того, не запрошены актуальные сведения в органах ГИБДД ЦФО РФ о государственной регистрации похищенного автомобиля, прохождение им зон контроля аппаратно-программных комплексов и постов ДПС, произошедших с его участием ДТП. Указано на нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по делу, допущенные нарушение, волокиту и не принятие предусмотренных законом мер к надлежащему расследованию преступления.
10.04.2017г. предварительное следствие было возобновлено.
03.05.2017г. потерпевший Волков Е.Э. был допрошен, вынесены постановление и протокол о выемки (обыски) коробки от усилителя звука, товарного чека на радар-детектор, протокол осмотра предметов (документов), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
26.04.2017г. назначена товароведческая экспертиза с целью установления стоимости похищенного автомобиля.
Заключение составлено 27.04.2017 года, определена реальная стоимость автомобиля в размере 229000 рублей.
3.05.2017., 10.05.2017г. потерпевшие были ознакомлены с экспертным заключением.
3.05.2017г. назначена товароведческая экспертиза с целью установления стоимости похищенного имущества.
10.05.2017г. заключение составлено, потерпевшие были ознакомлены с экспертным заключением, дополнительно допрошены.
20.04.2017г. направлены запросы в ГИБДД по Курской, Московской, Рязанской, Воронежской, Тульской, Липецкой, Тамбовской, Орловской областям о регистрации похищенного автомобиля. Получены ответы об отсутствии такой регистрации в органах ГИБДД.
В подразделение уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по г. Липецку неоднократно направлены поручения об установлении местонахождения похищенного имущества, установлении свидетелей и очевидцев совершенного преступления, установлении лиц, совершивших данное преступление.
Постановлением следователя от 10.05.2017г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
Начальником ОРП было вынесено заключение о законности принятого следователем решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
4.07.2019г. постановлением заместителя прокурора Липецкой области отменено постановление о приостановлении от 10.05.2017г. уголовное дело было направлено для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений как незаконное, поскольку не было принято во внимание стоимость установки сигнализации, автомагнитолы и блокиратора в сумме 20000 рублей, в связи с чем, квалификация преступления является заниженной.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ранее, потерпевший не указывал на причинение ему ущерба в виде стоимости установки сигнализации, автомагнитолы и блокиратора в сумме 20000 рублей.
Дополнительные обстоятельства потерпевшим предоставляются в период приостановления предварительного следствия при обжаловании постановления следователя, что также является основанием для его отмены и выполнения дополнительных следственных действий.
Кроме того, в постановлении прокурора указано, что согласно материалам уголовного дела камеры наружного видеонаблюдения в непосредственной близости с местом преступления отсутствуют, однако в поступившей жалобе ФИО5 представлена копия карты размещения камер наружного видеонаблюдения, согласно которой на соседнем доме имеется три таких камеры. При этом, официальные данные об их наличии правоохранительными органами не запрашивались, записи не изымались, не конкретизировано время совершения преступления.
На автомобиле была сигнализация, которая не сработала, однако, специалист по данному вопросу допрошен не был, таким образом, обстоятельства совершения преступления установлены не были.
10.07.2019г. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
Направлены запросы в ПАО "Ростелеком" и ЦГМС.
К материалам уголовного дела приобщен ответ на запрос из ПАО "Ростелеком", согласно которого камер видеонаблюдения в месте совершения преступления установлено не было.
29.07.2019г. потерпевшие были дополнительно допрошены, допрошен специалист.
Постановлением от 30.07.2019г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила 4 года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 приведенного Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решением Липецкого областного суда от 5 декабря 2019 года, не вступившим в законную силу на день принятия настоящего решения, ФИО5, признанному потерпевшим 20.11.2014 года по данному уголовному делу, возбужденному 13.11.2014 года присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 60000 рублей.
ФИО5 до декабря 2016 года указывал следствию о принадлежности ему на праве собственности как похищенного автомобиля, зарегистрированного на его имя, так и имущества находившегося в нем.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если с заявлением о компенсации обращается потерпевший общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно, потерпевшим (абз. 3).
Пленум Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
При оценке своевременности мер, принимаемых судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, органом дознания, дознавателем, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства, и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим.
В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).
Постановлением от 30.07.2019 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого следователя ОРП ОП N 7 СУ УМВД России по г. Липецку предварительное следствие по уголовному делу N 271410671 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Липецку поручен розыск лиц, совершивших преступление.
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением 09.01.2020 года, т.е. в установленный шестимесячный срок.
Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 271410671 по факту кражи автомобиля принадлежащего ФИО5, со дня обращения с заявлением 7.11.2014г. о хищении автомобиля, принадлежащего ему и до принятия решения о приостановлении предварительного расследования 30.07.2019г. составила 4 года 8 месяцев 23 дня.
Вместе с тем, о том, что имущество, находившееся в автомобиле, на момент хищения принадлежало на праве собственности административному истцу, органу предварительного следствия стало известно из постановления заместителя прокурора Липецкой области об отмене постановления следователя о приостановлении уголовного дела от 15.12.2016, рассмотревшего жалобу ФИО5 от 05.12.2016 года, в которой на это указывалось.
В связи с указанными обстоятельствами, орган предварительного расследования своевременно признал 20.01.2017 года Волкова Е.Э. потерпевшим, поскольку ему был причинен материальный ущерб в результате тайного хищения неизвестным лицом автомобиля, принадлежащего ФИО5, в котором находилось, принадлежащее ему имущество. На данное обстоятельство указали как сам Волков Е.Э., так и потерпевший по делу ФИО5
Таким образом, для административного истца, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 271410671 по факту кражи принадлежащего ему имущества, находящего в автомобиле, исчисляется со дня признания его потерпевшим 20.01.2017 года и до принятия решения о приостановлении предварительного расследования 30.07.2019г. составила 2 года 6 месяцев 10 дней.
С момента признания административного истца потерпевшим предварительное следствие до 30.07.2019 года по делу приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ дважды, вместе с тем, суд отмечает, что уголовное дело N 271410671 имеет некоторую фактическую и правовую сложность, вызванную тем, что преступление было совершено в условиях неочевидности, неустановленными лицами, два потерпевших установлено по делу, в этот период было назначено и проведено две экспертизы по оценке транспортного средства и имущества, находящегося в нем, потерпевшие были ознакомлены с результатами экспертиз, запрошены и получены актуальные сведения в органах ГИБДД ЦФО РФ о государственной регистрации похищенного автомобиля, прохождение им зон контроля аппаратно-программных комплексов и постов ДПС, произошедших с его участием ДТП, произведена выемка у потерпевшего Волкова Е.Э. <данные изъяты> протокол осмотра предметов (документов), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, в подразделение уголовного розыска ОП N 2 УМВД России по г. Липецку неоднократно были направлены поручения об установлении местонахождения похищенного имущества, установлении свидетелей и очевидцев совершенного преступления, установлении лиц, совершивших данное преступление.
Отмена постановления следователя о приостановлении предварительного следствия имела место быть, в том числе, и в связи с бездействием самого потерпевшего Волкова Е.Э., который своевременно не предоставлял предварительному следствию информацию о полном объеме причиненного ему материального ущерба, а в жалобе затем на это указывал.
Факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу процессуальных актов, из материалов уголовного дела и с учетом определенной правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, осуществленных действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и общей продолжительности уголовного судопроизводства, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, не нашел своего подтверждения.
Срок уголовного судопроизводства по делу N 271410671 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Волкову Е.Э., не может быть признан неразумным.
Поскольку основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-177, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления Волкова Евгения Эдуардовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2020 года.
Председательствующий
судья (подпись) Федосова Н.Н.
Копия верна
Судья
Секретарь
12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка