Решение Волгоградского областного суда от 15 марта 2019 года №3а-141/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N 3а-141/2019
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Ждановой С.В.,
с участием административного истца Борщ В.Н.,
представителей:
Министерства финансов РФ
в лице УФК по Волгоградской области Филипповой Е.М.,
Федерального казённого учреждения "Управление
финансового обеспечения Министерства
обороны РФ по Волгоградской <адрес> Агафоновой А.Г.,
УФССП по Волгоградской области Назаровой Ю.А.,
при секретаре Булдаковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борщ Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Борщ В.Н. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2017 года с войсковой части N 34936 в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>. В период с 1 сентября 2017 года исполнительные листы, выданные на основании указанного решения, неоднократно направлялись заявителем для исполнения в УФК по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области, Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области", (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области), однако указанные денежные суммы были выплачены только 12 октября 2018 года в результате их взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2018 года.
Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составила более года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его права на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем он просил суд взыскать в свою пользу компенсацию в размере <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......>.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области возражали против удовлетворения требований, приводя доводы, изложенные в письменных возражениях.
Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" просила в административном иске отказать в связи с необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В направленных в суд возражениях представитель Министерства обороны РФ Подшибякин П.Ю. просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что причиной исполнения судебного акта длительный срок явилось неправильное поведение истца и юридическая неграмотность его представителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, гражданского дела N 2-9104/2017, гражданского дела N 2-4166/2018, иные представленные материалы, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 3 статьи 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2017 года частично удовлетворены требования Борщ В.Н. к войсковой части N 34936 о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Указанным судебным постановлением с войсковой части N 34936 в пользу Борщ В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсация морального вреда - <.......>, расходы по оплате услуг представителя - <.......>.
Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2017 года.
На основании указанного решения суда Борщ В.Н. был выдан исполнительный лист, предъявленный им 1 сентября 2017 года в УФК по Волгоградской области для исполнения.
Уведомлением УФК по Волгоградской области от 5 сентября 2017 года N УВЛ-17-8490 исполнительный лист возвращён заявителю, в связи с несоответствием наименования должника, указанного в исполнительном листе, наименованию, указанному в решении суда.
При повторном обращении истца в УФК по Волгоградской области об исполнении исполнительного листа, уведомлением от 14 декабря 2017 года N УВЛ-17-9817 исполнительный лист возращён Борщ В.Н. по тому основанию, что войсковая часть не имеет счёта, в связи с чем решение суда исполнить не представилось возможным.
В связи с невозможностью получения денежных средств по исполнительному документу, истец обратился в суд с заявлением о замене ответчика, в удовлетворении которого определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2017 года ему было отказано.
После чего истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением Дзержинского районного суда от 7 февраля 2018 года ему также было отказано.
При обращении Борщ В.Н. в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Дзержинским районным отделом судебных приставов г.Волгограда 27 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов.
Кроме того Борщ В.Н. обращался в ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" с заявлением об исполнении решения суда.
Письмом начальника ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" от 21 мая 2018 года N 1178 заявление Борщ В.Н. оставлено без реализации, в связи с тем, что в решении суда не указано на то, что взыскание денежных средств следует производить с названного органа.
С целью исполнения решения суда Борщ В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по решению суда от 20 июня 2017 года, которое решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2018 года было удовлетворено. Согласно указанного судебного акта средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсация морального вреда - <.......>, расходы по оплате услуг представителя - <.......>, присужденные решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2017 года, взысканы в пользу Борщ В.Н. в порядке субсидиарной ответственности с лицевого счёта ФКУ УФО МО РФ по Волгоградской области за счёт средств войсковой части.
Получив решение суда и исполнительный лист, истец обратился в УФК по Волгоградской области с заявлением о получении денежных средств, однако уведомлением УФК по Волгоградской области от 12 июля 2018 года N 29-11-53/05-14867 исполнительный документ был возвращён Борщ В.Н. с указанием на то, что в исполнительном листе указана резолютивная часть судебного акта, которая содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств, однако, не указан взыскатель, в чью пользу должно быть произведено взыскание.
После этого Борщ В.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда от 28 мая 2018 года, которое было удовлетворено.
При получении исполнительного листа в октябре 2018 года истец вновь предъявил его на исполнение в УФК по Волгоградской области. Требования по исполнительному документу были исполнены 12 октября 2018 года путём перечисления денежных средств истцу.
Таким образом, в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, общая задержка исполнения решения суда составила 1 год 1 месяц 10 дней, что явно не отвечает требованиям разумного срока исполнения судебных актов. При этом действия со стороны истца в период исполнения судебного акта были активными и добросовестными, его поведение за указанное время только способствовало исполнению решения суда.
Не может являться основанием для отказа в выплате компенсации довод о том, что неисполнение судебного акта вызвано поведением самого взыскателя, заявившего требования к воинской части, не имеющей лицевых счетов. Возложение на взыскателя бремени правильного определения круга лиц, участвующих в деле, противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству Российской Федерации и нормам международного права.
Право на судебную защиту носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Также несостоятельны доводы представителя УФК по Волгоградской области о несвоевременном обращении истца в суд с заявлением о взыскании денежных средств по решению суда от 20 июня 2017 года в порядке субсидиарной ответственности.
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (постановление Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) по делу "Метаксас против Греции" от 27 мая 2004 года). От лица, получившего исполнимое решение против государства в результате успешного судебного процесса, нельзя требовать обращения к исполнительному производству для его исполнения. Это означает, что если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановление ЕСПЧ по делу "Красев против Российской Федерации" от 26 июня 2008 года).
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Борщ В.Н., меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 120000 рублей является завышенной и определяет размер компенсации в сумме <.......>.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года N 11 о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Борщ Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Борщ Вячеслава Николаевича с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Взысканные денежные средства перечислить на счёт Борщ Вячеслава Николаевича по реквизитам: <.......>
В удовлетворении остальной части исковых требований Борщ В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ Жданова С.В.
решение в окончательной
форме принято 19 марта 2019 года
Судья /подпись/ Жданова С.В.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда Жданова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка