Решение Мурманского областного суда от 20 декабря 2019 года №3а-141/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 3а-141/2019
Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.
при секретаре Таушанковой Н.С.,
с участием административного истца Лебедевой О.Л., представителя административного истца Козлова Д.А.,
представителя административного ответчика администрации Терского района Менгалева Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебедевой Ольги Леонидовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Лебедева О.Л. обратилась в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В обоснование заявленного требования указала, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п. Умба Терского района от 07 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2013 года, удовлетворены исковые требования Лебедевой О.Л. к администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района Мурманской области (далее - администрация МО г.п. Умба Терского района) о возложении по проведению капитального ремонта дома.
Указанным решением на ответчика возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: ...
10 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Терского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Терского района УФССП России по Мурманской области) возбуждено исполнительное производство N *** в отношении администрации МО г.п. Умба Терского района.
Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п. Умба от 02 октября 2013 года должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 15 сентября 2014 года. Впоследствии должник обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки, в удовлетворении которых судом было отказано.
До настоящего времени решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п. Умба от 07 мая 2013 года не исполнено, при этом общая продолжительность его исполнения с даты возбуждения исполнительного производства по день составления административного искового заявления составила 6 лет 9 дней.
Административный истец ссылается на нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, конституционного права на жилье, необходимость длительное время проживать в непригодном жилом помещении, а с 05 июля 2017 года - в арендуемом жилье. При этом указывает на непредоставление ей временного жилья для проживания.
Поскольку в настоящее время администрация МО г.п. Умба Терского района находится в стадии ликвидации, ее полномочия возложены на администрацию Терского района, являющейся главным администратором бюджета муниципального образования г.п. Умба.
Административный истец просит суд взыскать за счет средств бюджета муниципального образования г.п. Умба Терского района в лице муниципального учреждении "Администрация Терский район" (администрации Терского района) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок 600000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: ликвидационная комиссия администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (далее - ликвидационная комиссия), муниципальное казенное учреждение финансовый отдел администрации Терского района (далее - МКУ финансовый отдел администрации Терского района) (определение от 11 ноября 2019 года), в качестве заинтересованного лица -УФССП России по Мурманской области (определение от 03 октября 2019 года).
В судебном заседании административный истец Лебедева О.Л. и ее представитель Козлов Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель административного ответчика администрации Терского района Менгалев Е.М. в судебном заседании исковые требований не признал, полагал, что администрация Терского района является ненадлежащим ответчиком, поскольку не допускала нарушения права Лебедевой О.Л. на исполнение судебного акта в разумный срок. Указал на необоснованность заявленного размера компенсации, полагая соразмерной сумму 60000 рублей. Представил письменные возражения (том 1 л.д.238-241).
Представитель административного ответчика МКУ финансовый отдел администрации Терского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска (том 1 л.д.243).
Представитель административного ответчика ликвидационной комиссии администрации МО г.п. Умба Терского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полагал требования о присуждении компенсации обоснованными. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 1 л.д.45-49).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела и дела N 2-47/2013, находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Европейский суд по правам человека рассматривает стадию исполнения судебного решения как неотъемлемую часть судопроизводства, которое, по его мнению, завершается только в момент полного исполнения решения суда надлежащим образом в отношении надлежащего лица без каких-либо изъятий, в особенности, когда должником является государство или финансируемые им органы (постановления "Вассерман против Российской Федерации", "П-вы против Российской Федерации", "Рябых против Российской Федерации", Г. против Российской Федерации и другие).
Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели в исполнительном производстве входят в число лиц, которые вправе при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера в разумный срок, обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно статье 2 указанного Закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Пунктами 4, 5 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
В соответствии с положениями частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно частям 1, 2 данного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п. Умба Терского района от 07 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования Лебедевой О.Л. к администрации МО г.п. Умба Терского района, на ответчика возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 16-28).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г.п. Умба Терского района - без удовлетворения (том 2 л.д.72-75).
07 августа 2013 года Лебедевой О.Л. получен исполнительный лист N * от 07 мая 2013 года (гр. дело N 2-47/2013 том 3 справочный лист), который взыскателем предъявлен к исполнению 09 августа 2013 года в ОСП Терского района (том 2 л.д.42-46).
10 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Терского района возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника администрации МО г.п. Умба Терского района в пользу взыскателя Лебедевой О.Л. с предметом исполнения: возложение обязанности произвести капитальный ремонт дома в ... Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (том 2 л.д.47).
Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п. Умба Терского района от 02 октября 2013 года должнику по его заявлению предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 15 сентября 2014 года (гр. дело N 2-47/2013 том 3 л.д.104-105).
Согласно обзорной справке ОСП Терского района (том 2 л.д. 97-101), по состоянию на 15 сентября 2014 года требования исполнительного документа должником не исполнены. Администрация МО г.п. Умба Терского района обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в п. Умба Терского района с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда в связи с невозможностью исполнения проекта капитального ремонта здания, однако определением суда от 29 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 29 января 2015 года, данное заявление оставлено без удовлетворения.
Вступившим в законную силу определением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п. Умба Терского района от 22 декабря 2014 года также оставлено без удовлетворения заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на период рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение от 29 сентября 2014 года.
Администрация МО г.п. Умба Терского района повторно обращалась с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые определениями Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п. Умба Терского района от 14 апреля 2015 года и от 26 июня 2015 года оставлены без удовлетворения. Также определением от 18 августа 2016 года отказано в удовлетворении заявления должника об изменении способа исполнения решения суда.
В материалы исполнительного производства представлен акт приемки законченного строительством объекта N 21 от 16 ноября 2017 года, согласно которому приемочной комиссией в составе представителей застройщика, заказчика (администрации МО г.п. Умба Терского района) и взыскателя Лебедевой О.Л. принят капитальный ремонт жилого дома пгт... (том 2 л.д. 79-80).
В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района от 27 декабря 2017 года исполнительное производство N *** окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 2 л.д.81).
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района от 02 июля 2018 года указанное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N *** возобновлено, при этом установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено (том 2 л.д.83,86).
Из материалов дела также следует, что на момент обращения Лебедевой О.Л. в суд с настоящими требованиями решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п. Умба Терского района от 07 мая 2013 года в полном объеме не исполнено.
Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района от 04 декабря 2019 года исполнительное производство N*** (ранее N ***) прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ должника - администрации МО г.п. Умба Терского района (пункт 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (том 2 л.д.102).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 55, 56 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
Общий срок исполнительного производства, исчисленный в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации со дня предъявления Лебедевой О.Л. исполнительного листа для принудительного исполнения (09 сентября 2013 года) до дня прекращения исполнительного производства (04 декабря 2019 года) составил 6 лет 2 месяца 25 дней. С учетом исключения периода со дня окончания исполнительного производства и до его возобновления, составляющего 6 месяцев 5 дней (с 27 декабря 2017 года по 02 июля 2018 года), продолжительность исполнительного производства составила 5 лет 8 месяцев 20 дней.
Анализ причин длительного срока исполнения судебного акта свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились, в том числе длительные периоды бездействия должника администрации МО г.п. Умба Терского района.
Так, материалами дела подтверждается, что должник - администрация МО г.п. Умба Терского района, а, впоследствии, ликвидационная комиссия администрации МО г.п. Умба Терского района неоднократно привлекались к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (постановления от 10.12.2014, 10.03.2015, 29.06.2016, 12.19.2016, 20.08.2018, 07.03.2019), представитель должника предупреждался о привлечении к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта (13.03.2015, 07.05.2015, 09.06.2015) (том 2 л.д. 97-101). В свою очередь, взыскатель Лебедева О.Л. неоднократно направляла обращения по вопросу неисполнения судебного акта в УФССП России по Мурманской области (том 1 л.д.31-34), а также надзорные органы.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 40, 46 Постановления от 29 марта 2016 года N 11, следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что должником - органом местного самоуправления, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта не были приняты все должные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Оценивая поведение административного истца, иных участников процесса, суд не установил, что их действия повлекли увеличение срока производства по делу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность исполнения решения суда является чрезмерной и не отвечает требованию разумности, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определяя размер компенсации, суд учитывает продолжительность нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, практику Европейского Суда по правам человека, а также конкретные обстоятельства исполнения судебного акта, в том числе сложность работ по проведению капитального ремонта жилого дома, их объем, необходимость соблюдения установленных процедур при заключении контрактов, действия должника, направленные на частичное исполнение решения суда.
Кроме того, суд принимает во внимание, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Учитывая изложенное, суд полагает заявленную административным истцом сумму компенсации явно завышенной, и считает необходимым взыскать в пользу Лебедевой О.Л. за счет бюджета МО г.п. Умба Терского района компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 75000 рублей.
В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Определяя финансовый орган, обязанный исполнить решение суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд принимает во внимание положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым финансовые органы муниципальных образований - это органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.
В соответствии со статьей 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия исполнительно-распорядительного органа городского, сельского поселения, являющегося административным центром муниципального района, могут осуществляться местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом) муниципального района, в состав которого входит указанное городское, сельское поселение, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительно-распорядительный орган городского, сельского поселения не образуется.
Отдельные бюджетные полномочия финансового органа городского, сельского поселения могут осуществляться финансовым органом муниципального района на основе соглашения между местной администрацией городского, сельского поселения и местной администрацией муниципального района.
Решением Совета депутатов МО г.п. Умба Терского района от 26 сентября 2018 года N * ликвидирована администрация МО г.п. Умба Терского района, при этом 02 декабря 2019 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации указанного лица (том 2 л.д.33-40).
В соответствии со статьей 39.1 Устава муниципального образования Терский район Мурманской области (в редакции решения Совета депутатов Терского района от 08.06.2018 N 10/116) администрация Терского района в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящим Уставом и Уставом муниципального образования городское поселение Умба Терского района исполняет полномочия администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района.
Согласно решению Совета депутатов муниципального образования городское поселение Умба Терского района от 24 декабря 2018 года N 50, с 01 января 2019 года участником бюджетного процесса в муниципальном образовании г.п. Умба Терского района в качестве финансового органа является финансовый отдел администрации Терского района.
Пунктом 29 подраздела 2 Положения о муниципальном казенном учреждении финансовый отдел администрации Терского района, утвержденным постановлением администрации Терского района от 28 мая 2019 года N 500, предусмотрены полномочия указанного органа в качестве финансового органа муниципального образования г.п. Умба Терского района (том 1 л.д.219-229).
При таких обстоятельствах, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, присужденная Лебедевой О.Л. за счет средств бюджета МО г.п. Умба, подлежит взысканию с г.п. Умба Терского района в лице МКУ финансовый отдел администрации Терского района.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Лебедевой Ольги Леонидовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городское поселение Умба Терского района в лице муниципального казенного учреждения финансовый отдел администрации Терского района за счет средств бюджета муниципального образования городское поселение Умба Терского района компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу Лебедевой Ольги Леонидовны в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 (триста) рублей, а всего взыскать 75300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей, перечислив сумму компенсации на счет получателя в банке получателя N ***, открытый в отделении N ***, ИНН Банка получателя ***, БИК Банка получателя ***, корреспондентский счет ***, получатель Лебедева Ольга Леонидовна.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н. Камерзан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка