Решение Владимирского областного суда от 27 сентября 2017 года №3а-141/2017

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 3а-141/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Владимир 27 сентября 2017 года
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Завьялова Д.А.
при секретаре Гаришине А.В.,
с участием представителей административного истца закрытого акционерного общества «Фирма «Флора» по доверенности Щербакова А.А., административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области по доверенности Рогачевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «Флора» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Фирма «Флора» обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), администрации города Владимира об установлении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** по состоянию на 18 января 2016 года.
В обоснование ссылалось на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном ****, в размере **** по состоянию на 18 января 2016 года.
По мнению ЗАО «Фирма «Флора», более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению арендной платы и нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка - плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из его кадастровой стоимости.
После проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость названного земельного участка исходя из вида его разрешенного использования - содержание объектов технического обслуживания грузового и легкового автотранспорта, по состоянию на 15 января 2016 года определена в размере ****, административный истец, согласившись с указанным заключением, через своего представителя по доверенности Щербакова А.А., уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 15 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****.
В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Фирма «Флора» по доверенности Щербаков А.А. поддержал заявленные требования с учётом уточнений по изложенным в них основаниям.
Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области по доверенности Рогачева А.И. не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости, определённому в заключении экспертов ****, не ставило под сомнение правильность этого заключения, его форму и содержание.
Административные ответчики - администрация города Владимира, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, уважительных причин неявки не представили.
В представленном ранее в суд письменном отзыве администрация города Владимира не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставила под сомнение правильность заключения экспертов **** не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - ****, определенной упомянутым экспертным заключением (т.4, л.д.199).
Управление Росреестра по Владимирской области в направленном ранее в суд письменном ходатайстве не оспаривало право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, не ставило под сомнение правильность заключения экспертов **** его форму, содержание и размер определенной экспертами рыночной стоимости (т.4, л.д.208).
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения участвующих в деле представителей ЗАО «Фирма «Флора» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей администрации города Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.
Выслушав объяснения представителей ЗАО «Фирма «Флора» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Фирма «Флора» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, арендная плата за пользованием которым исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (т.1 л.д.7-16, 18-31, 176, 177, 179-189, т.3, л.д.163-165, ).
Кадастровая стоимость названного земельного участка была определена в соответствии с актом **** определения кадастровой стоимости земельных участков от 18 января 2016 года, утвержденным органом кадастрового учета, в размере **** (т.1, л.д.17, 178).
Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости и нарушает его права, как арендатора, уплачивающего арендную плату, исчисляемую исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ЗАО «Фирма «Флора» обратилось сначала, 27 декабря 2016 года, в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, решением которой за **** заявление ЗАО «Фирма «Флора» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка было отклонено (т.1, л.д.124-126), а затем 14 марта 2017 года с настоящим административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-3, т.2, л.д.1-2).
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 18 января 2016 года в размере **** (т.2, л.д.3-93).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 24.19 этого же Закона установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** внесены в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, предусматривающим, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения её результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.
В силу пункта 1.6 Методических указаний относительно земельного участка с кадастровым номером **** был оформлен акт №**** определения кадастровой стоимости земельных участков от 18 января 2016 года, в соответствии с которым оспариваемая кадастровая стоимость названного земельного участка составляет **** (т.1, л.д.178).
Исходя из положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** является 15 января 2016 года - дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости (с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости), повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
В ходе рассмотрения дела судом были назначены: судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 18 января 2016 года и проверки отчёта об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, и дополнительная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 15 января 2016 года (т.2, л.д. 97-99, т.3, л.д.170-172).
Согласно заключению экспертов **** в отчете об оценке **** выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Корректировки на торг, местоположение и транспортную доступность (страницы 46-48 отчета) выполнены на основании данных справочника оценщика недвижимости-2016, том 3, под ред. Л.А. Лейфера. На странице 18 данного издания указывается, что его рекомендуется использовать на дату-1.05.2016, то есть корректировка применена по материалам после даты оценки. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов (т.3, л.д.2-133).
Согласно заключению экспертов **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 15 января 2016 года, составляет **** (т.4, л.д.2-194).
Указанные экспертизы проведены сотрудниками **** У имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с **** и С имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения экспертов **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, содержат полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключений экспертов, отвечающих требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, эти заключения оспорены не были, возражений относительно установленной экспертами в экспертном заключении **** рыночной стоимости земельного участка **** по состоянию на 15 января 2016 года, а в экспертном заключении **** относительно соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также формы и содержания экспертных заключений - не поступало, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Оценив заключения экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение **** является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****
На основании заключения экспертов **** ЗАО «Фирма «Флора», согласившись с ним, через своего представителя по доверенности Щербакова А.А., в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 15 января 2016 года в размере его рыночной стоимости **** (т.4, л.д.209).
При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ****, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 15 января 2016 года в размере его рыночной стоимости ****.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 27 декабря 2016 года, то есть дату обращения ЗАО «Фирма «Флора» в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости упомянутого земельного участка.
Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером **** в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки была определена новая кадастровая стоимость, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесённых Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений, вступивших в силу с 1 января 2017 года, - в Единый государственный реестр недвижимости). В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Постановлением главы администрации города Владимира «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир» от 29 ноября 2016 года №3742 утверждены новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков (в число которых вошёл и земельный участок с кадастровым номером ****) на территории названного муниципального образования по состоянию на 1 января 2016 года. В названном нормативном правовом акте указано, что он вступает в силу после даты его официального опубликования (т.1, л.д.157, 158).
Административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в областной суд в 2016 году и в силу статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вправе оспаривать ранее действовавшую кадастровую стоимость в целях применения рыночной стоимости на период с 1 января 2016 года и до внесения в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости) сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате очередной государственной кадастровой оценки.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Фирма «Флора» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 15 января 2016 года, в размере его рыночной стоимости **** на период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости (с учётом внесенных Федеральным законом от 3 июля 2016 года №361-ФЗ изменений с 1 января 2017 года - в Единый государственный реестр недвижимости).
Считать датой подачи заявления закрытого акционерного общества «Фирма «Флора» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости 27 декабря 2016 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Владимирского областного суда Д.А.Завьялов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка