Решение Пермского краевого суда от 16 апреля 2020 года №3а-1408/2019, 3а-368/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 3а-368/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
при секретаре Гатиной О.Ф.,
с участием прокурора прокуратуры Пермского края Меньтиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Уралоргсинтез" о признании не действующим в части приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п,
УСТАНОВИЛ:
Правительством Пермского края 25.11.2017 принято Постановление N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление Правительства Пермского края от 25.11.2017 N 944-п). Нормативный правовой акт опубликован 04.12.2017 в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", за N 48, а также размещен 30.11.2017 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.
Пунктом 1 названного Постановления Правительства Пермского края от 25.11.2017 N 944-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год согласно приложению к настоящему Постановлению.
Под пунктом 2126 таблицы 1 приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к Постановлению Правительства Пермского края N 944-п от 25.11.2017 включено здание с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****.
Акционерное общество "Уралоргсинтез" (далее - АО "Уралоргсинтез", Общество, административный истец), являясь собственником нежилого здания административного корпуса транспортного управления, кадастровый номер **, общей площадью 1636,2 кв.м, расположенного по адресу: Пермский ****, обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия приложения к Постановлению Правительства Пермского края от 25.11.2017 N 944-п в части включения в таблицу 1 Приложения под пунктом 2126 указанного выше здания.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что принадлежащий ему объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы АО "Уралоргсинтез", так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в большем размере.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 12.02.2020, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.
В судебное заседание административный истец не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.
Административный ответчик Правительство Пермского края и заинтересованное лицо Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебное заседание представителей не направили, в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица. Ранее в материалы дела Правительством Пермского края было представлено письменное возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что спорный объект предназначен для использования в целях административного назначения, в связи с чем административный ответчик считает правомерным его включение в вышеназванный Перечень.
Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378.2, 399 и 402 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 16 Закона Пермского края от 07.09.2007 N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", постановление Правительства Пермского края от 16.10.2015 N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования. По данному основанию участниками судебного разбирательства нормативный правовой акт не оспаривается.
Как следует из материалов административного дела, непосредственно отзыва Правительства Пермского края и установлено судом при его рассмотрении и разрешении, принадлежащий административному истцу объект недвижимости включен в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, исходя из его наименования, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, а именно "административный корпус транспортного управления".
Пунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.
Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
В целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Пермского края от 13.11.2017 N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении, в частности: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона при наличии хотя бы одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.
Проанализировав нормы приведенного федерального и регионального законодательства, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что спорное здание признакам, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не отвечает, поэтому включение данного объекта в Перечень является незаконным.
Как видно из материалов дела, АО "Уралоргсинтез" является собственником нежилого здания административного корпуса транспортного управления, кадастровый номер **, общей площадью 1636,2 кв.м, расположенного по адресу: ****.
Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 41494 кв.м, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения промышленных объектов. Земельный участок также принадлежит АО "Уралоргсинтез".
Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости - спорного здания и земельного участка.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка "для размещения промышленных объектов" безусловно не предполагает размещение на нем административно-деловых (торговых) центров либо нежилых помещений, в которых могут быть размещены офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для указанных целей.
Не может быть отнесен спорный объект и к объектам, на которые распространяет свое действие положение статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и по предназначению для использования в целях, установленных нормами подпункта 2 пункта 3 и подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному в материалы административного дела техническому паспорту здания, составленному Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю по состоянию на 02.08.2013, данный объект недвижимости имеет назначение - нежилое здание административного корпуса транспортного управления. Из экспликации площади здания (раздел 6 технического паспорта) следует, что помещения в здании имеют следующие наименования: тамбур, фойе, кабинет, помещение, лестничная клетка, встроенный шкаф, кабинет мед. осмотра водителей, инструментальный участок, коридор, тепловой пункт, умывальная, туалет, бытовая комната, кладовая, щитовая, диспетчерская, шоферская, раздевалка, санузел, душевая, комната отдыха, учебный класс.
Таким образом, помещений для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, в спорном здании не предусмотрено.
Кроме того, суд считает, что наименование помещений в спорном здании "кабинет, помещение" тождественным понятию "офис" не является и не свидетельствует о назначении и фактическом использовании таких помещений в целях, установленных статьей 378.2 НК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что назначение поименованных выше помещений не позволяет сделать вывод о том, что указанное здание используется в целях делового, административного и коммерческого назначения. Содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) сведения на здание не подтверждают, что объект подлежал включению в перечень объектов недвижимого имущества, поскольку назначение и наименование расположенных в нем помещений не предусматривают размещение офисов, а равно торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания в объеме не менее 20 процентов от общей площади здания.
Обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования до принятия Перечня в установленном порядке не проводилось, что не оспаривалось представителем Правительства Пермского края и Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в ходе рассмотрения дела по существу.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем, Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в соответствующий Перечень, не представлено.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что, как указывалось выше, на момент включения спорного здания в Перечень Правительство Пермского края не располагало сведениями, достоверно свидетельствующими о назначении здания в качестве административно-делового центра и торгового центра (комплекса), а также о размещении в нем офисов либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а равно об использовании более 20 процентов его общей площади для этих целей, суд приходит к выводу о необоснованности включения в оспариваемый Перечень на 2018 год вышеназванного объекта недвижимости, принадлежащего АО "Уралоргсинтез".
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим в части, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец является плательщиком налога на имущество юридических лиц за 2018 год и признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего решения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, считает необходимым признать оспариваемый пункт Перечня недействующим со дня его принятия.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии настоящего решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании.
Согласно пункту 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что заявленное административным истцом требование судом удовлетворено, расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 4500 рублей, подлежат взысканию в его пользу с административного ответчика.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление акционерного общества "Уралоргсинтез" удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт 2126 таблицы 1 Приложения "Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год", определенного постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п.
Возложить на Правительство Пермского края обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании.
Взыскать с Правительства Пермского края в пользу акционерного общества "Уралоргсинтез" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2020.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка