Решение Ростовского областного суда от 17 мая 2019 года №3а-140/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 3а-140/2019
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Антышева Александра Александровича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,
установил:
Антышев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания площадью 936,3 кв.метров, расположенного по адресу: ..., ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объекта превышает рыночную стоимость и это приводит к необоснованному увеличению налоговой нагрузки.
После уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд установить кадастровую стоимость здания равной рыночной стоимости в сумме 13 090 000 рублей (согласно заключению судебной оценочной экспертизы).
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, Администрация г. Волгодонска.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, и их представители не явились.
От Антышева А.А. и его представителя Солоповой И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Правительство Ростовской области на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представило возражения относительно обоснованности размера рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, не оспаривая право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости объекта. После получения заключения судебной оценочной экспертизы отзывы, возражения Правительство не представляло.
Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях выразило несогласие с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.
Администрация г. Волгодонска в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что снижение кадастровой стоимости объекта повлечет сокращение суммы платежей, поступающих в бюджет. Просила о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
От ФГБУ "ФКП Росреестра" ходатайства, отзывы не поступили.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, в соответствии с частью 7 статьи 150 и частью 4 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в письменных заявлениях лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.
В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на нежилое здание, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.
Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 года N 1174-ЗС "Об установлении единой даты применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" определена единая дата начала применения кадастровой стоимости для исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2018 года.
Судом установлено, что Антышев А.А. является собственником нежилого здания закусочной с кадастровым номером ... площадью 936,3 кв.метра, расположенного по адресу: ....
Кадастровая стоимость нежилого здания, применяемая с 1 января 2018 года, утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года N 881 по состоянию на 1 января 2016 года в сумме 22 026 195,34 рублей.
Административный истец, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, имеет основанную на правовых актах заинтересованность в приведении кадастровой стоимости здания в соответствие с рыночной стоимостью и вправе инициировать пересмотр кадастровой стоимости объекта, в том числе в судебном порядке.
В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке от 8 февраля 2019 года N 2, составленный оценщиком .... (ООО "Межрегиональный центр экономических исследований"). Оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого здания на 1 января 2016 года составляла 12 581 634 рубля.
В целях проверки сведений о рыночной стоимости объекта судом назначена судебная оценочная экспертиза.
По заключению судебной экспертизы от 24 апреля 2019 года N 28-2019, выполненной экспертом ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" ...., на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с учетом его индивидуальных особенностей составляла 13 090 000 рублей.
Возражения, замечания на заключение судебной экспертизы кем-либо из участников процесса представлены не были.
Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Выводы о размере рыночной стоимости объекта, изложенные в названном заключении, по сравнению с выводами, содержащимися в отчете об оценке, по мнению суда, являются более аргументированными и убедительными.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Экспертом проведен достаточно полный анализ рынка недвижимости. От применения затратного и доходного подходов эксперт мотивированно отказался, произвел расчетом сравнительным подходами. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения и расчет каждой из корректировок или отказ от их применения по отдельным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная экспертом информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.
С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости нежилого здания, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость объекта равной этому размеру.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости в силу статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Довод Администрации г. Волгодонска о сокращении поступлений в бюджет в случае снижения кадастровой стоимости объекта отклоняется судом, учитывая, что возможность пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости не ставится законом в зависимость от уровня налоговых поступлений в соответствующий бюджет. Более того, по смыслу налогового законодательства, налогоплательщики обязаны уплачивать только экономически обоснованные налоги и сборы.
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
Удовлетворение административного иска в уточненной редакции сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом его индивидуальных особенностей.
Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью (40,6%) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Она во многом обусловлена индивидуальными особенностями объекта, которые при государственной кадастровой оценке не могли быть учтены в полной мере. Незаконные и необоснованные действия со стороны административных ответчиков при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости установлены не были.
Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость, административными ответчиками не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах судебные расходы должны быть в полном объеме возложены на административного истца.
ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания закусочной с кадастровым номером ... площадью 936,3 кв.метров, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 13 090 000 рублей.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 25 февраля 2019 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
Взыскать с Антышева Александра Александровича в пользу ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 35 000 рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка