Решение Белгородского областного суда от 13 марта 2019 года №3а-140/2018, 3а-2/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 марта 2019 года Дело N 3а-2/2019
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Минюковой Т.В.
с участием административного истца Простакова В.В., его представителя Иванникова М.С., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Горшковой И.О., представителя заинтересованного лица администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области Бекетова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Простакова Владимира Васильевича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости,
установил:
Простаков В.В. (далее также административный истец) является собственником нежилого здания - здание магазина с кадастровым номером N, площадью 815,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На государственный кадастровый учет нежилое здание поставлено 20.06.2013.
Кадастровая стоимость нежилого здания утверждена постановлением Правительства Белгородской области N 414-пп от 23.11.2015 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" и по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> рублей.
06.12.2015 данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
Полагая, что установленная кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, Простаков В.В. обратился в суд с иском, в котором просил об установлении кадастровой стоимости нежилого здания магазина с кадастровым номером N, площадью 815,8 кв.м. в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей, по состоянию на 05.07.2015. В обоснование требований сослался на то, что установленная кадастровая стоимость затрагивает его права, поскольку ведет к увеличению налоговой базы для расчета налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости.
В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кадастровую стоимость нежилого здания в размере, равном его рыночной стоимости, просили установить на основании представленного отчета об оценке. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласились.
Представители административного ответчика Правительства Белгородской области и заинтересованного лица администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, не оспаривая право истца требовать установления кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, полагали единственным достоверным доказательством, определяющим действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, заключение судебной экспертизы, поскольку представленный истцом отчет об оценке содержит нарушения требований федеральных стандартов оценки, влияющих на рыночную стоимость объекта недвижимости.
Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Белгородской области в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно путем нарочного вручения судебного извещения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список N 9245 и N 9246 от 12.02.2019), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ. Об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства и отзывы, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса РФ (далее также НК РФ).
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования недвижимое имущество, к числу которого относятся в том числе: здания, строения, сооружения, помещения (статья 401 НК РФ).
В силу части 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 НК РФ.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 402 НК РФ).
В соответствии с законом Белгородской области N 9 от 02.11.2015 "Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", вступившим в силу с 1 января 2016 года, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.
Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135).
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (ФСО N 4).
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов Простакова В.В., как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.
Право административного истца на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен отчет N 2018.181 от 24.07.2018, подготовленный оценщиком ООО "Бел-Консалтинг"", согласно которому рыночная стоимость здания магазина, площадью 815,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес> по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> руб.
Правительство Белгородской области в ходе судебного разбирательства поставило под сомнение достоверность отчета об оценке.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
В случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).
Поскольку возникшие у суда сомнения относительно достоверности определенной в отчете итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания устранены не были, и учитывая мотивированные возражения представителя Правительства Белгородской области, по ходатайству администрации городского поселения "Поселок Чернянка" муниципального района "Чернянский район" Белгородской области, судом была назначена судебная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту оценщику Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" Г.
В заключении N 067.04-0902 от 01.11.2018, экспертом сделаны выводы о неполном соответствии отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО "Бел-Консалтинг" требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые повлияли на величину рыночной стоимости нежилого здания.
Рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на 05.07.2015 определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.
По результатам исследования представленного заключения, с учетом поступивших возражений, протокольным определением суда от 04.12.2018 заключение эксперта Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" N 067.04-0902 от 01.11.2018 признано недопустимым доказательством по административному делу, как не отвечающее требованиям статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации".
Указанные обстоятельства явились основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания и по проверке отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, производство которой было поручено эксперту -оценщику ООО "Дивиденд" М.
На основании проведенных исследований, экспертом М. в заключении N 093 от 01.02.2019 сделаны выводы о том, что оценщиком ООО "Бел-Консалтинг" при составлении отчета N 2018.181 от 27.07.2018 об оценке рыночной стоимости, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости.
В результате самостоятельно проведенной оценки объекта недвижимости, его рыночная стоимость по состоянию на 05.07.2015 определена экспертом в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 КАС РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 62 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы N 093 от 01.02.2019 соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ.
Как следует из содержания судебной экспертизы, объект исследования отнесен экспертом к рынку коммерческой недвижимости, к категории торгово-офисной.
Для анализа цен предложений по продаже объектов коммерческой недвижимости (торгового, офисного и свободного назначения), расположенных на территории Белгородской области, экспертом выбраны 14 объектов; для анализа цен предложений по аренде объектов торгового, офисного и свободного назначения 11 объектов, представленных в таблицах экспертного заключения (страницы 10-12,14-16).
Диапазон стоимости торговых, офисных и свободных помещений и зданий в Белгородской области округленно составил 15 476-37 500 руб./кв.м; среднее значение - 25 391 руб./кв.м.
Диапазон арендных ставок округленно составил 233-700 руб./кв.м.; среднее значение 443 руб./кв.м.
Определяя рыночную стоимость объекта оценки, эксперт применил методологии двух подходов: сравнительного и доходного, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Рассчитывая рыночную стоимость объекта исследования в рамках сравнительного подхода, эксперт применил метод прямого сравнения продаж, и используя объем доступных рыночных данных, выбрал для расчета четыре объекта-аналога, наиболее сопоставимых с оцениваемым объектом по своим функциональным, физическим и экономическим характеристикам. Сведения о характеристиках объектов-аналогов получены из открытых источников информации, размещенных в сети Интернет на сайте архива Avito (объявления N 362302983 от 13.04.2015, N 512102018 от 16.02.2015 и N 598921493 от 01.07.2015), а также на сайте http://ruads.orq (объявление N 251050259).
Характеристики объектов - аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе аналогов учитывались такие характеристики, как: дата объявления; вид стоимости и условия сделки; вид права; площадь объекта и площадь земельного участка; цена предложения за объект и за 1 кв.м.; местоположение, этажность.
По основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки; все корректировки, примененные в расчетах, обоснованы в применении; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники использованной информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Применение корректировок при сравнительном подходе к оценке недвижимости согласуется с положениями пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7).
При расчете стоимости объекта исследования с применением методологии доходного подхода, эксперт определилстоимость объекта методом прямой капитализации чистого операционного дохода исходя из сформировавшегося стабильного потока доходов от аренды, установив две основные величины: чистый операционный доход при лучшем и наиболее эффективном использовании объектов и коэффициент капитализации.
Для расчета ставки капитализации экспертом выбраны 4 объекта-аналога, по которым получена достоверная информация о стоимости продажи площадей и уровне арендных ставок. К объектам аналогам применены корректировки.
Среднее значение ставки капитализации составило 10,50%.
Экспертом также произведен расчет стоимости земельного участка, на котором расположен оцениваемый объект. Подобраны три объекта -аналога по продаже земельных участков коммерческого назначения. К объектам-аналогам применены корректировки: на условия продажи, на местоположение и на площадь. По результатам расчета рыночная стоимость земельного участка составила <данные изъяты> руб.
Расчет рыночной стоимости по каждому подходу наглядно приведен в заключении эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость нежилого здания, определенная при помощи сравнительного подхода составила <данные изъяты> руб.; при помощи доходного подхода <данные изъяты> руб.
Экспертом произведено согласование результатов применения двух подходов и определено итоговое значение величины рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 05.07.2015, которое составило <данные изъяты> руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.
Заключение содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, не содержит противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Выводы эксперта объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у эксперта необходимых познаний на проведение подобного рода исследований.
Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В то же время, суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта оценки, исходя из стоимости в отчете, поскольку как указано выше, в отчете выявлены его несоответствия действующему законодательству в области оценочной деятельности.
В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом указано на то, что оценщиком нарушена статья 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998, пункты 23, 23б ФСО N 1, пункт 5 ФСО N 3, пункт 22 ФСО N 7.
В частности, экспертом указано на то, что объект- аналог N 2, расположенный в городе Строитель, ул. Магистральная, оценщиком необоснованно отнесен к территории торговых центров, поскольку местоположение данного аналога полностью сопоставимо с объектом оценки, так как около объекта оценки также расположены торговые объекты. К аналогу N 1 необоснованно не применена повышающая корректировка для части площади 1,66, поскольку из текста объявления следует, что площадь магазина 47 кв.м., складское помещение составляет площадь 24 кв.м. Не применение данной корректировки привело к снижению стоимости полученной при применении сравнительного подхода. Аналог N 3 по описанию находится внутри квартала, однако повышающая корректировки оценщиком не применена, что привело к снижению стоимости полученной при применении сравнительного подхода.
Выявленные экспертом нарушения требований федеральных стандартов оценки, допущенные оценщиком, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Суд соглашается с таким выводом эксперта, поскольку он основан на анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки. Вывод эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в достаточной степени обоснован.
Выводы эксперта в указанной части не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности, вопреки доводам представителя административного истца, суду не представлено.
Административный истец и его представитель с заключением судебной экспертизы не согласились, ссылаясь на необоснованность выводов судебного эксперта и допущенных в расчетах ошибках.
В судебном заседании эксперт М. дала дополнительные пояснения по существу проведенных исследований и высказанных в заключении профессиональных суждений, направленные на установление правильного толкования заключения эксперта, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, ясно и недвусмысленно ответила на поставленные вопросы.
На доводы представителя административного истца о наличии математической ошибки в расчетах общей площади здания -аналога N 1 (здание по адресу: п. Чернянка, ул. 20 лет Октября) и безосновательном увеличении экспертом квадратуры первого этажа, эксперт обоснованно пояснила, что в заключении представлен PrtScrt объявления, в котором четко указана общая площадь здания 350,6 кв.м. (общая площадь с подвалом 417,6 кв.м.), соответственно площадь подвала составляет 84,9 кв.м., что соответствует площади, указанной в тексте объявления. Расчет площади первого этажа указанного объекта -аналога производился следующим образом: по тексту объявления указано, что площадь объекта с учетом подвала составляет 417,6 кв.м., площадь здания - 350,6 кв.м. Соответственно, площадь подвала будет составлять 84,9 кв.м. К данному значению была приплюсована площадь второго и третьего этажа, оставшаяся площадь ушла на первый этаж и составила 148,5 кв.м. Если проводить расчет на основании утверждений административного истца, исходя из площади первого этажа составляющей 83,3 кв.м. (как указано непосредственно в объявлении), то повышающая корректировка на этаж составит 9,24%, а не 6,46%, что увеличит стоимость полученную сравнительным подходом на 99 555 рублей.
В то же время, как указал эксперт, указание в заключении общей площади 2 и 3 этажа равной 184,20 кв.м. вместо 182,4 кв.м. является опечаткой, не повлиявшей на стоимость, рассчитанную сравнительным подходом, так как корректировка изменится на 0,07%, что при округлении не повлияло на итоговую стоимость.
Оснований не доверять произведенным экспертом расчетам у суда не имеется. Эксперт обладает специальными и необходимыми познаниями в сфере оценочной деятельности, обосновал свои выводы в судебном заседании. В свою очередь представитель административного истца не обладает необходимым образованием и достаточной квалификацией.
Вопреки утверждениям представителя административного истца, экспертом обоснованно, на основании Справочника Оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода" (Издательство: ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки". Автор: Лейфер Л.А. -Нижний Новгород, 2014), к объекту-аналогу N 2 применена корректировка на тип объекта (встроенное помещение, отдельно стоящее здание) в размере 0,94. Как пояснила эксперт, в тексте объявления по данному объекту площадь и наличие прав на земельный участок не указаны. По указанному номеру телефона не удалось дозвониться, поэтому было принято решение применить уменьшающую корректировку. Если данную корректировку не применять, то стоимость объекта оценки, полученная сравнительным подходом, увеличиться на 229 357 рублей.
На доводы представителя административного истца об ошибочном отнесении экспертом аналога N 3, расположенного по адресу: <адрес> к объекту, расположенному на первой линии и неприменении к данному аналогу корректировки на расположение относительно красной линии, эксперт обоснованно пояснила, что представленный PrtScrt Яндекс карты при поиске ул. Плеханова, 3 показывает здание N 7, которое действительно находится в глубине квартала, в то же время, Нави тел карта показывает, что объект по ул. Плеханова, 3 находится у дороги, соответственно неприменение повышающей корректировки обоснованно. Если к данному аналогу применить повышающую корректировку, то стоимость объекта оценки, полученная доходным подходом увеличиться на 897 592 рубля.
По тексту заключения эксперта, на странице 35, указание на "складские помещения" является опечаткой, которая не повлияла на расчеты и выводы об итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Также является опечаткой, не повлиявшей на расчет, указание в тексте заключения на значение скидки на торг в размере 6%. В заключении представлен скриншот Справочника оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода". Том 1, Лейфер Л.А., 2014г., данные которого использовались экспертом при расчете корректировки на торг, где указан размер корректировки для низкоклассных офисно-торговых объектов равный 12%, этот же размер корректировки указан в таблице расчета стоимости аренды 1 кв.м.
Утверждая о недопустимости применения экспертом при расчете стоимости объекта с применением доходного подхода данных Справочника оценщика недвижимости "Корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода. Том 1" Лейфер Л.А., 2014 г., представитель административного истца не приводит доводов в обоснование своей позиции и не указывает, каким образом таковые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта, соответствующие расчеты и ссылки на источник информации не приведены, в связи с чем, суд указанные доводы отклоняет как основанные на предположениях.
На доводы представителя административного истца о неполном исследовании экспертом характеристик объекта -аналога N 1 и объекта -аналога N 2, по тем основаниям, что согласно заключению сдаваемые в аренду объекты находятся на первом этаже здания, объявления по данным объектам-аналогам таких сведений не содержат, а согласно данных, полученных с интернет -ресурса Гугл-карты, данные объекты представляют собой двухэтажные здания, эксперт обосновано пояснила, что рыночная стоимость определяется на ретроспективную дату, телефонные номера по данным объявлениям не активны, следовательно, чтобы не завышать стоимость объекта оценки, эксперт остановился на предположении, что данные аналоги расположены на 1 этаже.
Оснований не согласится с данными выводами эксперта у суда оснований не имеется.
Необходимо учитывать, что эксперт свободен в выборе научных методов исследования, это положение вытекает из принципа независимости эксперта, оценка содержания научных положений, из которых исходил эксперт, равно как и научной состоятельности избранных им методик, ведет к вторжению в сферу специальных знаний, носителем которых в силу выполняемых функций предполагается эксперт.
Таким образом, возражения истца в отношении экспертного заключения носят голословный характер, направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта. Обоснованность изложенных сомнений, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты. Относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не представлено. В названной ситуации ставить экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, правильность заключения судебной экспертизы, отвечающей требованиям процессуального законодательства не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости нежилого здания, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.
Настаивая на своей позиции, административный истец обоснованных пояснений не представил, иными доказательствами выводы экспертного исследования не опроверг.
Объяснений стороны не достаточно для опровержения заключения эксперта в силу части 2 статьи 68 КАС РФ, поскольку объяснениями не могут быть опровергнуты в достаточной степени доказательства, полученные с применением специальных познаний.
Определение рыночной стоимости объекта недвижимости возможно только с применением специальных познаний в области оценки, что реализуется либо путем составления отчета об оценке в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", либо путем назначения судебной оценочной экспертизы, направленной, в том числе и на проверку отчета об оценке.
То обстоятельство, что истец не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований, не свидетельствует о неполноте, неточности и необоснованности представленного заключения. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательства по делу.
Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 05.04.2001 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у лиц, участвующих в деле, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке подготовленного оценщиком ООО "Бел-Консалтинг" требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающим величину рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 05.07.2015 в размере <данные изъяты> руб.
Отчет об оценке признается ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости нежилого здания, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности Простакову В.В. нежилого здания с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, определенном в заключении эксперта.
В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Сведений об обращении Простакова В.В. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат.
Датой обращения Простакова В.В. в суд является 23.08.2018, которая и подлежит внесению в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания - здания магазина с кадастровым номером N, площадью 815,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного нежилого здания определена настоящим решением суда по состоянию на 05.07.2015.
Датой подачи заявления Простаковым Владимиром Евгеньевичем о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 23.08.2018.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка