Решение Верховного Суда Республики Коми от 15 июня 2020 года №3а-138/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 3а-138/2020
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Пешкина А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре Республики Коми 15 июня 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Пьянковой ФИО12 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,
установил:
Пьянкова Г.Э. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений от 1 июня 2020 года о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенного при рассмотрении гражданского дела N 2-16/2019 Сосногорского городского суда Республики Коми, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований административным истцом указано, что с исковым заявлением в Сосногорский городской суд Республики Коми она обратилась 29 июня 2018 года, а решение по её иску было вынесено 1 марта 2019 года. С учетом рассмотрения дела в апелляционной инстанции продолжительность судопроизводства составила 420 дней. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок ей был причинен как материальный, так и моральный вред.
Административный истец Пьянкова Г.Э. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В письменном отзыве Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми просит в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения разумных сроков.
На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела N 2-16/2019, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Способ защиты в виде присуждения компенсации установлен Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.
Из материалов гражданского дела N 2-16/2019 следует, что 2 июля 2018 года в Сосногорский городской суд Республики Коми поступило исковое заявление Пьянковой Г.Э., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18 и ФИО19 о признании недействительными решения общего собрания собственников МКД и договора управления МКД.
Определением от 6 июля 2018 года исковое заявление оставлено без движения по причине отсутствия надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также неуказания в числе ответчиков управляющей организации. Срок устранения недостатков установлен до 20 июля 2018 года (т.1 л.д.10).
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены 18 июля 2018 года.
18 июля 2018 года исковое заявление принято к производству суда, проведена подготовка (у ответчика запрошены приложения к протоколу общего собрания и подлинники бюллетеней), дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 1 августа 2018 года (т.1 л.д.1-3, 49).
1 августа 2018 года в судебное заседание явились истцы ФИО20 и Пьянкова Г.Э., ответчик ФИО21 и представитель ответчика ФИО22 По причине неявки истцов ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, их представителя ФИО27, а также ответчика ФИО28 судебное заседание отложено на 17 августа 2018 года (т.1 л.д.61).
17 августа 2018 года в судебное заседание явились истцы Пьянкова Г.Э., ФИО29, ФИО30, ФИО31, представитель истцов ФИО32, ответчик ФИО33 и представитель ответчика ФИО34 Заслушаны объяснения явившихся лиц. Судебное заседание отложено на 3 сентября 2018 года в связи с необходимостью истребования документов. На представителя ответчика судом возложена обязанность предоставить бюллетени голосования (т.1 л.д.75-77).
3 сентября 2018 года в судебное заседание явились представитель истцов ФИО35, ответчик ФИО36 и представитель ответчика ФИО37, в ходе которого последним представлены письменные доказательства, исследованные судом. Представителем истцов представлены дополнения к иску, по его же ходатайству об ознакомлении с представленными документами судебное заседание отложено на 19 сентября 2018 года (т.1 л.д.86, 87).
19 сентября 2018 года в судебное заседание явились представители ФИО38 и ФИО39 Разрешены ходатайства представителя истцов об истребовании документов, а также о приобщении документов к материалам дела. По ходатайству представителя истцов третьим лицом по делу привлечена .... Судебное заседание отложено на 1 октября 2018 года в связи с необходимостью извещения третьего лица и других лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.95).
1 октября 2018 года представителем истцов ФИО40 поданы уточнения к иску. Судебное заседание отложено на 12 октября 2018 года по ходатайствам представителей ФИО41 и ФИО42 о невозможности участия в судебном заседании из-за болезни (т.1 л.д.122-126, 131).
12 октября 2018 года в судебное заседание явились представители ФИО43 и ФИО44 По ходатайству ФИО45 судебное заседание отложено на 19 октября 2018 года для предоставления документов (т.1 л.д.146).
19 октября 2018 года представителем истцов ФИО46 поданы уточнения к иску, представителем ответчика ФИО47 представлены документы об изменении наименования организации. Судебное заседание отложено на 7 ноября 2018 года для вызова свидетелей и предоставления сведений (т.1 л.д.149, 170).
7 ноября 2018 года в судебное заседание явились представители ФИО48 и ФИО49 По ходатайству представителя ФИО50 третьим лицом по делу привлечено .... Допрошены 2 свидетеля. Судебное заседание отложено на 27 ноября 2018 года для извещения привлеченного третьего лица, вызова истцов и свидетеля (т.1 л.д.196-198).
27 ноября 2018 года в судебное заседание явились представители ФИО51 и ФИО52 По ходатайству представителя истцов судебное заседание отложено на 11 декабря 2018 года для вызова свидетелей и предоставления документов (т.1 л.д.210).
11 декабря 2018 года судебное заседание отложено на 20 декабря 2018 года для истребования документов у ответчика (т.1 л.д.228).
20 декабря 2018 года представителем ФИО53, действующим в интересах Пьянковой Г.Э., поданы уточнения исковых требований, судебное заседание отложено на 14 января 2019 года (т.2 л.д.3, 4, 20).
14 января 2019 года представителем ФИО54, действующим в интересах Пьянковой Г.Э., поданы уточнения исковых требований. В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя истцов ФИО55 об истребовании документов, судебное заседание отложено на 30 января 2019 года (т.2 л.д.42-44).
30 января 2019 года в судебное заседание явились представители ФИО56 и ФИО57, допрошены 2 свидетеля, заседание отложено на 13 февраля 2019 года, запрошены сведения в БТИ (т.2 л.д.53-55).
13 февраля 2019 года в связи с непоступлением запрошенных документов с учетом мнения явившихся представителей ФИО58 и ФИО59 судебное заседание отложено на 1 марта 2019 года (т.2 л.д.66).
1 марта 2019 года в судебное заседание явился представитель истцов ФИО60, с учетом мнения которого дело рассмотрено в порядке заочного производства, объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 7 марта 2019 года (т.2 л.д.75-79).
26 апреля 2019 года поступила апелляционная жалоба ответчика ... на заочное решение.
Определением от 30 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 8 мая 2019 года (т.2 л.д.84).
6 мая 2019 года вынесено дополнительное решение по делу (т.2 л.д.91, 92).
8 мая 2019 года ... выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.2 л.д.101).
5 августа 2019 года поступила апелляционная жалоба на решение суда, поданная ФИО61 Определением от 8 августа 2019 года указанная жалоба возвращена (т.2 л.д.109-111).
8 августа 2019 года дело с апелляционной жалобой направлены в Верховный Суд Республики Коми (т.2 л.д.130).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2019 года решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 1 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ... - без удовлетворения.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления (2 июля 2018 года) до дня принятия по делу апелляционного определения судом апелляционной инстанции (22 августа 2019 года), составила 1 год 1 месяц 20 дней.
С учетом положений статей 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации административным истцом не пропущен (заявление в соответствии с частью 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подано в Сосногорский городской суд Республики Коми 25 февраля 2020 года, при этом 22-24 февраля являлись выходными днями).
В соответствии с требованиями частей 1-4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Для правильного разрешения дела суду надлежало создать условия для всестороннего и полного исследования имеющих значение обстоятельств. Выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, в случае необходимости по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.
По результатам исследования материалов гражданского дела N 2-16/2019, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по нему не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При рассмотрении указанного гражданского дела у суда имелась необходимость в проверке имеющих значение обстоятельств, истребовании доказательств, предоставление которых не в полном объеме и несвоевременно повлияло на продолжительность судопроизводства.
Также, суд учитывает, что представителем ФИО62, действующим, в том числе в интересах Пьянковой Г.Э., в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись требования (в последнем уточнении от 14 января 2019 года размер исковых требований увеличен), что в силу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет исчисление нового процессуального срока. Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц также увеличило срок рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Длительных перерывов при рассмотрении дела не допускалось. Разбирательство по делу откладывалось судом обоснованно, в том числе по ходатайствам сторон об истребовании доказательств, для вызова свидетелей, для ознакомления с представленными доказательствами, по причине болезни представителей, тем самым, обеспечивалась возможность реализации сторонами их процессуальных прав.
Все указанные обстоятельства в значительной степени повлияли на срок судопроизводства по гражданскому делу.
Судебные извещения и вызовы направлялись судом своевременно. Судебные заседания проводились в назначенное время. Обстоятельств уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, с учетом соблюдения прав лиц, участвующих в деле.
Мотивированное решение суда от 1 марта 2019 года составлено 7 марта 2019 года, то есть с превышением установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на один день, что не свидетельствует о нарушении разумного срока.
Дополнительное решение от 6 мая 2019 года принято судом в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Определение от 30 апреля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы ... вынесено в срок, установленный статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исправления недостатков назначен с учетом реальной возможности их устранения, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции.
В силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на дополнительное решение может быть подана апелляционная жалоба.
Нормы процессуального законодательства, изложенные в части 2 статьи 321, статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, определяют срок направления гражданского дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, а именно: по общему правилу, суд первой инстанции немедленно по истечении срока данного для предоставления возражений на апелляционную жалобу, но не ранее истечения срока апелляционного обжалования направляет дело в суд апелляционной инстанции. Следовательно, когда срок предоставления возражений на апелляционную жалобу предоставлен до истечения срока на предъявление апелляционной жалобы, гражданское дело в суд апелляционной инстанции должно быть направлено немедленно после истечения срока, предусмотренного законом для обжалования решения суда. В случае, когда срок для предоставления возражений на апелляционную жалобу установлен за пределами срока на предъявление апелляционной жалобы, гражданское дело в суд апелляционной инстанции должно быть направлено немедленно по истечении определенного судом срока для предоставления возражений.
Материалами дела подтверждается, что срок для предоставления возражений судом первой инстанции установлен до 7 августа 2019 года, т.е. за пределами срока на предъявление апелляционной жалобы.
Следовательно, срок направления гражданского дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции определен моментом истечения срока, установленного судом для предоставления возражений.
При таких обстоятельствах, гражданское дело с апелляционной жалобой подлежало направлению в суд апелляционной инстанции немедленно по истечении срока, установленного судом для предоставления возражений на апелляционную жалобу, то есть на следующий день после наступления события, которым определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно - 8 августа 2019 года.
Как следует из справочного листа, дело направлено в Верховный Суд Республики Коми 8 августа 2019 года.
22 августа 2019 года (через 14 дней) дело по апелляционной жалобе ... рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Какие-либо значимые последствия предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.
С учетом критериев, установленных в практике Европейского Суда по правам человека, а также правовой сложности дела, поведения участников судопроизводства, достаточности и эффективности действий суда, принятых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу (1 год 1 месяц 20 дней) не является чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, что свидетельствует об отсутствии оснований для присуждения компенсации и возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259, 293 и 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
отказать в удовлетворении требований Пьянковой ФИО63 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья А.Г. Пешкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка