Решение Волгоградского областного суда от 29 апреля 2019 года №3а-138/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 3а-138/2019
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Ждановой С.В.,
при секретаре Булдаковой С.В.,
с участием представителя административного истца Кузьмичева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Новикова Александра Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,
установил:
Новиков А.Ю. обратился в Волгоградский областной суд с приведённым выше административным исковым заявлением, в обоснование требований сославшись на то, что в период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником складского здания общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его права как налогоплательщика. В связи с этим истец, с учётом уточнённых требований после проведения судебной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость складского здания равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание истец, а также иные лица, участвующие в деле - Губернатор Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрация Волгограда, МИФНС N 9 по Волгоградской области и ООО "Спектр", будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении слушания дела не просили.
Представители Аппарата Губернатора Волгоградской области Беляков Д.А. и Управления Росреестра по Волгоградской области Кривова Т.Н. направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Статья 245 КАС РФ предусматривает право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (часть 2 статьи 3) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством России, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
В налоговой сфере для целей налогообложения в зависимости от размеров кадастровой стоимости рассчитывается, в частности налог на доходы физических лиц (пункт 5 статьи 217.1 НК РФ). Соответственно, чем выше кадастровая стоимость, тем больше налогооблагаемая база и выше взимаемый налог.
Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости складского здания, административный истец ссылался на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера налога от продажи принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Ю. являлся собственником складского здания с кадастровым номером N <...>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Ю. продал указанный объект недвижимости ООО "Спектр" за <.......> рублей. При продаже объекта недвижимого имущества налоговым органом в отношении истца будут применены положения пункта 5 статьи 217.1 НК РФ, что повлечёт за собой увеличение размера налога.
В соответствии с требованиями ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
При этом, исходя из анализа положений упомянутой статьи, следует, что датой установления стоимости объекта недвижимости в таких случаях является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, несмотря на то, что для целей определения их кадастровой стоимости применяются средние показатели кадастровой стоимости, установленные при проведении государственной кадастровой оценки земель.
В случаях осуществления кадастрового учёта в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтённом объекте недвижимости, осуществлении кадастрового учёта изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определённых Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", влекущих изменение его кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости проводится в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, действовавшим до 1 марта 2019 года.
Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества утверждены Постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 года N 253 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области", проведённой по состоянию на 9 июля 2012 года.
Как следует из представленной в дело кадастровой справки, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, складское здание поставлено на учёт ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость рассчитана ФГБУ "ФКП Росреестра" в соответствии с Постановлением Г. В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.
Согласно представленному истцом отчёту, выполненному оценщиком ООО "НЭО Волга", рыночная стоимость спорного складского здания составляет <.......>.
В связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчёта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью его проверки на соответствие требованиям действующего законодательства и определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении ООО "Волгоград-Консалтинг", отчёт N <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует формальным требованиям законодательства об оценочной деятельности. Между тем, экспертом обнаружены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. В связи с этим экспертом была установлена рыночная стоимость спорного объекта в размере <.......> руля.
Оценивая экспертное заключение, суд находит, что оно соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
Также суд отмечает, что определённая в заключении судебной экспертизы итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в Волгоградской области со схожим разрешением, произведена оценка объектов с учётом их местоположения, площади, количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость складского здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого складского здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчётных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.
Достоверность выводов эксперта сторонами сомнению не подвергалась, ходатайство о назначении повторной экспертизы указанными лицами не заявлено, поводы для её назначения по инициативе суда отсутствуют.
Суд, оценив названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает возможным определить кадастровую стоимость спорного складского здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости складского здания.
Учитывая заключение судебной экспертизы, представленный административным истцом отчёт не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости этого объекта.
Разрешая ходатайство генерального директора ООО "Волгоград-Консалтинг" Ерихова А.В. о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере <.......> рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).
Из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 названного Кодекса.
Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решением суда административные исковые требования Новикова А.Ю. удовлетворены, кадастровая стоимость складского здания существенно, более чем в 5,9 раз превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как налоплательщика, принимая во внимание правовую природу правоотношений по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, определённых по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года (пункт 7), суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов за проведение экспертизы с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", как органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке на основании Приказа Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.
В удовлетворении требований, заявленных к административному ответчику - Губернатору Волгоградской области суд считает необходимым отказать, поскольку как указано выше, кадастровая стоимость складского здания установлена по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, а в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, коим является ФГБУ "ФКП Росреестра".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Новикова Александра Юрьевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость складского здания общей площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля.
Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области в пользу ООО "Волгоград-Консалтинг" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <.......> рублей.
В удовлетворении требований, заявленных к административному ответчику Губернатору Волгоградской области отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жданова С.В.
решение в окончательной
форме принято 30 апреля 2019 года
Судья Жданова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка