Решение Ярославского областного суда от 26 июля 2019 года №3а-137/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 3а-137/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Преснова В.С.,
при секретаре Ошмариной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Лента" к Правительству Ярославской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,
Установил:
В административном исковом заявлении ООО "Лента" просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональный торговый комплекс, трансформаторная подстанция, котельная, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Административные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Лента" является арендатором земельного участка. Арендная плата исчисляется из кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка выше рыночной стоимости, чем затрагиваются права административного истца как плательщика арендной платы. Административный истец является собственником объекта капитального строительства, расположенного на указанном земельном участке, в связи с чем имеет исключительное право на выкуп земельного участка, выкупная стоимость которого рассчитывается на основании кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Горбунов М.И. административные исковые требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности Колобова Е.В. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на недостоверность отчета определения рыночной стоимости земельного участка, представленного административным истцом в обоснование своих требований.
Представитель заинтересованного лица Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" по доверенности Шатилович Т.В., подтвердив взимание с ООО "Лента" арендной платы за земельный участок, возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что отчет определения рыночной стоимости земельного участка не является достоверным.
Административные ответчики Правительство Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступили письменные объяснения по делу, в которых возражений относительно административных исковых требований не изложено.
Выслушав представителя административного истца и представителей заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ).
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).
Согласно части 1 статьи 245, статье 246 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:
1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;
2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения закреплены в статье 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
ООО "Лента" арендует земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональный торговый комплекс, трансформаторная подстанция, котельная, расположенного по адресу: <адрес>. На земельном участке располагается зарегистрированный на праве собственности за ООО "Лента"" объект капитального строительства - нежилое здание, многофункциональный торговый комплекс "Лента" с кадастровым номером N, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области, утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п, за основу при установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков принимается удельный показатель кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.
Таким образом, правоотношения заявителя по аренде земельного участка являются публичными, вопрос определения арендной платы урегулирован нормативным актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Изменение размера арендной платы за земельный участок, в том числе ее уменьшение, для заявителя возможно путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.
Также следует учесть то, что ООО "Лента" является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, и в силу положений пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителю предоставлено преимущественное право покупки или аренды земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.
При приобретении таких земельных участков их цена исчисляется из кадастровой стоимости, как это установлено Порядком определения цены земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов (утв. постановлением Правительства Ярославской области от 26.02.2015г. N 180-п).
В силу изложенного ООО "Лента" обладает исключительным правом на приобретение права аренды и право преимущественного выкупа земельного участка.
Согласно договору аренды земельного участка срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем из объяснений представителя административного истца и представителя МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N, направленного МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" административному истцу, следует, что до настоящего время взимается арендная плата за земельный участок. Кроме того, заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 13.12.2018г., в связи с чем кадастровая стоимость земельного участка, установленная в результате пересмотра, подлежит применению с 01.01.2018г., то есть включая и срок обозначенный в договоре аренды.
Данные обстоятельства подтверждают право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец в силу статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, собственником которого он является.
В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 статьи 66 ЗК РФ, а также частью 11 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка утверждена постановлением Правительства Ярославской области 22.06.2016г. N 704-п по состоянию на 01.01.2015г. и составляет <данные изъяты> руб.
Административным истцом представлен отчет ООО "Ярэксперт" от 15 октября 2018г. N 12067\01\18 оценки рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
На основании определения суда проведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой отчет, представленный административным истцом, содержит недостатки, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании были допрошены свидетель ФИО6 - оценщик ООО "Ярэксперт" и эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, Крайнюченко В.Г.
Свидетель ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в отчете.
Эксперт Крайнюченко В.Г. подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, дал ответы на возникшие вопросы.
Оценив отчет определения рыночной стоимости земельного участка, заключение эксперта и показания свидетеля ФИО6 и судебного эксперта, суд полагает, что при разрешении административного спора необходимо исходить из отчета оценки рыночной стоимости земельного участка, подготовленного оценщиком ООО "Ярэксперт", ввиду следующего.
Определением суда от 29 апреля 2019г. перед экспертом были поставлены вопросы:
1. Соответствует ли отчет N 12067\01\18 от 15.10.2018г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональный торговый комплекс, трансформаторная подстанция, котельная, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный оценщиком ООО "Ярэксперт", требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков? Если имеются, то повлияли ли эти недостатки на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, указанного в отчете как равной <данные изъяты> руб.?
2. Если в отчете имеются недостатки, повлиявшие на итоговую рыночную стоимость земельного участка, то какова рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2015г. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование многофункциональный торговый комплекс, трансформаторная подстанция, котельная, расположенного по адресу: <адрес>?
Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что отчет ООО "Ярэксперт" в целом соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки. При проведении расчетов выявлены незначительные нарушения, которые могли повлиять на рыночную стоимость объекта оценки. К таким нарушениям эксперт отнес использование оценщиком Справочника оценщика недвижимости, том 3, под ред. Лейфера Л.А., 2014г., в котором отражены усредненные скидки на торг по городам России. По мнению эксперта, использование данного справочника некорректно, необходимо использовать справочник под редакцией кандидата технических наук Е.Е. Яскевича, 2014г., так как в этом справочнике приведены скидки на торг для средних городов России, а не усредненные данные в целом по городам России.
Также эксперт пришел к выводу о том, что при согласовании скорректированных цен объектов-аналогов диапазон полученных стоимости объектов-аналогов составляет более 100%, что требует дополнительного обоснования.
Между тем применение тех или иных справочников не регламентируется законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии с п. 24 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
Тем самым, оценщик вправе самостоятельно принять решение об использование тех или иных справочных данных.
В связи с этим выводы эксперта о том, что целесообразнее было использовать другой справочник, не может расцениваться как нарушение требований законодательства об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.
Выводы эксперта о том, что при согласовании скорректированных цен объектов-аналогов диапазон полученных стоимости объектов-аналогов составляет более 100% в экспертом заключении ссылками на законодательство об оценочной деятельности, которые не были соблюдены оценщиком, не мотивированы.
Согласно отчету только один объект-аналог N 3 имеет цену за один кв. м больше других. Остальные объекты-аналоги по цене за один кв.м существенно не отличаются друг от друга.
Элементы для сравнения, которые должны учитываться при сравнительном подходе, перечислены в п\п "е" п. 22 ФСО N 7 "Оценка недвижимости". Изложенный в данной норме права перечень не является исчерпывающим. Вместе с тем из содержания п\п "е" п. 22 ФСО N 7 следует, что для сравнения используются характеристики (элементы), влияющие на стоимость.
Объект-аналог N 3, взятый оценщиком, сопоставим по основным ценообразующим факторам с объектом оценки. В связи с этим оснований для утверждения о необоснованности использования данного объекта-аналога не имеется.
Подбор объектов-аналогов в отчете мотивирован, противоречий п\п "б", "е" п. 22 ФСО N 7 при подборе объектов-аналогов не имеется.
Тем самым, высказанные экспертом замечания в этой части также не могут расцениваться как нарушение законодательства об оценочной деятельности.
В судебном заседании эксперт показал, что оценщиком необоснованно применена корректировка на торг из справочника под редакцией Лейфера Л.А. для неактивного рынка, так как город Ярославль относится к промышленно-развитым городам, с активным рынком.
В этой части следует согласиться с показаниями свидетеля ФИО6 о том, что при определении коэффициента скидки на торг она исходила из анализа рынка объекта оценки (земельных участков), который в 2014г. нельзя расценить как активный ввиду ухудшения экономической ситуации.
Данные выводы свидетеля изложены также в отчете, основаны на проведенных исследованиях рынка земельных участков.
В связи с тем, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости учитывается рынок объекта оценки, выводы оценщика в указанной части являются экономически обоснованными, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Между тем эксперт исходил из общих сведений о состоянии экономики города Ярославля, без учета особенностей рынка земельных участков, имевших место на дату оценки.
Поскольку иных недостатков в отчете определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом не выявлено, а приведенные замечания не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам, оснований для критической оценки, выводов, изложенных в отчете, не имеется.
Кроме того, следует согласиться с доводами представителя административного истца о том, что определение рыночной стоимости объекта оценки в экспертном заключении нельзя расценить как достоверное.
Под объектом аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки").
В соответствии с п\п "б" п. 22 ФСО N 7 "Оценка недвижимости" в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.
Экспертом для сравнения взяты три объекта-аналога, расположенные в градостроительной зоне "Ж", один аналог, расположенный в градостроительной зоне "ФЦ". Объект оценки расположен в градостроительной зоне "ФЦ". То есть, три объекта-аналога не сопоставимы с объектом оценки по градостроительному зонированию. При этом экспертом не проведен анализ возможности размещения объектов торговли в границах функциональной зоны "Ж" применительно к Правилам землепользования и застройки города Ярославля.
Статьями 36-39 Правил землепользования и застройки города Ярославля (утв. решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009г. N 201) установлены градостроительные регламенты территориальных зон застройки многоэтажными жилыми домами (Ж. 1), среднеэтажными жилыми домами (Ж. 2), малоэтажными жилыми домами (Ж. 3), индивидуальными жилыми домами (Ж. 4). Согласно указанным градостроительным регламентам отдельно стоящие объекты торговли могут размещаться только при наличии решения о предоставлении условно разрешенного вида использования, в отличие от территориальной зоны "ФЦ", в которой объекты торговли отнесены к основным видам разрешенного использования, вследствие чего размещение объектов торговли в зоне "ФЦ" не требует получение разрешения.
Также объекты-аналоги N 1, N 2, N 3 не сопоставимы с объектом оценки по площади, так как значительно отличаются от объекта оценки, что требовало применение корректировки на площадь.
Изложенное свидетельствует о том, что подобранные экспертом объекты-аналоги N1, N2, N3 не отвечают требования п. 10 ФСО N 1 и п\п "б" п. 22 ФСО N 7.
Согласно ст. 59, ч. 2 ст. 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одними из допустимых доказательств являются отчет независимого оценщика, который подлежат оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Представленный отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости выполнен в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, специалистом, имеющим право на проведение подобного рода оценки.
Из данного отчета следует, что оценщик проанализировал рынок объекта оценки, в том числе представил обзор коммерческой недвижимости (земельных участков). Для определения рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход. В отчете также изложено обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, приведен анализ рынка, описание процесса оценки. В отчете приведен расчет рыночной стоимости объекта, в котором подробно изложены последовательность оценки сравнительным подходом, данные для сравнения аналогов с объектом оценки. В отчете содержится экономическая обоснованность применения корректировок. Выводы оценщика являются мотивированными, не содержат противоречий, основаны на положениях Федеральных стандартов оценки, в связи с чем оснований не доверять этим выводам не имеется.
В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. Кроме того, в отчете приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных оценщиком.
В отчете содержатся суждения о мотивах выбора объектов-аналогов. Данные мотивы не противоречат требованиям федеральных стандартов оценки, согласуются с требованиями пункта 22 ФСО N 7 "Оценка недвижимости". В отчете использована выборка земельных участков, объявления о реализации которых содержат однозначную и достаточную информацию, позволяющую их идентифицировать.
Из отчета оценки рыночной стоимости земельного участка следует, что оценщиком было использовано достаточное число объектов-аналогов, которые подобраны по критериям, наиболее приближенным к объекту оценки, что свидетельствует о том, что выбранные аналоги не привели к необоснованному снижению рыночной стоимости земельного участка.
В целом анализ отчета позволяет сделать однозначный вывод о том, что оценщиком определены основные ценообразующие факторы, по которым произведен подбор аналогов.
Возражения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области и МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" не являются основанием для критической оценки отчета, так как согласно экспертному заключению в указанной департаментом и агентством части отчет не противоречит законодательству об оценочной деятельности.
В целом возражения департамента и агентства сводятся к несогласию с выбором объектов-аналогов, приводятся свои доводы, которые, по мнению департамента, необходимо было учитывать при подборе аналогов. Данные суждения не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, оценщиком произведен подбор объектов-аналогов, которые сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам.
Доводы департамента о том, что оценщик использовал не всю доступную ему информацию, также не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п/п "в" п. 22 ФСО N 7 "Оценка недвижимости" при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.
Тем самым, специалист, проводящий оценку недвижимого имущества, пользуется той информацией, которая ему доступна. В отчете приведена доступная оценщику и проверенная им информация. В связи с этим неиспользование оценщиком информации об объектах, сведения о которых доступны иным лицам, в частности департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, не может квалифицироваться как несоблюдение федеральных стандартов оценки.
Кроме того, указанная департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области информация об объекте на <адрес> оценивалась оценщиком (стр. 58 отчета). Данный объект-аналог не был использован оценщиком в связи с тем, что объект-аналог не сопоставим с объектом оценки по градостроительному зонированию и виду разрешенного использования. Выводы оценщика об отсутствии оснований для использования данного объекта-аналога не противоречат законодательству об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец обладает правом заявления требований о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, а также принимая во внимание, что размер рыночной стоимости земельного участка подтвержден заявителем достаточными и допустимыми доказательствами, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 247-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многофункциональный торговый комплекс, трансформаторная подстанция, котельная, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости равной <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб.
Дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - 13.12.2018г.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка