Решение Краснодарского краевого суда от 19 июня 2017 года №3а-137/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2017 года Дело N 3а-137/2017
 
Именем Российской Федерации
19 июня 2017 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Малахай Г.А.,
при секретаре Масюке М.А.,
с участием прокурора Пономаревой П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора АО «Ремонтный завод «Шкуринский» Костышиной Т.Д. о признании нормативного правового акта недействующим в части,
установил:
генеральный директор АО «Ремонтный завод «Шкуринский» Костышина Т.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признани недействующим со дня принятия пункта № 12 822 (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее - Перечень).
В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности АО «Ремзавод «Шкуринский» объект капитального строительства с кадастровым номером <...> поскольку он не обладает признаками объектов налогообложения, для которых кадастровая стоимость применяется в качестве налоговой базы.
Необоснованное включение здания конторы в Перечень, по мнению административного истца, нарушает права и законные интересы общества, поскольку приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель АО «Ремзавод «Шкуринский» по доверенности Гаспарян Г.Т. поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности Сергеев Р.М. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении спора.
Представитель администрации Краснодарского края по доверенности Попов М.Г. в зале судебного заседания возражал против удовлетворения требований иска.
Прокурор Краснодарской краевой прокуратуры Пономарева П.Г. в своем заключении указала, что административный иск подлежит удовлетворению.
Представители управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В силу части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, допросив специалиста, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.
Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.
23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно приложению к данному приказу.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.
Оспариваемый Приказ принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок), утвержденным приказом ДИО КК от 22 ноября 2016 года № 2444.
Приказ ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 утратил силу в связи с принятием приказа ДИО КК от 22 ноября 2016 года № 2444.
Проект Перечня был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Комиссия) в ходе заседания Комиссии 23 августа 2016 года, на котором присутствовало 6 из 9 ее членов, то есть при наличии кворума. При этом комиссия учла сведения, содержащиеся в письме филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 22 августа 2016 года № 12314/01-6 и приложении № 1 к нему, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от 23 августа 2016 года № 1.
Таким образом, порядок принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745 нарушен не был.
Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.
Согласно представленным административный ответчиком документам, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.
АО «Ремзавод «Шкуринский» является собственником здания конторы площадью 366 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст-<...> кадастровым номером <...>
Также обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 52 293 кв. м, расположенный по указанному адресу.
Право собственности удостоверено государственными свидетельствами серии 23-АЖ № 460217 от 28 января 2010 года и 23-АК № 986686 от 1 сентября 2012 года.
Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Для установления юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и установления фактического использования спорного здания судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ».
Согласно заключению эксперта, исследуемый объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> литер «А» общей площадью 366 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> используется по назначению в качестве здания конторы. В здании расположены административные помещения, занимаемые работниками АО «Ремонтный завод «Шкуринский».
Общая площадь административных помещений, в том числе кабинеты №№ 1, 8, 9, 11, зал заседаний № 12, отдел кадров № 6, касса № 3, бухгалтерия № 4, составляет 280, 5 кв. м, что соответствует 77% от общей площади объекта. Площадь торгового помещения (магазин № 7) составляет 11, 3 кв. м, что соответствует 3 % от общей площади объекта.
В ходе проведения осмотра исследуемого объекта установлено, что на фасаде здания имеется вывеска, отображающая наименование собственника здания АО «Ремонтный завод «Шкуринский». Какие-либо иные вывески (конструкции) с реквизитами организаций, осуществляющих в нем деятельность, а также вывески (конструкции), отражающие его наименование (характер использования), не выявлены.
В результате произведенного осмотра установлено, что исследуемое здание расположено по северной (фасадной) границе земельного участка завода. Главный вход в здание предусмотрен с ул. Рабочей через коридор № 10, пропускной режим на входе не предусмотрен. Таким образом, свободный доступ к зданию конторы отсутствует.
Въезд и проход на территорию завода ограничен, проход и проезд на участок предусмотрен через проходную литер «Б», пристроенную к зданию конторы литер «А». Для размещения автомобилей, возле въездных ворот оборудована асфальтированная площадка.
В результате произведенного осмотра установлено, что помещения №1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 15 оборудованы офисной мебелью и оргтехникой с организацией рабочих мест. Общая площадь помещений с оборудованными рабочими местами, составляет 148, 2 кв. м, что соответствует 40 % от общей площади объекта.
Зал заседаний № 12 общей площадью 145, 6 кв. м, оборудован трибуной, сценой, складными стульями, в центре помещения установлен бильярдный стол. Площадь помещения № 12 составляет 40% от общей площади объекта.
Помещение № 3, площадью 9, 4 кв. м, оборудовано стеллажами для хранения документов и сейфом. Площадь помещения № 3 соответствует 3% от общей площади объекта.
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <...> необоснованно включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2017 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 1 сентября 2012 г., земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности.
Данный вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в пункте 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания), утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 г. № 39, наряду с земельными участками, предназначенными для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Вместе с тем такой вид разрешенного использования как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения выделен в самостоятельную группу пунктом 1.2.7 Методических указаний.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, безусловно не свидетельствует о том, что он предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, что является одним из предусмотренных пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ условий отнесения спорного здания к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества.
С учетом изложенного суд считает административный иск АО «Ремзавод «Шкуринский» подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания решения ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложения обязанности на ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца.
При подаче административного искового заявления АО «Ремзавод «Шкуринский» уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей согласно платежным поручениям от 24 января 2017 года № 011 и от 25 января 2017 года № 012.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление генерального директора АО «Ремонтный завод «Шкуринский» Костышиной Т.Д. о признании нормативного правового акта недействующим в части удовлетворить.
Признать недействующими со дня принятия пункт № 12 822 (объект капитального строительства с кадастровым номером <...> приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и АО «Ремонтный завод «Шкуринский» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.
Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу АО «Ремонтный завод «Шкуринский» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.
Судья Г.А. Малахай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка