Решение Пермского краевого суда от 30 октября 2020 года №3а-1370/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N 3а-1370/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
при секретаре Леновской К.И.,
с участием представителя административного истца адвоката Полковникова Е.Н.,
представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Захаровой Ю.М.,
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Белоноговой С.А.,
представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Фархутдиновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морохиной Людмилы Евгеньевны о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Морохина Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратилась в Отдел полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по городу Перми 16 января 2013 года и 29 марта 2013 года с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 29 марта 2013 года было возбуждено уголовное дело N 514/13 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 05 мая 2013 года было вынесено постановление о признании Морохиной Л.Е. потерпевшей. Постановления о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела неоднократно отменялись вышестоящими руководителями либо прокурором как необоснованные и незаконные. 08 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу 514/13 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). С учетом общей продолжительности рассмотрения заявления Морохиной Л.Е. с 16 января 2013 года по 08 июля 2020 года в течение 7 лет 5 месяцев и 22 дней, полагает нарушенными свои права на судопроизводство в разумный срок и просит взыскать сумму компенсации в размере 458 808 рублей.
Административный истец Морохина Л.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административного истца адвокат Полковников Е.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отсутствие определенности по уголовному делу на протяжении длительного времени нарушает права Морохиной Л.Е.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Белоногова С.А. в судебном заседании об удовлетворении требований административного искового заявления возражала.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Захарова Ю.М. в судебном заседании об удовлетворении требований административного искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми Фархутдинова Ю.А. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном виде.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела N 514/2013, суд находит заявленные Морохиной Л.Е. административные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В силу части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая дату принятия постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 8 июля 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено), заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Морохиной Л.Е. в суд 12 августа 2020 года в пределах установленного Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ срока.
Из материалов дела следует, что 16 января 2013 года Морохина Л.Е. обратилась в Отделение полиции N 6 (дислокация Ленинский район) УВД России по городу Перми с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4, том 1 уголовного дела).
В ходе предварительного следствия постановлением оперуполномоченного отделения N 5 (дислокация Ленинский район) отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми дважды было отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М., Б1., Б2. за отсутствием состава преступления (постановления от 25 января 2013 года, от 12 февраля 2013 года) (л.д. 75-76, 81-82, том 1 уголовного дела).
Постановлением следователя отдела по РПОТ Ленинского района СУ УМВД России по городу Перми от 31 июля 2017 года, постановлением старшего следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по городу Перми от 18 декабря 2018 года уголовное дело в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 209-233, том 2 уголовного дела; л.д. 136-152, том 3 уголовного дела).
Предварительное следствие по уголовному делу N 514/13 за весь период предварительного расследования неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено:
постановлением от 28 июня 2013 года - срок приостановления 2 года 4 месяца 23 дня,
постановлением от 20 декабря 2015 года - срок приостановления 1 месяц 2 дня,
постановлением от 29 февраля 2016 года - срок приостановления 9 месяцев 1 день,
постановлением от 01 января 2017 года - срок приостановления 2 месяцев 1 день,
постановлением от 03апреля2017 года - срок приостановления 1 месяц 20 дней,
постановлением от 06 июня 2017 года - срок приостановления 1 месяц 13 дней,
постановлением от 22 июля 2018 года - срок приостановления 1 месяц 9 дней,
постановлением от 30 сентября 2018 года - срок приостановления 8 дней,
постановлением от 26 ноября 2018 года - срок приостановления 1 день,
постановлением от 08 июля 2020 года, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Перми от 18 сентября 2020 года отменено постановление от 08 июля 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 514/13 как незаконное, установлено, что в ходе предварительного следствия выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого.
На момент рассмотрения административного искового заявления постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу не вынесено.
Пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает под уголовным судопроизводством досудебное и судебное производство по уголовному делу.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (пункт 51). Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец (пункт 54).
Морохина Л.Е. признана потерпевшей по уголовному делу 05 мая 2013 года после возбуждения уголовного дела. Между тем, сообщение о преступлении от Морохиной Л.Е., поступило в Отдел полиции N 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по городу Перми 16 января 2013 года (л.д. 3-4, том 1 уголовного дела).
Исчисляя общую продолжительность уголовного производства по делу, суд учитывает положения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше разъяснения, и исчисляет период уголовного судопроизводства со дня подачи Морохиной Л.Е. сообщения о преступлении 16 января 2013 года, до момента вынесения постановления о приостановлении уголовного преследования 08 июля 2020 года, который составляет 7 лет 5 месяцев 22 дня.
При этом суд считает, что данный период содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу пунктов 40, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Оценивая действия правоохранительных органов по соблюдению права административного истца Морохиной Л.Е. на производство по уголовному делу с соблюдением разумных сроков при до следственной проверке, в ходе следствия, суд приходит к следующему.
Как указано выше, по заявлению Морохиной Л.Е. дважды отказывалось в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении М., Б1., Б2. за отсутствием состава преступления.
При этом, оба постановления оперуполномоченного отделения N 5 (дислокация Ленинский район) ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Перми были отменены заместителем прокурора Ленинского района города Перми как незаконные с указанием на необходимость проведения иных проверочных мероприятий, в том числе для приобщения решения суда о признании сделки недействительной, приобщения сведений о наличии иных сделок с недвижимостью, произведённых Б3., Б1., А.
Вопрос о возбуждении уголовного дела был разрешен 29 марта 2013 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Перми.
Следует признать, что в течение периода с 16 января 2013 года по 29 марта 2013 года оперуполномоченным отделения полиции проводились мероприятия по проверке заявления о преступлении, такие как опросы лиц, заявителя, запрашивались копии документов регистрационного дела, информация об отчислениях с мест работы в Пенсионный фонд Российской Федерации по Б1., Б3., А. Однако все указанные действия в совокупности, как показывают материалы дела, не были эффективными, что и повлекло истечение столь длительного периода времени с момента обращения Морохиной Л.Е. с заявлением о преступлении до даты возбуждения уголовного дела.
С момента возбуждения уголовного дела 29 марта 2013 года действия сотрудников следствия также нельзя признать эффективными.
Постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись прокурором Ленинского района города Перми как незаконные, необоснованные, вынесенные преждевременно, с указанием на невыполнение всех возможных следственных действий, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого (подозреваемого), а также всех возможных мероприятий, направленных на установление виновных лиц. Также прокурором указывалось на невыполнение указаний, данных прокуратурой района при предыдущей отмене постановления о приостановлении.
При отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 30 сентября 2018 года временно исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю также указано на преждевременность и необоснованность отменяемого постановления, поскольку в ходе следствия не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого или обвиняемого, а также не исполнены в полном объеме указания ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 09 июня 2018 года, указания прокуратуры Ленинского района города Перми от 17 августа 2018 года.
Два постановления о прекращении уголовного дела отменялись в виду неполноты предпринятых следственных действий, с указанием: - на необходимость осмотра дела правоустанавливающих документов на квартиру; - на необходимость назначения и проведения почерковедческой экспертизы почерка и подписей в деле, - на необходимость проведения сравнительной почерковедческой экспертизы с образцами почерка подозреваемых лиц, - на необходимость проверки следственным путем имущественного положения подозреваемых лиц, - на отсутствие в материалах уголовного дела ответов от операторов связи о географическом положении абонентов номеров мобильных телефонов, которыми пользовались М., Б3., Б1. в период, представляющий интерес для следствия, - об отсутствии информации об электронных соединениях указанных абонентов, - не изучены личности указанных лиц, - не проверено имущественное положение, не запрошены и не изучены сведения о расчетных счетах названных лиц, - не запрошена информация в управляющей компании о том, обращался ли М. за справками о зарегистрированных в квартире лицах.
При этом, период проведения следственных и процессуальных действий: - по признанию потерпевшей, - по допросу свидетелей, подозреваемых; - по проведению очных ставок; - дополнительным допросам потерпевшей, запросам, затянулся на срок более четырех лет.
Именно необоснованное затягивание сроков досудебного производства по уголовному делу привело к нарушению права потерпевшей Морохиной Л.Е. на судопроизводство в разумный срок, вина которой в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует, а следственные действия, в том числе, осуществлялись на основании ее обращений.
Исходя из анализа материалов уголовного дела, в том числе его результатов (на момент рассмотрения дела отсутствует итоговых акт по уголовному делу), суд приходит к выводу, что за весь период с 16 января 2013 года по 08 июля 2020 года действия правоохранительных органов при до следственной проверке, при проведении предварительного расследования являлись неэффективными, постановления об отказах в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела, постановления о приостановлении производства по уголовному делу неоднократно, как отмечалось выше, признавались необоснованными. То есть, имела место неполнота действий, проводимых в ходе проверки и следствия.
Указанные периоды повлекли существенное затягивание сроков досудебного производства по делу, в результате чего допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.
Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому были допущены нарушения разумных сроков рассмотрения, его продолжительность, основания прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, значимость последствий для административного истца Морохиной Л.Е., отсутствие правовой и фактической сложности расследуемого уголовного дела, количество лиц, подозреваемых в совершении уголовного преступления, объем действий, произведенных органами следствия, а также практику Европейского Суда по правам человека, учитывая, что Морохина Л.Е., обратившись с заявлением о преступлении, вправе была рассчитывать на разумные сроки проведения проверки, предварительного расследования, своевременное установление истины по делу, суд считает, что требуемая заявителем сумма в размере 458 808 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 30 000 рублей.
Доводы возражений административных ответчиков о необходимости прекращения производства по настоящему административному делу, в виду того, что постановление о приостановлении предварительного следствия отменено постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Перми от 18 сентября 2020 года, суд признает необоснованными в виду неверного толкования законодательства.
На момент обращения административного истца с административным исковым заявлением в суд, постановление от 8 июля 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено не было и были соблюдены все условия обращения в суд предусмотренные частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмена постановления о приостановлении предварительного расследования в период рассмотрения заявления потерпевшего о компенсации в порядке административного судопроизводства, не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу, если административным истцом является потерпевшим по уголовному делу, производство по которому не окончено.
В противном случае, потерпевший будет лишен возможности на рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок несмотря на его продолжительность более четырех лет в ситуации, когда постановление о приостановлении производства по уголовному делу будет неоднократно отменяться после обращения потерпевшего в суд с соответствующими требованиями, что может свидетельствовать о злоупотреблении со стороны публичной власти своим правом.
Доводы возражений стороны административного ответчика МВД России о соблюдении процессуальных сроков при расследовании уголовного дела, не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных Морохиной Л.Е. требований с учетом фактических установленных обстоятельств нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 259, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление Морохиной Людмилы Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Морохиной Людмилы Евгеньевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.
Перечисление взысканной суммы произвести на счет Морохиной Людмилы Евгеньевны по следующим реквизитам:
***
***
***
***
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 13 ноября 2020 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка