Решение Тамбовского областного суда от 29 июля 2021 года №3а-136/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 3а-136/2021
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой М.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мара" к администрации Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об оспаривании результатов определении кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мара" (далее по тексту решения - ООО "Мара") обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:549 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 5 апреля 2017 года на основании отчета оценщика АНО "Центр Содействия развитию предпринимательства и привлечения инвестиций" N 25-12/2019 от 3 декабря 2019 года.
В обоснование требований указало, что кадастровая стоимость существенно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение его прав как плательщика земельного налога.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представители администрации Тамбовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее по тексту решения - Управление Росреестра по Тамбовской области), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту решения - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра"), в письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В письменном отзыве административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что надлежащим административным ответчиком по делу не является, поскольку не определял и не утверждал оспариваемые результаты кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель административного ответчика администрации Тамбовской области в письменных возражениях полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку значительное отклонение величины рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки, является существенным и вызывает сомнения в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости объекта оценки.
Административный ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области в письменных возражениях ссылался на то, что не утверждал оспариваемые результаты кадастровой оценки, а произвел расчет оспариваемой кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту решения - Закон об оценочной деятельности) с применением величины удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 14 ноября 2014 года N 1396 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения объектов Тамбовской области".
Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:23:0000000:549, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, для сельскохозяйственного производства, площадь 3 603 600 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Умётский район, Умётский поссовет, территория Любичи, земельный участок 24е.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ).
Являясь собственником земельного участка и налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельного участка, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.
На основании части 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу положений статьи 24.19 названного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.
Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.
В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.
Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в вышеприведенной статье 24.19 Закона об оценочной деятельности делегированы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", которое в рассматриваемом случае в лице филиала по Тамбовской области определилооспариваемую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:549 по состоянию на 5 апреля 2017 года в размере 21 549 528 руб., о чем свидетельствуют: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, письменный отзыв Управления Росреестра по Тамбовской области и акт об определении кадастровой стоимости.
Оспаривая кадастровую стоимость и соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, административный истец 16 декабря 2020 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту решения - Комиссия), представив выполненные оценщиком АНО "Центр Содействия развитию предпринимательства и привлечения инвестиций" отчет об оценке N 25-12/2019 от 3 декабря 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка административного истца по состоянию на 5 апреля 2017 года составляет 4 558 154 руб.
Решением Комиссии от 24 декабря 2020 года N 361 отклонено заявление административного истца по причине несоответствия оформления и содержания отчетов об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Определением суда от 1 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости земельного участка на дату его оценки, проведение которой поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Тарасова С.В. N 945/50 от 1 июля 2021 года вышеуказанный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость участка, определенная оценщиком в этом отчете, не соответствует его действительной рыночной стоимости на дату оценки, которая по расчетам эксперта по состоянию на 5 апреля 2017 года составляет 7 423 416 руб.
При оценке заключения эксперта Тарасова С.В. в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, имеющим высшее экономическое образование с присвоением степени магистра по специальности "Торговое дело", высшее экономическое образование с присуждением квалификации экономист по специальности "Финансы и кредит", имеющим квалификацию оценщика по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", сдавшего квалификационный экзамен, предусмотренный ст. 21.1 Федерального Закона N 135-ФЗ по направлению "Оценка недвижимости" квалификационный сертификат N 015022-1 от 05.10.2018 года, прошедшему сертификацию в системе добровольной сертификации "Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка" по экспертным специальностям: "Судебная оценочная экспертиза", "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", имеющему стаж работы экспертной работы с 2011 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса РФ.
При исследовании экспертом отчёта независимого оценщика установлено, что отчёт об оценке, составленный в форме электронного документа не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью исполнителя - юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).
По итогам проведенной судебной экспертизы также выявлено нарушение п. 13 ФСО N 3, поскольку оценщиком не проведён анализ полученных значений по ценообразующему фактору "Урожайность основных видов товарных культур" на соответствие рыночным данным.
Применение сравнительного подхода оценщиком в отчёте также выполнено методологически неверно (п. 22 ФСО N 7) в связи с неправильным расчётом корректировки "Урожайность основных видов товарных культур", что привело к искажению итоговой рыночной стоимости.
Исследуя заключение эксперта Тарасова С.В. по проведенной проверке представленного ему отчёта оценщика, суд приходит к выводу, что экспертом проведена проверка на соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, исходя из методики экспертного исследования отчёта, подробно изложенной в заключении. Экспертом проверялись установленные законодательством требования к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости, к описанию представленного объекта оценки, а также иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
При подготовке заключения подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет".
Рыночная стоимость земельного участка определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые сопоставимы с объектом оценки.
Экспертом обоснованно были введены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектом оценки, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного и доходного подходов.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом по имеющимся материалам дела не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
На основании вышеизложенного, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает обоснованным определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив административные исковые требования, предъявленные к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра".
Поскольку администрация Тамбовской области и Управление Росреестра по Тамбовской области не являются в рассматриваемом случае органами, осуществившими функции по государственной кадастровой оценке земельного участка административного истца, и утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, то требования к данным административным ответчикам предъявлены необоснованно и в них следует отказать.
Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 24, 28 вышеуказанного постановления и утверждение очередных результатов кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 14 сентября 2020 года N 532 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Тамбовской области", суд считает необходимым установить также период действия определенной настоящим решением суда кадастровой стоимости земельного участка до внесения в государственный реестр недвижимости сведений об очередной государственной кадастровой оценки.
Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.
В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" о возмещении расходов за производство экспертизы по делу в сумме 26 154 руб., которые никем не оплачены.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость участка превышает рыночную его стоимость по состоянию на ту же дату более чем в 2,9 раза, установленную судом в качестве кадастровой, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.
Следовательно, неоплаченные расходы по судебной экспертизе, предъявленные экспертным учреждением к возмещению следует отнести на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", исходя из деятельности его филиала по Тамбовской области, которое в рассматриваемом случае является органом, утвердившим оспариваемые результаты кадастровой стоимости участка административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО "Мара", поданное в Тамбовский областной суд 28 января 2021 года, после обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 16 декабря 2020 года, удовлетворить в части требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:23:0000000:549 равную его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 5 апреля 2017 года в размере 7 423 416 руб., периодом ее действия до внесения в государственный реестр недвижимости сведений об очередной государственной кадастровой оценке.
В удовлетворении требований, предъявленных к администрации Тамбовской области и Управлению Росреестра по Тамбовской области - отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 26 154 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2021 года.
Судья М.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка