Решение Ленинградского областного суда от 25 мая 2020 года №3а-136/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 3а-136/2020
Санкт-Петербург 25 мая 2020 г.
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ночевника С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Рожелюк А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гавриловой Сандры Андреевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
13.10.2016 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Гавриловой С.А. к ФИО5 о разделе общего имущества супругов.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.10.2018 по гражданскому делу N 2-201/2018 исковое заявление Гавриловой С.А. удовлетворено частично. За ФИО5 признано право собственности на автомобиль "Фольксваген Гольф" и на земельный участок с находящимся на земельном участке строением. С ФИО5 в пользу Гавриловой С.А. взыскана денежная компенсация и судебные расходы, в пользу ООО ФИО10" расходы на проведение товароведческой экспертизы.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 04.09.2019 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.10.2018 изменено и из резолютивной части решения исключено указание на признание за ФИО5 права собственности на автомобиль "Фольксваген Гольф".
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 решение Всеволожского городского Ленинградской области от 08.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.
17.02.2020 в Ленинградский областной суд поступило, поданное Гавриловой С.А. 11.02.2020 через Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу N 2-201/2018 в размере 1000000 руб. и взыскании судебных расходов в размере 440 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 3 года 2 месяца 3 дня (с момента поступления искового заявления в суд и до вынесения кассационного определения). 13.10.2020 Гаврилова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, которое определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2016 оставлено без движения. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29.03.2017 определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2016 отменено. 24.04.2017 материал по исковому заявлению Гавриловой С.А. поступил во Всеволожский городской суд Ленинградской области. 06.07.2017 исковое заявление Гавриловой С.А. принято к производству суда и назначено предварительное заседание на 21.09.2017. В дальнейшем предварительные судебные заседания откладывались на 23.10.2017, 12.12.2017, 01.02.2018 и 21.02.2018. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.02.2018 производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Материалы гражданского дела не содержат сведений о дате направления дела на экспертизу и ходе проведения экспертизы с 22.02.2018 по 20.09.2018. В период с 12.02.2019 по 16.05.2019 судом не рассматривалось заявление ответчика ФИО5 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 14.08.2019 на 21.08.2019, затем на 04.09.2019. Гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой С.А. не являлось сложным. Длительность рассмотрения гражданского дела обусловлена нераспорядительностью и волокитой, допущенной Всеволожским городским судом Ленинградской области.
В письменном отзыве административного ответчика Минфина РФ указано, что исковое заявление изначально оставлялось без движения для устранения недостатков, допущенных при его составлении. Материалы гражданского дела не подтверждают волокиту и нераспорядительность в действиях суда. Сторонами принимались меры к заключению мирового соглашения. Длительность судопроизводства обусловлена нераспорядительными действиями заявителя. Из апелляционного определения следует, что гражданское дело являлось сложным. Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Заявленная административным истцом сумма является завышенной и не соответствует длительность производства по гражданскому делу. Нарушение экспертным учреждением сроков проведения судебной экспертизы не имеет отношения к эффективности действий суда.
В судебное заседание административный истец и его представитель, представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились и о причинах неявки не сообщили.
Ранее представители административного истца и административного ответчика представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения сторон, суд определилрассмотреть административное дело в их отсутствие
Исследовав материалы административного дела, гражданского дела N 2-201/2018 и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).
Согласно ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Исходя из положений ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст.321 ГПК РФ).
Как указано в ст.327.2 ГПК РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 13.10.2016 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление Гавриловой С.А. к ФИО5 о разделе общего имущества, нажитого в период брака.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО11 от 17.10.2016 исковое заявление Гавриловой С.А. оставлено без движения на срок до 07.12.2016. Копия определения направлена Гавриловой С.А. 22.11.2016.
05.12.2016 в суд поступила частная жалоба Гавриловой С.А. на определение от 17.10.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.01.2017 Гавриловой С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы.
28.02.2017 материал по исковому заявлению Гавриловой С.А. направлен в Ленинградский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.03.2017 определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2016 отменено и дело направлено во Всеволожский городской суд для разрешения со стадии принятия.
30.04.2017 судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО12 вынесено определение о принятии к производству суда искового заявления Гавриловой С.А. к ФИО7 и ответчику предоставлен срок до 06.07.2017 для предоставления возражений и доказательств в обоснование своих возражений.
06.07.2017 судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО13 вынесено определение о назначении по гражданскому делу предварительного судебного заседания на 21.09.2017.
21.09.2017, в связи с неявкой истца, предварительное судебное заседание отложено на 23.10.2017. Доказательств извещения истца о назначении предварительного судебного заседания на 21.09.2017 в материалах гражданского дела не имеется.
23.10.2017, в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, дело слушанием отложено на 12.12.2017.
12.12.2017 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрение дела отложено на 01.02.2018.
01.02.2018, в связи с ходатайством сторон о назначении экспертизы, дело слушанием отложено на 21.02.2018.
21.02.2018 производство по гражданскому делу приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, жилого дома, и назначением почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнена подпись в договоре.
В заключениях товароведческой и почерковедческой экспертиз указано, что материалы в экспертное заключение поступили 06.06.2018.
20.09.2018 экспертным учреждением направлены в суд заключения товароведческой и почерковедческой экспертиз с материалами гражданского дела.
21.09.2018 определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО14 возобновлено производство по гражданскому делу и судебное заседание назначено на 01.10.2018.
01.10.2018 судебное заседание было отложено на 05.10.2018 и, затем, на 08.10.2018.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.10.2018 по гражданскому делу N 2-201/2018 исковое заявление Гавриловой С.А. удовлетворено частично. За ФИО5 признано право собственности на земельный участок с находящимся на земельном участке строением и автомобиль "Фольксваген Гольф". С ФИО5 в пользу Гавриловой С.А. взыскана денежная компенсация и судебные расходы, в пользу ООО ФИО15 расходы на проведение товароведческой экспертизы.
12.02.2019 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ФИО5 на решение суда от 08.10.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
17.05.2019 определением Всеволожского городского суда Ленинградской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.10.2018.
31.05.2019 во Всеволожский городской суд поступила частная жалоба Гавриловой С.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2019.
14.06.2019 гражданское дело N 2-201/2018 направлено в Ленинградский областной суд.
Определением судьи Ленинградского областного суда от 26.06.2019 рассмотрение частной жалобы Гавриловой С.А. назначено на 07.08.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.08.2019 суд перешел к рассмотрению заявления ФИО5 о восстановлении срока по правилам производства в суде первой инстанции и назначил рассмотрение заявления ФИО5 на 14.08.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.08.2019 определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2019 отменено и ФИО5 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.10.2018, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 назначено на 21.08.2019.
21.08.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 отложено на 04.09.2019.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.09.2019 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.10.2018 изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на признание за ФИО5 права собственности на автомобиль "Фольксваген Гольф". В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 решение Всеволожского городского Ленинградской области от 08.10.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Оценивая правовую и фактическую сложность гражданского дела N 2-201/2018, суд учитывает, что лицами, участвующими в деле, являлись только истец и ответчик. Состав лиц, участвующих в судебном заседании, не менялся.
По делу проведено две судебных экспертизы, в качестве свидетелей никто не допрашивался. Дополнительных доказательств, помимо представленных истцом при обращении в суд, судом не истребовалось. Обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, не имелось. При рассмотрении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следовало руководствоваться при разрешении дела и не имелось необходимости в применении иностранного права.
По делу судом первой инстанции проведено девять судебных заседаний, при этом в четырех случаях судебные заседания откладывались в связи с неявкой сторон. В тоже время, материалы гражданского дела не содержат сведений о совершенных судом действий по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Следовательно, рассмотрение гражданского дела по иску Гавриловой С.А. не представляло значительной правовой и фактической сложности.
Оценивая поведение сторон при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика оказали определенное влияние на срок рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судом дважды откладывалось судебное разбирательство по гражданскому делу в связи с удовлетворением ходатайства представителя административного ответчика об отложении судебного разбирательства.
Оценивая достаточность и эффективность действий суда первой инстанции по рассмотрению искового заявления Гавриловой С.А. суд отмечает, что исковое заявление Гавриловой С.А., поступившее в суд 13.10.2016, в связи с незаконно вынесенным судьей определением об оставлении искового заявления без движения, принято к производству суда только 30.04.2017.
Предварительное судебное заседание по гражданскому делу проведено через четыре с половиной месяца после принятия искового заявления к производству суда. При этом в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству отсутствует мотивированное обоснование необходимости проведения по делу предварительного судебного заседания.
После проведения предварительного судебного заседания судебные заседания назначались с перерывами, превышающими один месяц при отсутствии оговорок о причинах длительных перерывов между судебными заседаниями.
Отложение перечисленных выше судебных заседаний на неоправданно длительные периоды времени свидетельствует о неэффективности и недостаточности действий суда для своевременного рассмотрения дела.
Также о неэффективности действий суда по рассмотрению гражданского дела в установленный законом срок свидетельствует длительное, более трех месяцев, не направление гражданского дела для проведения судебных экспертиз.
Кроме того, после принятия судом решения по гражданскому делу и поступления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд разрешилвопрос о восстановлении срока спустя три месяца, при этом не принял меры к извещению лиц, участвующих в деле.
Указанное обстоятельство привело к тому, что суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность принятого судом первой инстанции определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Оценивая эффективность действий суда апелляционной инстанции, необходимо отметить, что рассмотрение апелляционной жалобы Гавриловой С.А. было осуществлено в установленный законом срок. На длительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, как причину нарушения разумного срока судопроизводства по гражданскому делу, административный истец не ссылался.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 3 года 2 месяца 3 дня.
При этом, действия суда первой инстанции были неэффективными в период с 17.10.2016 по 30.04.2017 (оставление искового заявления без движения при отсутствии на то законных оснований), с 30.04.2017 по 21.09.2017 (отсутствие каких-либо процессуальных действий по делу более четырех месяцев), с 21.02.2018 по 06.06.2018 (не направление дела в экспертное учреждение более 3 месяцев), с 12.02.2019 по 17.05.2019 (рассмотрение вопроса о восстановление срока более 3 месяцев).
Поскольку факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок установлен, имеются основания для присуждения компенсации.
Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из требований административного истца, учитывает все установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.
В остальной части заявленных требований в части размера компенсации суд считает необходимым отказать за необоснованностью размера заявленных требований.
При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и понесены расходы в размере 140 руб. на нотариальное удостоверение копии доверенности.
Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Гавриловой Сандры Андреевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца Гавриловой Сандры Андреевны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 140 руб., а всего 100440 (сто тысяч четыреста сорок) рублей.
Перечислить взысканную сумму в размере 100440 (сто тысяч четыреста сорок) рублей на счет Гавриловой Сандры Андреевны (счет N в ФИО16, корреспондентский счет N в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК N, ИНН банка N, КПП N).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.Г. Ночевник
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка