Решение Пензенского областного суда от 19 мая 2020 года №3а-136/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 3а-136/2020
Именем Российской Федерации
19 мая 2020 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областной производственный комбинат" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Правительству Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Областной производственный комбинат" (далее - ООО "Областной производственный комбинат", общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 12 458 936 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что, нарушает права общества, поскольку арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2011 г. с кадастровым номером N, - 15 972 000 руб.
Представитель административного истца ООО "Областной производственный комбинат" Кребс И.А. (доверенность от 9 января 2020 г.), будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении исковые требования уточнила по результатам произведенной по делу экспертизы, просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 19 436 000 руб., а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административные ответчики Правительство Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Росреестра", администрация Шемышейского района Пензенской области, администрация Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителей административных ответчиков Правительства Пензенской области Савельевой Е.В. (доверенность от 10 октября 2019 г.), Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В. (доверенность от 11 октября 2019 г.), представителя заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" Сержантовой О.В. (доверенность от 27 февраля 2020 г.) поступили заявления и отзывы на административный иск с просьбой о вынесении решения на усмотрение суда и рассмотрении дела в их отсутствие. От представителей заинтересованных лиц администрации Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области Гнусарёва В.В. (решение комитета местного самоуправления Стародёмкинского сельсовета Шемышеского района Пензенской области Седьмого созыва от 3 октября 2019 г. N 19-3/7), администрации Шемышейского района Пензенской области Фадеева В.А. (решение собрания представителей Шемышеского района Пензенской области Четвертого созыва от 7 сентября 2018 г. N 121-14/4) поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и вынесении решения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку в судебное заседание не явились представители всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, при этом их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд на основании части 7 статьи 150, пункта 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28 апреля 2016 г. N 1 (л.д. 59-61), дополнительного соглашения от 24 июля 2018 г. к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28 апреля 2016 г. N 1 (л.д. 70-72), дополнительного соглашения N 2 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28 апреля 2016 г. N 1 от 1 февраля 2019 г. (л.д. 73-74) ООО "Областной производственный комбинат" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12 458 936 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 13 марта 2020 г. N КУВИ-001/2020-5244549 (л.д. 97-99).
Арендодателем по договору аренды выступает администрация Стародёмкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области.
Как следует из представленного договора аренды спорного земельного участка, величина ежегодной арендной платы за земельный участок зависит от величины кадастровой стоимости и площади земельного участка (л.д. 62).
В силу пункта 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Как арендатор спорных земельных участков административный истец несет обязанность по уплате арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.
На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость спорного земельного участка, следует считать 1 января 2011 г.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Проверяя в судебном заседании вопрос соблюдения административным истцом срока обращения за судебной защитой, суд установил следующее.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением Правительства Пензенской области от 7 сентября 2012 г. N 645-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Пензенской области" и составила 25 456 952,84 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 января 2020 г. NКУВИ - 001/2020-550806 (л.д.7)/
Постановлением Правительства Пензенской области от 7 сентября 2012 г. N 645-пП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Пензенской области по состоянию на 1 января 2011 г.
На момент обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением в государственный кадастр недвижимости результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, не внесены.
Согласно выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, датой внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков является 19 октября 2012 г., следовательно срок, предусмотренный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек 19 октября 2017 г.
21 февраля 2020 г. административный истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, данное заявление не было принято к рассмотрению в связи с истечением пятилетнего срока, в течении которого заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию. С административным иском ООО "Областной производственный комбинат" обратилось в суд 5 марта 2020 г.
В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.
Административным истцом ООО "Областной производственный комбинат" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Оценивая обстоятельства пропуска административным истцом срока обращения в Пензенский областной суд с настоящим заявлением, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Пензенской области, и оспариваемая кадастровая стоимость является действующей; поскольку административный истец, предъявивший настоящий административный иск, не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, с которой он не согласен, суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановить указанный срок.
Как арендатор спорных земельных участков административный истец несет обязанность по уплате арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка от 18 февраля 2020 г. N ОЦ-229-20, подготовленный оценщиком ООО "Центр независимой оценки" ФИО11 в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка составила: 15 972 000 руб. (л.д. 11-57).
В ходе рассмотрения дела в связи с поступившим от представителя заинтересованного лица администрации Шемышейского района Пензенской области Шляхтун Н.И. (доверенность от 12 января 2020 г.) ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2011 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Щукиной Т.Б.
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" N 23/20 от 17 апреля 2020 г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2011 г. составила 19 436 000 руб. (л.д. 145-189)/
Сторона административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнила требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2011 г., 19 436 000 руб.
Суд, исследовав заключение эксперта от 17 апреля 2020 г. N 23/20 применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных земельных участков, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (с изм.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Так, в качестве исходных данных для расчета рыночной стоимости земельного участка использована информация о ценах продажи (ценах предложений) земельных участков под сельскохозяйственное использование, поскольку исследуемые участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения.
После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведена корректировка на торг, сглаживающая отличие от оцениваемых земельных участков, после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемых земельных участков.
Административные ответчики не представили возражений относительно заключения эксперта. Заинтересованные лица администрация Шемышейского района Пензенской области, администрация Стародемкинского сельсовета Шемышейского района Пензенской области просили о вынесении решения суда с учетом выводов судебной экспертизы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка - 19 436 000 руб. по состоянию на 1 января 2011 г.
При таких обстоятельствах требования общества об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В данном случае общество первоначально обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пензенской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости спорных земельных участков 21 февраля 2020 г.
В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Доводы представителя административного ответчика Правительства Пензенской области, приведенные в отзыве, о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в соответствии с действующим законодательством, содержащиеся в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Пензенской области не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Доводы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений, несостоятельны и противоречат положениям статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктам 1 и 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457; пунктам 1, 7 Положения об управлении Росреестра по Пензенской области, утвержденного приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. N П/263, согласно которым названный государственный орган осуществляет функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 КАС РФ является надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя администрации Шемышейского района Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельных участков, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Щукиной Т.Б.
Согласно счету и смете затрат ООО "Центр Бизнес-планирования" стоимость проведения экспертизы составила 18 000 рублей (л.д. 190-192).
Счет, выставленный администрации Шемышейского района Пензенской области, за производство экспертизы не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При этом, судебные расходы в случае удовлетворения иска возлагаются на лицо, утвердившее оспариваемые результаты государственной кадастровой оценки.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного лица, которому принадлежит объект недвижимости.
Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости с рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что определенная заключением эксперта рыночная стоимость объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, настоящем случае не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка (округленно на 23,66%) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке; при этом кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
Сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.
Суд также принимает во внимание, что экспертное учреждение не является стороной по делу, при этом понесло расходы на проведение экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требования о их взыскании не может быть отказано.
Поскольку по делу для разрешения административного спора была назначена и проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного земельного участка, стоимость которой в соответствии с представленным счетом составила 18 000 руб. и до настоящего времени не оплачена, при этом, административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости для земельного участка с кадастровым номером N и снижение кадастровой стоимости не явилось существенным, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Областной производственный комбинат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 12 456 952,84 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): <адрес>, по состоянию на 1 января 2011 г. в размере, равном его рыночной стоимости, - 19 436 000 (девятнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч) рублей.
Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью "Областной производственный комбинат" заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков считать 21 февраля 2020 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Областной производственный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-планирования" расходы за производство экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, при наличии оснований, предусмотренных статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка