Решение Забайкальского краевого суда от 23 января 2020 года №3а-136/2019, 3а-12/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 3а-12/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,
при секретаре Бянкиной Т.А.,
с участием:
административного истца Касымова Р.А.,
представителя Министерства финансов Российской Федерации Ознобихиной Л.Ю.,
представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьевой Н.В.,
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Касымова Р. А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
установил:
22 ноября 2019 года Касымов Р.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу N, возбужденному 25 июня 2013 года и 24 июня 2014 года (объединенное) следователем СУ УМВД России по г. Чите по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3, частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств у А.А.В., и просил присудить ему компенсацию в размере 5 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Касымов Р.А. указал, что 29 июля 2014 года он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 2 статьи 159 УК РФ. 4 августа 2014 года следователем вынесено постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое 23 сентября 2019 года было отменено. С указанного времени никакого процессуального решения не принято, после его обращений в прокуратуру с жалобами 10 июня 2019 года Центральным районным судом г. Читы вынесено постановление, согласно которому постановление следователя от 23 ноября 2014 года о прекращении уголовного преследования не имеет юридического значения и не несет юридических последствий. Жалоба, поданная в прокуратуру Центрального района г. Читы в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ о нарушении разумных сроков судопроизводства, 12 ноября 2019 года была удовлетворена.
С учетом изложенного полагает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 5 лет 4 месяца, при этом органом предварительного расследования и другими должностными лицами не создавалось никаких условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, руководства ходом предварительного расследования не осуществлялось, незаконно были допущены ограничения его прав и свобод в виде подписке о невыезде, подрыва деловой репутации, морального и психологического давления. Так, при возбуждении уголовных дел в 2013 и 2014 году в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая продолжает действовать по настоящее время. Данное обстоятельство нарушает его конституционные права, в частности, право на свободное перемещение, на отдых и выбор своего места пребывания и проживания, а также права по исполнению своих родительских обязанностей, поскольку он не имеет возможности встретиться с дочерью, 2012 года рождения, проживающей в г. Сочи. Кроме того, он имеет заболевание, лечение которого возможно в Москве и за границей, лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью за пределами г. Читы.
Административный истец Касымов Р.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Ознобихина Л.Ю. с требованиями Касымова Р.А. не согласилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что при факте длительного досудебного разбирательства по уголовному делу в отношении Касымова Р.А., действия органов следствия имели эффективный и достаточный характер, в рамках норм, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Сам факт превышения общего срока досудебного расследования уголовного дела не свидетельствует о фактическом нарушении установленных норм действующего законодательства, а, следовательно, не может являться основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Доводы о причинении значительных нравственных страданий, вызванных незаконными действиями правоохранительных органов, не могут быть приняты во внимание, поскольку Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают присуждение за счет средств бюджета компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Прокофьева Н.В. с требованиями Касымова Р.А. также не согласилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в настоящее время следователем не выносились постановления о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, продолжительность производства по уголовному делу не превысила четыре года, так как со дня допроса Касымова Р.А. в качестве подозреваемого (с 8 июля 2013 года) до момента прекращения производства по уголовному делу (до 23 ноября 2014 года), а также с момента повторного допроса Касымова Р.А. в качестве обвиняемого (с 16 декабря 2019 года по настоящее время) прошло не более четырех лет, отсутствуют данные об обращении ранее заявителя с заявлением об ускорении его рассмотрения. Уголовное преследование в отношении Касымова Р.А. было прекращено на 23 ноября 2014 года на основании его ходатайства, уголовное преследование возобновлено в декабре 2019 года. Доводы истца о фальсификации доказательств по уголовному делу N в части составления фиктивного ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СУ СК России по Забайкальскому краю от 14 августа 2019 года. В период осуществления уголовного преследования в отношении Касымова Р.А., последний находился в СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, в связи с чем применение к нему мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке и подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничили его права. Кроме того, указала, что сумма компенсации, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежит уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости.
Представитель прокуратуры Забайкальского края Чадова Е.А. представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, указав на то, что в период расследования уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей, отсутствии ведомственного контроля, прокурором принимались меры прокурорского реагирования, направленные на устранение нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Полагает, что общая продолжительность производства по уголовному делу содержит признаки нарушения требования разумного срока, и в силу федерального законодательства дает административному истцу право на получение соответствующей компенсации с учетом требований разумности и справедливости.
Изучив материалы административного дела, уголовного дела N, заслушав участвующих в деле лиц, суд полагает требования Касымова Р.А. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).
В силу пункта 2 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).
В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом согласно положениям статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Из материалов уголовного дела N, представленного отделом по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите в 1 томе, усматривается следующее.
Уголовное дело N возбуждено следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г.Чите К.Т.А. 20 июня 2013 года по заявлению А.А.В., поданному в УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и принято к производству указанного следователя.
5 июля 2013 года А.А.В. признан потерпевшим и допрошен в качестве потерпевшего.
8 июля 2013 года Касымов Р.А., содержащийся в СИЗО-1, уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, у него взято обязательство о явке, согласно протоколу допроса подозреваемого от 8 июля 2013 года от дачи показаний Касымов Р.А. отказался, указав на желание проведения очных ставок с потерпевшим А.А.В..
9 июля 2013 года проведена очная ставка между потерпевшим А.А.В. и подозреваемым Касымовым Р.А.
25 августа 2013 года следователем Г.Ю.С вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).
27 августа 2013 года указанное постановление отменено и.о. зам. начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите Ч.М.В., предварительное следствие возобновлено.
Кроме того, в материалах дела имеется постановление от 25 августа 2013 года (11 октября 2013 года) о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, совершившего преступление, вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите К.Т,А.
12 сентября 2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите К.Т.А. направлен запрос в Читинское отделение ОАО "Сберегательный банк России", получен ответ; 16 сентября 2013 года направлены поручения о производстве следственных действий и иных оперативно-розыскных мероприятий в ОМВД России по ЗАТО Горный по Забайкальскому краю и начальнику 2-го отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного Департамента МВД России: 28 сентября 2013 года следователем СО МВД России "Газимуро-Заводский" допрошен в качестве свидетеля Б.Д.В..; 25 сентября 2013 года старшим следователем СУ УМВД России по г. Чите Б.В.А. (Москва) вынесены постановления о признании потерпевшим ЗАО "Тинькофф кредитные системы", о допуске для участия в уголовном деле представителя ЗАО "Тинькофф кредитные системы" Щ.С.В. который в этот же день допрошен в качестве потерпевшего.
10 июня 2014 года зам.начальника отдела СО по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите Р.Я.Н. вынесено постановление об отмене постановления следователя К.Т.А. от 25 августа 2013 года о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, с направлением его для производства предварительного следствия следователю отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите Л.М.С.
10 июня 2014 года Касымов Р.А. допрошен в качестве подозреваемого, в обязательстве о явке расписаться отказался.
24 июня 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите Л.М.С. по заявлению А.А.В. от 24 июня 2014 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
17 июня 2014 года вынесено постановление о признании А.А.В. потерпевшим по уголовному делу N, в тот же день он допрошен в качествен потерпевшего по уголовному делу N, направлен запрос в ОАО "СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ", в Центральный районный суд г. Читы.
24 июня 2014 года уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, с присвоением соединенному уголовному делу N; производство предварительного следствия поручено следователю Л.М.С.
24 июня 2014 года А.А.В. допрошен в качестве потерпевшего, 26 июня 2014 года А.А.В. допрошен в качестве свидетеля.
30 июня 2014 года в качестве свидетеля допрошена К.Н.Г.
29 июля 2014 года вынесено постановление о привлечении Касымова Р.А. в качестве обвиняемого, в этот же день Касымов Р.А. допрошен в качестве обвиняемого.
29 июля 2014 года вынесено постановление об избрании в отношении Касымова Р.А. меры пресечении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (от подписи Касымов Р.А. отказался).
1 августа 2014 года Касымовым Р.А. подано ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, указав, что вину он признает, ущерб желает возместить.
4 августа 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N (уголовного преследования) по основанию статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде.
23 сентября 2014 года заместителем прокурора Забайкальского края вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в отношении Касымова Р.А.
3 ноября 2014 года уголовное дело принято к производству следователя Ч.М.А.
23 ноября 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N (уголовное преследование) по основанию, предусмотренному статьей 27 УПК РФ в отношении обвиняемого без прекращения уголовного дела; отметка о согласовании с руководителем следственного органа отсутствует. В этот же день предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 части 1 статьи 208 УПК РФ).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю от 14 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 292 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях М.М.С. состава преступления (заявление Касымова Р.А. по факту служебного подлога, а именно составления от его имени ходатайства о прекращении уголовного дела N).
22 октября 2019 года поступило ходатайство Касымова Р.А., в котором он выразил несогласие с прекращением уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу. Заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите Г.Е.В. дан ответ об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела и возобновления предварительного следствия.
5 ноября 2019 года заместителем прокурора Центрального района г. Читы в адрес врио начальника СО СУ УМВД России по г. Чите внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела, со ссылкой на постановление Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2019 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2019 года прекращено производство по ходатайству заместителя прокурора Центрального района г. Читы Ф.М.Ю. об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г.Чите Ч.М.А. от 23 ноября 2014 года о прекращении уголовного преследования Касымова Р.А. Судом установлено, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Касымова Р.А. от 23 ноября 2014 года, не согласованное с руководителем следственного органа, немотивированное по содержанию, без ссылки на предусмотренное законом основание для прекращения дела, не имеет юридического значения, не несет юридических последствий.
15 ноября 2019 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите Г.Е.В. вынесено постановление об отмене постановления от 23 ноября 2014 года о приостановлении предварительного следствия; предварительное следствие возобновлено.
15 ноября 2019 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите М.А.Д.
28 ноября 2019 года поступило жалоба Касымова Р.А. в порядке статьи 124 УПК РФ, в которой он просил возобновить предварительное следствие по уголовному делу.
15 декабря 2019 года уголовное дело принято к производству следователя М.А.Д.., в этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
16 декабря 2019 года указанное постановление отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователя М.А.Д.
16 декабря 2019 года Касымов Р.А. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, указав, что желает давать показания после согласования с защитником О.М.И.., желает воспользоваться статьей 51 Конституции Российской Федерации.
16 января 2020 года уголовное дело принято к производству следователя М.М.С.., в этот же день предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
При этом, как указано в пункте 54 Постановления N 11, при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).
С учетом вышеизложенных положений общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N с момента осуществления уголовного преследования в отношении Касымова Р.А. (8 июля 2013 года), не учитывая период с момента прекращения уголовного дела 4 августа 2014 года до отмены постановления о прекращении уголовного дела 23 сентября 2014 года (1 месяц 19 дней), до момента поступления заявления о компенсации в суд (22 ноября 2019 года) составила 6 лет 2 месяца 25 дней.
Дело находилось в производстве у пяти следователей, объем уголовного дела составил 1 том.
Общий срок предварительного следствия составил 5 месяцев 19 дней (с 20 июня 2013 года по 25 августа 2013 года, с 10 июня 2014 года по 4 августа 2014 года, с 3 ноября 2014 года по 23 ноября 2014 года, с 15 ноября 2019 года по 15 декабря 2019 года, с 16 декабря 2019 года по 16 января 2020 года).
По делу в качестве потерпевших признаны два лица, уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, которому было предъявлено обвинение по двум эпизодам в совершении преступления средней тяжести. Расследование преступления, по мнению суда, не представляло особой фактической и правовой сложности, по делу был установлен обвиняемый Касымов Р.А., который от уголовного преследования не скрывался, вину в совершенных преступлениях признал.
Вместе с тем производство по указанному уголовному делу приостанавливалось 4 раза - 25 августа 2013 года (дважды), 23 ноября 2014 года, 15 декабря 2019 года и 16 января 2020 года - по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В последующем постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись вышестоящим должностным лицом или прокурором в связи с неполнотой следственных действий. Вместе с тем Касымову Р.А. обвинение было предъявлено еще 29 июля 2014 года. Таким образом, общий срок необоснованного приостановления предварительного следствия по делу составил 5 лет 9 месяцев 10 дней.
Производство по уголовному делу прекращалось один раз: 4 августа 2014 года по основанию, предусмотренному статьей 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием). Постановление о прекращении уголовного дела отменено прокурором в связи с отсутствием в уголовном деле сведений о возмещении Касымовым Р.А. причиненного потерпевшему ущерба.
23 ноября 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите Ч.М.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N (уголовное преследование) по основанию, предусмотренному статьей 27 УПК РФ, в отношении обвиняемого без прекращения уголовного дела. Однако данное постановление не содержит подписи руководителя следственного органа о его согласовании, сведений о направлении копии постановления прокурору материалы уголовного дела не содержат. При этом после обращения Касымова Р.А. с жалобами в прокуратуру, заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд с ходатайством об отмене постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите Ч.М.А.. от 23 ноября 2014 года о прекращении уголовного преследования Касымова Р.А.
В соответствии с постановлением Центрального районного суда г. Читы от 10 июня 2019 года производство по ходатайству прокурора было прекращено, судом установлено, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Касымова Р.А. от 23 ноября 2014 года не согласованное с руководителем следственного органа, не мотивированное по содержанию, без ссылки на предусмотренное законом основание для прекращения дела, не имеет юридического значения, не несет юридических последствий.
Из изложенного следует, что уголовное преследование в отношении Касымова Р.А. с 23 ноября 2014 года до обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу не прекращалось. Между тем 23 ноября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, и с учетом наличия в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Касымова Р.А. от 23 ноября 2014 года, в период с 23 ноября 2014 года по 15 ноября 2019 года фактически уголовному преследованию названное лицо не подвергалось, какие-либо следственные действия по делу, в том числе в отношении обвиняемого, не осуществлялись.
За время предварительного расследования следователями были совершены следующие процессуальные мероприятия: потерпевший А.А.В. допрошен 3 раза, представитель потерпевшего ЗАО "Тинькофф кредитные системы" 1 раз, Касымов Р.А. в качестве подозреваемого допрошен 2 раза, в качестве обвиняемого 2 раза, проведена одна очная ставка между потерпевшим А.А.В. и Касымовым Р.А., допрошено 3 свидетеля, один из которых А.А.В., направлены запросы в ООО "Тинькофф", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сибинтертелеком", в Центральный районный суд г. Читы, в отношении анкетных данных Касымова Р.А., два поручения о производстве следственных и иных оперативно-розыскных действий, общее количество которых не может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока.
На момент рассмотрения административного дела постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите М.М.С. от 16 января 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 (2) части 1 статьи 208 УПК РФ). При этом, как указывалось выше, 16 декабря Касымов Р.А. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
По мнению суда, расследование данного уголовного дела не представляло какой-либо сложности, а длительность досудебного производства по делу обусловлена волокитой и полным бездействием следственных органов. По истечении установленного законом двухмесячного срока предварительного расследования уголовное дело с обвинительным заключением прокурору направлено не было, уголовное преследование в отношении Касымова Р.А. не прекращалось.
Данных, указывающих на то, что поведение Касымова Р.А. являлось причиной затягивания предварительного следствия, при рассмотрении дела установлено не было. В мае и ноябре 2019 года Касымов Р.А. обращался с жалобами, в том числе о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, в прокуратуру Центрального района г. Читы; жалобы признаны обоснованными. Кроме того, в материалах уголовного дела N имеется жалоба Касымова Р.А. на бездействие следователей, направленная руководителю СУ УМВД России по г. Чите.
Вместе с тем доводы Касымова Р.А. о том, что избранная в отношении него в 2014 году мера пресечения в виде подписки о невыезде действует по настоящее время, что препятствовало ему выезжать за пределы г. Читы по личным и семейным обстоятельствам, суд находит необоснованными.
В соответствии со статьей 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения (часть 1 статьи 101 УПК РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 102 УПК Российской Федерации, подозреваемый, обвиняемый сам принимает на себя предусмотренные в ней обязательства. Одно лишь вынесение постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без отобрания у лица указанного письменного обязательства - не позволяет считать эту меру примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Отказ же дать подписку о невыезде и надлежащем поведении - как свидетельствующий о том, что в рамках применения данной меры пресечения не могут быть достигнуты ее цели, - может повлечь избрание другой, в том числе более строгой, меры пресечения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3401-О, от 26 января 2010 года N 66-О-О, от 22 января 2014 года N 27-О, от 23 июня 2015 года N 1289-О и от 29 сентября 2016 года N 2232-О).
Как указывалось выше, 29 июля 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите Л.М.С.. вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого Касымова Р.А. меры пресечены в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако от подписи Касымов Р.А. отказался. Сведений об отобрании у него указанного письменного обязательства материалы уголовного дела не содержат.
Кроме того, на момент вынесения указанного постановления Касымов Р.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, был освобожден условно-досрочно 19 мая 2015 года и 15 апреля 2018 года арестован и вновь помещен в ФКУ СИЗО-1, где и находится по настоящее время (справка ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 23 января 2020 года). При этом согласно постановлению от 4 августа 2014 года прекращено уголовное дело N по основанию статьи 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной подозреваемому (обвиняемому) Касымову Р.А.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отношении Касымова Р.А. по уголовному делу N мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически применена не была.
Приведенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по непосредственному расследованию данного уголовного дела, бездействии следственных органов и принятии ими необоснованных решений приостановлении предварительного следствия на значительные сроки (в т.ч. более четырех лет), о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) при отсутствии на это согласия руководителя следственного органа, отсутствии за ними соответствующего надлежащего контроля.
Осуществленные в ходе предварительного следствия действия следственных органов нельзя признать эффективными, своевременными и достаточными, а срок досудебного производства по уголовному делу в течение 6 лет 2 месяцев 25 дней - разумным.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, его невысокую несложность, поведение заявителя и других участников процесса, действия органов предварительного следствия, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
Заявитель, являясь обвиняемым по уголовному делу, был длительное время лишен возможности знать о ходе производства по делу, давать объяснения и показания по поводу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законом, что существенным образом повлияло на сроки полного и эффективного расследования преступления.
Принимая во внимание требования заявителя и обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, в том числе уровень правовой и фактической сложности дела, поведение участников уголовного судопроизводства, степень достаточности и эффективности действий органов следствия, общую продолжительность предварительного следствия и значимость последствий для заявителя, суд считает, что требуемая заявителем сумма в 5 000 000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определяет размер компенсации равным 100 000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с учетом положений статей 111, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина, в уплате которой Касымову Р.А. определением от 27 ноября 2019 года была предоставлена отсрочка, взысканию с административного ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Касымова Р. А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Касымову Р. А. за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив их на его лицевой счет в федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю", ИНН 7534009080, КПП 753601001, БИК 047601001, р/с 40302810000001000022, ОКТМО 76701000, назначение платежа Касымов Р. А., <Дата> года рождения.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.
Судья О.Ч. Цыдендамбаева
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка