Решение Ленинградского областного суда от 30 ноября 2018 года №3а-136/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года Дело N 3а-136/2018
Санкт-Петербург 30 ноября 2018 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Морозковой Е.Е.,
при секретаре Гринь Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "НПО "Фонд" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
ООО "НПО "Фонд" обратилось в Ленинградский областной суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором названного земельного участка на основании договора аренды от 04.03.1998, заключенного с администрацией Заневской волости и соглашения от 18.10.2008 о переходе прав по договору аренды земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка является завышенной и не соответствует его реальной рыночной стоимости. Указанное обстоятельство существенно нарушает права административного истца, поскольку в результате применения завышенной по сравнению с рыночной стоимостью кадастровой стоимости увеличивается размер уплачиваемой арендной платы и увеличивается размер платы за предоставление в собственность данного земельного участка.
В судебном заседании представитель административного истца Харламов Д.И. пояснил, что земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета в связи с выявлением дублирующих записей в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N являются одним и тем же объектом недвижимости с полностью аналогичными характеристиками, в связи с чем уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, правительство Ленингарсдкой области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области.
В качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области.
В письменном отзыве представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области Насонов Д.И. оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, указав, что земельный участок оценен в рамках проведенных работ по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости (пообъектная оценка), результаты которой утверждены постановлением правительства Ленинградской области N356 от 29.12.2007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области". Дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость -15.06.2018. Кадастровая стоимость внесена в ГКН 18.06.2018 по документу на выявление и исправление технической ошибки. Земельный участок с кадастровым номером N является "ранее учтенным" объектом недвижимости. Дата постановки на учет-07.09.2013. В соответствии с Федеральным законом N135-ФЗ, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Вместе с тем, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости составлен не на дату определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель административного ответчика правительства Ленинградской области Насонов Д.И. оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что относительно даты возражений не имеет.
В письменных возражениях представитель административного ответчика правительства Ленинградской области Вилаева М.А. сослалась на имеющиеся замечания относительно представленного отчета об оценке. Полагала, что Отчет содержит недостатки, которые могли повлиять на определенную в результате рыночную стоимость земельного участка.
В судебном заседании представитель административного ответчика правительства Ленинградской области Вилаева М.А. оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.
Управление Росреестра по Ленинградской области, администрация муниципального образования Заневское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
Изложенное в силу ч.4 ст.247 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие названных представителей.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, согласно ст.84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.
Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) закреплено право юридического лица на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 ЗК РФ, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Согласно ст.ст.39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N356 (в ред. постановления правительства Ленинградской области от 19.03.2009 N63) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ленинградской области по состоянию на 1 января 2007 года.
В частности, среднее значение удельного показателя для земельных участков категории "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" составляет <данные изъяты> руб./кв.м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N от 15.12.2008 г. и N от 16.12.2008 г. ООО "НПО "Фонд" является собственником одноэтажного здания ангара; назначение- нежилое. Площадь-284,1 кв.м., инв.N. лит.Б. Этажность-1, и одноэтажного административного здания станции технического обслуживания, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 106,60 кв.м., инв.N, лит.А расположенных по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от 12.09.2003 N).
В договоре аренды земель для несельскохозяйственных целей и дополнительном соглашении к договору аренды от 04.03.1998 г. отражено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости: административное здание, назначение- нежилое, общей площадью 106,6 кв.м., станция технического обслуживания (кадастровый N) и здание ангара (лит.Б), назначение- нежилое, общей площадью 661,0 кв.м. (кадастровый N).
Решением Управления Росреестра по Ленинградской области от 05.07.2018 г. из сведений ЕГРН исключен дублирующий раздел, открытый на объект капитального строительства с кадастровым номером N, которому присвоен статус "архивный".
Из письма Управления Росреестра по Ленинградской области от 27.08.2018 г. следует, что по решению, принятому на совещании рабочей группы Управления и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области для организации и проведения повышения качества сопоставимости данных ЕГРП, земельные участки с кадастровыми номерами N и N признаны дублирующими. С учетом рекомендации Управления, актуальной признана запись о земельном участке с кадастровым номером N.
В ответе ФГБУ "ФКП Росреестра" от 04.09.2018 г. (исх.N) отражено, что актуальной признана запись о земельном участке с кадастровым номером N. В отношении названного земельного участка принято решение внести сведения о местоположении границы и уточной площади, адресе и виде разрешенного использования, согласно актуальным сведениям о земельном участке с кадастровым номером N.
В разделе "Квартал земельного участка" отражена информация том, что земельный участок с кадастровым номером N фактически расположен в пределах кадастрового квартала N, что не является основанием для изменения кадастрового номера, присвоенного объекту недвижимости. В отношении земельного участка с кадастровым номером N из раздела "Права" исключены дублирующие сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО "НПО "Фонд", не подтвержденные сведениями, содержащимися в унаследованной информационной системе Росреестра.
Из государственного реестра земель кадастрового района, раздел "кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости" следует, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 5000+/-50 кв.м., расположены объекты недвижимости.
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 27.09.2018 г. указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет <данные изъяты> руб.; дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость 15 июня 2018 года; дата утверждения кадастровой стоимости 18 июня 2018 года.
Отчетом N от 17.09.2018 г., составленным оценщиком ФИО8., являющейся членом СРО "Ассоциация оценщиков "СПО", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, по состоянию на 15.06.2018 г., определена в размере <данные изъяты> рублей.
В названном отчете об оценке проведен анализ рынка и диапазона значений ценообразующих факторов, дано описание объекту оценки, изложены принятые допущения и ограничительные условия, приведены применяемые стандарты; проведен анализ наиболее эффективного использования. Оценщиком сделан вывод о том, что наиболее эффективным использованием объекта оценки является использование его по прямому функциональному назначению.
В результате выбора подходов оценщиком для оценки земельного участка отобран сравнительный подход (метод сравнения продаж). Оценщик указал, что в рамках сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов отобрано 5 объектов-аналогов, 3 из которых существенно отличаются по площади, а 4 из которых относятся к иной категории земель. Отбор объектов-аналогов осуществлялся по следующим критериям: назначение земельного участка (для объектов придорожного сервиса); местоположение (Всеволожский район, вблизи объекта исследования); свободные земельные участки. Оценщиком проведены корректировки объектов -аналогов по следующим элементам сравнения: на снижение цены в процессе торгов, на передаваемые имущественные права, на дату продажи, на местоположение, на площадь. Скидка на торг принята на среднем уровне -10%. Характеристика категории земель и разрешенного использования объекта оценки и объектов-аналогов приведена на стр. 44 Отчета. Оценщиком сделан вывод о том, что объект оценки и все объекты-аналоги позволяют строительство объектов придорожного сервиса. Расчет весов аналогов производился в зависимости от абсолютного отклонения первоначальной цены от скорректированной. Так как для оценки объекта оценщиком был отобран только сравнительный подход, то процедура согласования не проводилась. Рыночная стоимость оцениваемого объекта, по результатам расчетов в рамках сравнительного подхода, определена в сумме <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показала, что при определении рыночной стоимости объекта оценки использован сравнительный подход (метод сравнения продаж), поскольку он наиболее точно отображает величину рыночной стоимости. Метод сравнения продаж использован в связи с тем, что является более простым для восприятия. При отборе объектов-аналогов площадь не являлась особо важным критерием, учитывалась сопоставимость объектов. Подбор аналогов осуществлялся по следующим критериям: назначение земельного участка (для объектов придорожного сервиса), местоположение (Всеволожский район, вблизи с объектом оценки) и свободные земельные участки. По фактору площадь, все объекты-аналоги находятся в одном сегменте. Корректировка по элементу сравнения "вид права" не проводилась, поскольку при определении рыночной стоимости оценщик исходил из того, что объект оценки находится в собственности Российской Федерации. Поскольку оценщиком рассматривались варианты возможного размещения объектов придорожного сервиса, то были отобраны аналоги, имеющие иной вид разрешенного использования. В ходе расчета было установлено, что объект-аналог N2 дает низкую стоимость, поэтому данный аналог не был взят к итоговому расчету. У объекта-аналога N4 валовая корректировка составила -24, а у аналога N3 всего-3, поэтому к нему была применена только одна корректировка (на площадь) и ему присвоен больший вес. Корректировка на наличие инженерных коммуникаций не применялась, поскольку в данном случае оценивался земельный участок как условно свободный.
По ходатайству представителя административного ответчика правительства Ленинградской области Вилаевой М.А. на основании ст.ст.77, 78 КАС РФ определением суда от 15 октября 2018 г. по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15.06.2018.
Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Евро Аудит Групп", расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно заключения эксперта ФИО6 от 15.11.2018 г. N рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.06.2018 г. составляет <данные изъяты> рублей.
Для проведения оценки земельного участка экспертом отобран сравнительный подход. В качестве аналогов отобрано пять объектов, наиболее сопоставимых с объектом оценки. Проведена корректировка по первой группе: на условия продажи, на динамику рынка, поправка на торг. Поправка на торг, использованная для расчета, принята по данным источника, выделяющего объекты придорожного сервиса в самостоятельную группу. В расчете использована средняя скидка на торг для участков под объекты придорожного сервиса -12%. Проведена корректировка по второй группе сравнения на площадь, обеспеченность коммуникациями и местоположение участка. В Заключении отмечено, что одним из важных ценообразующих факторов является обеспеченность участка коммуникациями. Поскольку экспертиза выполняется для целей оценки рыночной стоимости в рамках оспаривания кадастровой стоимости, экспертом использовались положения законодательства о кадастровой оценке, действующие на дату оценки; наличие магистральных инженерных коммуникаций, проходящих по самому земельному участку или вблизи его границ, не дает основания считать земельный участок инженерно-обеспеченным. При определении кадастровой стоимости земельного участка, обеспеченного инженерными коммуникациями, в кадастровую стоимость земельного участка включается величина затрат на подключение к инженерным коммуникациям. Для объектов придорожного сервиса, как и для любых торгово-сервисных объектов, важно расположение на первой, "красной" линии магистрали. При анализе текстов объявления эксперт критически относился к таким характеристикам, как "первая линия", "красная линия", если не были указаны точные ориентиры участков. Анализ местоположения аналогов показал, что аналоги соответствуют группе "красная линия магистрали" и "расположенные вблизи магистрали". Исходя из предпосылки адекватности цены продажи объекта, сходного по всем рассматриваемым характеристикам, рыночной стоимости оцениваемого объекта, при согласовании стоимости использовались данные о количестве выполненных корректировок, о размере корректировки по модулю. Для каждого аналога был определен показатель, обратный количеству выполненных поправок (по всем группам, кроме единой для всех поправки на торг) и суммарной корректировке по модулю. Доля в стоимости (весовой коэффициент) рассчитывалась, как отношение этого показателя к их сумме по всем аналогам. Таким образом, наиболее сходные объекты получили более высокий вес. По окончании расчета, эксперт проверил его корректность с использованием двух критериев: проверка на сходность результатов и проверка на необходимое и достаточное количество объектов сравнения. Изменение итоговой стоимости при удалении аналогов лежит в пределах типичного наблюдения на рынке диапазона точности оценки. Следовательно, был сделан вывод о том, что ни один из аналогов не оказывает критического воздействия на итоговую стоимость, а выборка может быть признана необходимой и достаточной. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N с учетом округления определена в размере <данные изъяты> рублей.
Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
С учетом требований ст.ст.24.15, 24.18 Федерального закона N135-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", даты утверждения кадастровой стоимости, выписки из ЕГРН, пояснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 15.06.2018 г.
Соответственно, по состоянию на указанную выше дату оценщиком в отчете N от 17.09.2018 г., а также судебным экспертом в заключении от 15.11.2018 г. N определена рыночная стоимость земельного участка.
В отношении даты, по состоянию на которую судебным экспертом в заключении установлена рыночная стоимость земельного участка, у участников процесса возражений не имеется.
Представленный отчет об оценке N от 17.09.2018 как одно из доказательств подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
Исследуя представленный отчет об оценке, суд учитывает, что при проведении оценки земельного участка оценщиком допущены недостатки, которые вызвали у участников процесса определенные сомнения в правильности проведения оценки, что повлекло за собой необходимость проведения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.
К таким недостаткам надлежит отнести: отбор в качестве аналогов объектов, существенно отличающихся по площади(NN2,3,5); отбор в качестве аналогов объектов, относящихся к иной категории земель и непроведение соответствующей корректировки при оценке(NN2,3,4,5); непроведение корректировки по элементу "вид права" при том, что объект оценки не находится в собственности административного истца с допущением при проведении оценки того, что и объект оценки и объекты -аналоги находятся в собственности; наличие противоречий в отчете относительно категории объекта-аналога N5.
В связи с чем, представленный административным истцом отчет об оценке N от 17.09.2018 г. суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.
Оценивая заключение судебного эксперта от 15.11.2018 г. N, суд отмечает следующее.
В силу ст.59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждено соответствующими документами.
Заключение эксперта от 15.11.2018 г. N г. мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь ст.82 КАС РФ и положениями Федерального закона N135-ФЗ, суд признает названное выше заключение эксперта от 15.11.2018 г. N надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью размер рыночной стоимости названного выше земельного участка по состоянию на 15.06.2018 г.
С учетом изложенного, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.
Согласно требованиям абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона N135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В данном случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 15 июня 2018 года; заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка поступило в комиссию 27 июня 2018 года.
Не соглашаясь с оценкой, данной в заключении эксперта, административный истец мотивированных возражений не представил, ходатайств о допросе судебного эксперта, о проведении повторной, дополнительной и комиссионной судебной экспертизы не заявлял.
Поэтому, довод административного истца о том, рыночная стоимость земельного участка на основании представленного отчета N от 17.09.2018 г., составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как определено заключением судебного эксперта от 15.11.2018 г. N, является голословным и несостоятельным.
Поэтому в части требований административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО "НПО "Фонд" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- объекты придорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равном <данные изъяты> рублей, по состоянию на 15 июня 2018 года, на период с 15 июня 2018 и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи заявления ООО "НПО "Фонд" о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка считать 27 июня 2018 года.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "НПО "Фонд" требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную коллегию Ленинградского областного суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Е.Морозкова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка