Решение Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года №3а-135/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 3а-135/2020
Именем Российской Федерации
21 мая 2020 года
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Шумкина Сергея Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства,
установил:
14 октября 2012 года в период времени с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут на 691 км + 930 м федеральной автомобильной дороги М5 "Урал" произошло столкновение автомашины ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя В.А.А. и автомашины ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.М.С., в результате чего пассажир С.М.С., следовавшая в качестве пассажира в автомашине под управлением В.А.А., от полученных телесных повреждений скончалась.
13 ноября 2012 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району Желановым В.Е. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
19 ноября 2012 года Шумкин С.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Уголовное дело по обвинению В.А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, с обвинительным заключением, утвержденным 28 января 2013 года, направлено для рассмотрения в Городищенский районный суд Пензенской области; 18 апреля 2013 года возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 24 июля 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда указанное постановление суда отменено.
Уголовное дело вновь направлено в суд и постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 26 июня 2014 года возвращено прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ); после соединения с другим уголовным делом направлено для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.
В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель С.М.С. отказался от обвинения, предъявленного В.А.А., в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, вследствие чего 25 мая 2015 года постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы прекращено уголовное дело и уголовное преследование В.А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании пункта 2 статьи 254, части 7 статьи 246, пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Также в ходе предварительного расследования решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности С.М.С.
После неоднократного изменения его процессуального статуса по делу (потерпевший, свидетель, обвиняемый), отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, 28 июня 2019 года вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
Также 7 июня 2018 года постановлением Президиума Пензенского областного суда удовлетворено ходатайство прокурора Пензенской области о возобновлении производства по уголовному делу в отношении В.А.А. ввиду новых обстоятельств; отменено постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2015 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В.А.А., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам изменено: отменено в части, касающейся оставления без изменения постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2015 года, материалы уголовного дела по факту ДТП возвращены прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
После проведения предварительного следствия уголовное дело по обвинению В.А.А. и С.М.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, было вновь направлено в суд.
7 августа 2019 года постановлением Городищенского районного суда Пензенской области прекращено уголовное преследование в отношении Варцева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 239, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
26 сентября 2019 года приговором Городищенского районного суда Пензенской области Еремин С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и освобожден от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
20 ноября 2019 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года оставлен без изменения.
28 февраля 2020 года Шумкин С.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 6 000 000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность производства по уголовному делу, где он является потерпевшим, составила более 7 лет. По мнению заявителя, дело не представляло фактической и правовой сложности, о чем свидетельствует неизменность квалификации преступления, его участников, данных с места происшествия. По обстоятельствам произошедшего была очевидна вина обоих водителей - С.М.С. и В.А.А. Заявитель указывает, что более чем семилетнее отсутствие законного решения по уголовному делу связано с многочисленными нарушениями процессуальных обязанностей должностными лицами, осуществлявшими уголовное судопроизводство по делу о гибели его дочери в дорожно-транспортном происшествии, и привлеченными специалистами. До 2018 года по делу допущены нарушения порядка осуществления правосудия, напрямую повлиявшие на неразумность сроков судопроизводства. Ходатайства, заявленные в ходе расследования дела, безосновательно отклонялись; им подавались многочисленные жалобы, в том числе на сроки проведения расследования. Длительный период времени следствие не велось из-за отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении В.А.А. В октябре 2015 года действия С.М.С. по отказу от обвинения были признаны нарушением, в связи с чем он привлечен к ответственности, а 19 октября 2015 года - уволен из органов прокуратуры. Достаточные действия для принятия законного решения по делу со стороны следствия, прокуратуры и суда начались после принятия решения о возобновлении производства. Сам факт принятия решения по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии по истечении семи лет свидетельствует о неразумности сроков уголовного судопроизводства. При этом отсутствовала сложность в расследовании и рассмотрении уголовного дела, имела место активная позиция потерпевшего, а также некомпетентность должностных лиц, которые не принимали достаточных и эффективных действий для обеспечения разумных сроков правосудия, в результате чего заявитель потерял физическое здоровье, получил моральную травму, утратил возможности материального дохода (значительные затраты ухудшили материальное положение), виновные избежали наказания.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц - Управление МВД России по Пензенской области, ОМВД России по Городищенскому району, также по ходатайству административного истца изменен процессуальный статус административного ответчика Управления Федерального казначейства по Пензенской области на заинтересованное лицо.
В судебное заседание административный истец Шумкин С.А., будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие и поддержании требований административного искового заявления.
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляют Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации и заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Пензенской области, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется заявление представителя В.В.В. (доверенности от 8 ноября 2019 года и 12 марта 2020 года - соответственно) о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных органов.
Также представитель Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области Степанова М.С. (доверенности от 8 ноября 2019 года и 24 января 2020 года - соответственно) представила возражения (т. 5 л.д. 154-157), в которых указала, что оснований для удовлетворения административного искового заявления Шумкина С.А. о присуждении компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок не имеется, поскольку в действиях должностных лиц следственных органов отсутствует нарушение норм уголовно-процессуального законодательства; продление сроков предварительного следствия не является признаком незаконности и неэффективности действий, так как было связано с необходимостью проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, экспертных исследований, установлением виновности лиц для принятия обоснованного процессуального решения. Полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной длительности производства по уголовному делу не установлено, а доказательств того, что правоохранительные органы действовали неэффективно или бездействовали, не имеется.
Административный ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации и заинтересованное лицо Управление внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Фетисова А.А. (две доверенности от 20 декабря 2019 г. - каждая) направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица, а также возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил 14 месяцев 9 суток, общая продолжительность уголовного судопроизводства - 7 лет 1 месяц 1 день, указанная длительность обусловлена правовой и фактической сложностью дела. Так, по делу проведено пять автотехнических экспертиз в различных субъектах Российской Федерации, три судебно-медицинские, одна комплексная, одна комиссионная автотехническая транспортно-трасологическая, что существенно повлияло на увеличение срока предварительного следствия. Кроме того, на длительность расследования повлияло соединение в одно производство еще четырех уголовных дел, обвиняемым по которым являлся В.А.А., совершивший преступления в соучастии с другими лицами. Срок предварительного следствия продлевался по объективным причинам, поскольку осуществлялся большой объем следственных действий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления (т. 5 л.д. 171-175).
Также в материалах дела имеется заявление представителя Управления внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области Ванчуговой Л.Н. (доверенность от 13 мая 2020 года) с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного органа.
Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Городищенскому району Кирюхина Н.Н. (доверенность от 9 января 2020 года) представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что действия, совершенные в ходе предварительного следствия, были достаточны и эффективны, направлены на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, уголовное дело обладало правовой и фактической сложностью, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать (т. 5 л.д. 181-184).
Представитель прокуратуры Пензенской области Калмыкова А.А. (доверенность от 11 марта 2020 года) представила возражения на административное исковое заявление (т. 5 л.д. 188-193). В судебном заседании указала, что произведенные следователем следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела; имела место активная позиция административного истца, который неоднократно обращался в следственные органы и органы прокуратуры с заявлениями и ходатайствами о проведении процессуальных и следственных действий, повторных атовтотехнических экспертиз. Продолжительность досудебного производства в настоящем случае является чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока; уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу после истечения срока давности уголовного преследования. Полагала, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного и уголовных дел N, N, материалы надзорных производств, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно пункту 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации она присуждается в случае, если такое нарушение разумных сроков имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).
Согласно абзацам 1, 3, 4 пункта 51, абзацу 2 пункта 52, абзацу 1 пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.
Из материалов уголовного дела N следует, что 14 октября 2012 года в 2 часа 00 минут от диспетчера ЕДДС г. Городище поступило сообщение о произошедшем на 691 км ФАД "Урал" М-5 столкновении автомашин ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением С.М.С. и ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак N, под управлением С.М.С., 1985 года рождения, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия (т. 1 л.д. 85).
14 октября 2012 года при выезде на место происшествия с 2 часов 40 минут до 4 часов 50 минут и с 18 часов до 19 часов 00 минут составлены два протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 89-91, 92-93), в этот же день получены объяснения от С.М.С., В.А.А., Н.В.Н. (т. 1 л.д. 94-96), приобщены документы о праве управления автомашинами, полисы ОСАГО (т. 1 л.д. 96-оборот-97), 15 октября 2012 года биологические материалы участников ДТП направлены для химического исследования (т. 1 л.д. 99).
В рапорте об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Б.И.Р.. от 14 октября 2012 года указано, что автомашина ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак N, находилась под управлением В.А.А., а С.М.С. находилась в ней в качестве пассажира; предлагалось провести проверку по данному факту в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 86).
17 октября 2012 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району Е.В.П.. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 1 л.д. 100), а также даны указания по результатам изучения материала проверки (т. 1 л.д. 101).
24 октября 2012 года срок проведения проверки продлен до 30 суток (т. 1 л.д. 102), даны указания по результатам изучения материала проверки (т. 1 л.д. 103).
29 октября 2012 года Шумкин С.А. обратился к начальнику ОМВД России по Городищенскому району А.Г.А. с заявлением, в котором просил обеспечить соблюдение его прав (т. 1 л.д. 87).
13 ноября 2012 года постановлением следователя СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, которое принято к его производству (т. 1 л.д. 83), о чем в этот же день отцу погибшей С.М.С. Шумкину С.А. направлено уведомление (т. 1 л.д. 84); признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела две автомашины (т. 1 л.д 104).
15 ноября 2012 года вынесены постановления о назначении двух судебных медицинских экспертиз в отношении наличия, тяжести, давности, характера и механизма образования телесных повреждений С.М.С. и В.А.А. (т. 1 л.д. 117, 124).
19 ноября 2012 года Шумкин С.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (т. 1 л.д. 107), допрошен в этом качестве (т. 1 л.д. 108), в этот же день направлено постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы трупа С.М.С. (т. 1 л.д. 109-110), с данным постановлением ознакомлен Шумкин С.А. (т. 1 л.д. 112).
22 ноября 2012 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено и 23 ноября 2013 года направлено в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России постановление о назначении комплексной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 131-132); 30 ноября 2012 года с ним ознакомлен потерпевший Шумкин С.А. (т. 1 л.д. 137).
26 ноября 2012 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Пензенской области о наличии у С.М.С. водительского удостоверения (т. 1 л.д. 105), получен ответ на него (т. 1 л.д. 106).
27 ноября 2012 года Шумкин С.А. обратился к следователю с ходатайством о назначении комплексной медико-трасологической экспертизы с целью определения лица, управлявшего автомашиной (т. 1 л.д. 139), 28 ноября 2012 года данное ходатайство удовлетворено, о чем направлено уведомление потерпевшему (т. 1 л.д. 140-141).
3 декабря 2012 года подозреваемый В.А.А. ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и комплексной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 111, 118, 125, 133); 4 декабря 2012 года разрешено ходатайство В.А.А. и его защитника (т. 1 л.д. 134-136), 15 и 16 января 2013 года подозреваемый ознакомлен с заключениями эксперта (т. 1 л.д. 115-116, 123, 130).
Заключение эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебной медицинской экспертизы" (комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертизы) было направлено следователю (т. 1 л.д. 145); 12 января 2013 года с данным заключением ознакомлен Шумкин С.А. (т. 1 л.д. 146), а 16 января 2013 года - В.А.А. (т. 1 л.д. 147).
3 декабря 2012 года В.А.А. допрошен в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 159-161), в отношении него избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 162-163), осуществлена выемка (т. 1 л.д. 166-167). В этот же день по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО1; 4 и 5 декабря 2012 года В.А.А. и Шумкин С.А. - соответственно ознакомлены с данным постановлением (т. 1 л.д. 151, 152), после чего 5 декабря 2012 года уголовное дело было направлено в экспертное учреждение (т. 1 л.д. 148, 149-150).
4 декабря 2012 года разрешено ходатайство эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Вертаева В.Ф. от 27 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 142-144), допрошен свидетель С.М.С. (т. 1 л.д. 168).
6 декабря 2012 года следователем направлено поручение начальнику ОМВД России по Бежицкому району г. Брянска о производстве следственных действий (т. 1 л.д. 169-170).
11 декабря 2012 года и 24 декабря 2012 года - соответственно допрошены свидетели С.М.С. (т. 1 л.д. 164-165) и С.М.С.
9 января 2013 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району Е.В.П. продлен срок предварительного следствия до 10 суток, а всего до двух месяцев (т. 1 л.д. 172), о чем уведомлены потерпевший и подозреваемый (т. 1 л.д. 173).
14 января 2013 года направлен запрос в ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 84" о сроках введения в эксплуатацию ремонтируемого участка дороги, 15 января 2013 года получен ответ (т. 1 л.д. 179, 180).
15 января 2013 года от потерпевшего Шумкина С.А. поступило ходатайство о получении от операторов сотовой связи детализации телефонных разговоров, а также допросе свидетелей (т. 1 л.д. 181); 16 января 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано (т. 1 л.д. 183).
16 января 2013 года допрошен в качестве свидетеля С.М.С. (т. 1 л.д. 174).
16 января 2013 года С.М.С. признан потерпевшим по уголовному делу, в этот же день допрошен в этом качестве (т. 1 л.д. 175-176), также следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении этого лица (т. 1 л.д. 178).
В этот же день вынесено постановление о привлечении В.А.А. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 184-185), осуществлен его допрос (т. 1 л.д. 186), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 187-188). Также следователем направлены запросы в ИЦ УМВД России по Пензенской области о его судимости, о характеристиках по месту жительства обвиняемого, получены копии приговоров и постановлений о привлечении его к административной и уголовной ответственности (т. 1 л.д. 189-197).
16 и 17 января 2013 года потерпевшие Шумкин С.А., С.М.С., обвиняемый В.А.А. ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 198-199); отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 200-202).
28 января 2013 года заместителем прокурора Городищенского района Пензенской области С.М.С. утверждено обвинительное заключение (т. 1 л.д. 203-206) и в этот же день направлено в суд.
Продолжительность досудебного производства по делу в отношении В.А.А. с момента поступления сообщения о преступлении составила 3 месяца 14 дней, а с момента возбуждения уголовного дела - 2 месяца 15 дней.
4 февраля 2013 года постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области С.М.С. назначено предварительное слушание по уголовному делу на 14 февраля 2013 года (т. 4 л.д. 30), по результатам проведения которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Шумкина С.А. о возвращении уголовного дела прокурору Городищенского района Пензенской области в порядке статьи 237 УПК РФ и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого В.А.А. о рассмотрении дела в особом порядке и прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела (т. 4 л.д. 33-34, 35-36).
Судебное заседание, начатое 25 февраля 2013 года, после перерыва продолжено 20 марта 2013 года, отложено на 29 марта 2013 года, а затем 5 апреля 2013 года по ходатайствам защитника (т. 4 л.д. 37, 38); 5 апреля 2013 года отложено для вызова свидетеля С.М.С. (т. 4 л.д. 39-43), 12 апреля 2013 года - для вызова свидетеля С.М.С. (т. 4 л.д. 43-оборот); 18 апреля 2013 года после допроса свидетеля вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Городищенского района Пензенской области на основании пункта 1 части 1 статьи 237 и 256 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению его судом (т. 4 л.д. 44, 44-оборот).
24 июля 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 18 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 4 л.д. 45-46).
Уголовное дело назначено для рассмотрения на 5 сентября 2013 года, в судебном заседании допрошены потерпевшие С.М.С., Шумкин С.А., свидетели С.М.С., С.М.С. После отложения на 13 сентября 2013 года допрошен свидетель С.М.С., дело отложено на 25 сентября 2013 года, затем на 4 октября 2013 года, оглашены показания свидетелей, допрошен подсудимый В.А.А., после чего судебное заседание продолжено 18 октября 2013 года. По результатам проведения судебного заседания вынесено постановление о назначении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской, автотехнической судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т. 4 л.д. 46-оборот).
27 декабря 2013 года по делу вынесено постановление о назначении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской, автотехнической судебной экспертизы, которым к проведению экспертизы привлечены эксперты ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ" (т. 4 л.д. 47).
13 марта 2014 года постановлением Городищенского районного суда Пензенской области проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской, автотехнической судебной экспертизы поручено ФБУ ПЛСЭ Минюста России, ГБУЗ "Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" (т. 4 л.д. 47-оборот).
После поступления заключения эксперта от 6 мая 2014 года уголовное дело назначено к рассмотрению на 28 мая 2014 года, откладывалось на 11, 19, 26 июня 2014 года, вынесено постановление о возвращении уголовного дела на основании пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ для соединения уголовного дела в отношении В.А.А. по части 3 статьи 264 УК РФ с уголовным делом по части 1 статьи 112 УК РФ (т. 4 л.д. 50).
14 июля 2014 года дело направлено прокурору Городищенского района Пензенской области.
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 5 месяцев 15 дней.
16 июля 2014 года постановлением следователя СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 16 августа 2014 года (т. 4 л.д. 50-оборот).
19 июля 2014 года постановлением врио начальника СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. соединены уголовные дела N и N в одно производство с присвоением номера N (т. 4 л.д. 60).
21 июля 2014 года постановлением начальника СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. уголовное дело N изъято у следователя СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. и передано следователю С.М.С. (т. 4 л.д. 51).
23 июля 2014 года постановлением заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области С.М.С. отменено постановление следователя СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. от 16 января 2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении С.М.С. (т. 4 л.д. 61).
23 августа 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (т. 4 л.д. 51-оборот); 25 августа 2014 года указанное постановление отменено начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С., как необоснованное, следствие возобновлено, установлен его срок 1 месяц (т. 4 л.д. 52). В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. (т. 4 л.д. 52-оборот).
27 августа 2014 года вынесено постановление о привлечении В.А.А. в качестве обвиняемого, на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 264, частью 1 статьи 112 УК РФ, он допрошен в этом качестве, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 4 л.д. 63-оборот -66).
25 сентября 2014 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 25 октября 2014 года (т. 4 л.д. 53).
8 октября 2014 года постановлением начальника СУ УМВД России по Пензенской области С.М.С. уголовное дело N изъято из производства СО ОМВД России по Городищенскому району и передано для дальнейшего расследования в СО N 3 СУ УМВД России по г. Пензе, где 16 октября 2014 года принято к производству следователем С.М.С. (т. 4 л.д. 53-оборот).
17 октября 2014 года постановлением начальника СУ УМВД России по Пензенской области С.М.С. уголовное дело N изъято из производства СО N 3 СУ УМВД России по г. Пензе и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Пензенской области, где 21 октября 2014 года принято к производству заместителем начальника отдела С.М.С. (т. 4 л.д. 54).
21 октября 2014 года постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по Пензенской области уголовные дела N и N соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера N (т.4 л.д. 54-оборот, 55), которое принято к производству заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Пензенской области С.М.С. (т. 4 л.д. 55-оборот).
22 октября 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, то есть до 25 января 2015 года.
10 декабря 2014 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий начальнику отдела УУР УМВД России по Пензенской области (т. 4 л.д. 66 - оборот).
11 декабря 2014 года заместителем прокурора Пензенской области С.М.С. отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.М.С. от 23 августа 2014 года, вынесенное следователем С.М.С. (т. 4 л.д. 62-оборот, 63).
В этот же день заместителем прокурора Пензенской области С.М.С. направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, связанное с немотивированным разрешением ходатайства Шумкина С.А. и его защитника (т. 4 л.д.61-оборот, 62).
26 декабря 2014 года по трем постановлениям заместителя отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области С.М.С. о возбуждении перед судом ходатайств о разрешении истребования информации о телефонных соединениях Октябрьским районным судом г. Пензы вынесены три соответствующие постановления, получены протоколы телефонных соединений (т. 4 л.д. 67 - 69).
12 января 2015 года постановлением врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Пензенской области уголовное дело изъято из производства заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области С.М.С. и передано следователю С.М.С., который в этот же день принял дело к своему производству.
16 января 2015 года начальником СЧ СУ УМВД России по Пензенской области С.М.С. продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, то есть до 25 марта 2015 года, а всего до 11 месяцев (т. 4 л.д. 14-18).
Также в период с 18 сентября 2014 года по 12 февраля 2015 года совершались процессуальные действия по соединенному уголовному делу с В.А.А. и двумя другими лицами, подозреваемыми и обвиняемыми в совершении преступлений против личности и собственности (т. 4 л.д. 71-158).
16 февраля 2015 года вынесено постановление о привлечении В.А.А. в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264, частью 1 статьи 112, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ, он допрошен в этом качестве (т. 4 л.д. 159- 162); 18 февраля 2015 года уведомлен об окончании следственных действий (т. 4 л.д. 164).
24 февраля 2015 года потерпевший Шумкин С.А. ознакомлен с уголовным делом; 26 февраля 2015 года вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы (т. 4 л.д.164-оборот, 165).
27 февраля 2015 года В.А.А. также был ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 4 л.д. 166).
12 марта 2015 года начальником СЧ СУ УМВД России по Пензенской области С.М.С. продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 25 апреля года, а всего до 12 месяцев (т. 4 л.д. 169-170); вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого В.А.А. под стражей, а также иных лиц, обвиняемых по данному уголовному делу (т. 4 л.д.171-183).
24 марта 2015 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Пензы утверждено обвинительное заключение (т. 4 л.д. 183-оборот-184), в этот же день уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Продолжительность досудебного производства по делу составила 8 месяцев 9 дней.
30 марта 2015 года постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы С.М.С. по уголовному делу в отношении В.А.А., С.М.С., С.М.С. назначено судебное заседание на 3 апреля 2015 года для рассмотрения вопроса о мере пресечения (т. 4 л.д. 186-187), в ходе которого вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей (т. 4 л.д. 192-оборот-194) и постановление о назначении судебного заседания на 14 апреля 2015 года (т. 4 л.д. 194-оборот-195).
При рассмотрении дела по существу судом назначалась проверка доводов подсудимого С.М.С. о недозволенных методах ведения следствия, 18 мая 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 4 л.д. 168-176).
20 мая 2015 года судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Шумкина С.А. об истребовании дислокации дорожных знаков и назначении повторной автотехнической экспертизы (т. 4 л.д. 177-178).
25 мая 2015 года от государственного обвинителя С.М.С. поступило ходатайство об отказе в поддержании обвинения в отношении В.А.А. в части совершения им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (т. 4 л.д. 201-оборот-202).
В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное преследование в отношении В.А.А. в вышеуказанной части прекращено на основании пункта 2 статьи 254, части 7 статьи 246, пункта 2 части 1 статьи 245 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (т. 4 л.д. 207-209).
На данное постановление потерпевшим Шумкиным С.А. подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 210-211), а прокурором Октябрьского района г. Пензы - апелляционное представление (т. 4 л.д. 213-214), которые 12 августа 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-16).
15 декабря 2015 года постановлением N 4у-755 судьи Пензенского областного суда С.М.С. отказано в передаче кассационной жалобы представителя потерпевшего Шумкина С.А. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (т. 1 л.д. 17-18).
18 ноября 2016 года судьей Верховного Суда Российской Федерации С.М.С. вынесено постановление об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т 1 л.д. 19-24).
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 7 месяцев 24 дня.
По результатам служебной проверки установлено, что отказ государственного обвинителя от поддержания государственного обвинения с прокурором района не согласовывался; его действия обсуждены на оперативном совещании при заместителе прокурора Пензенской области, после чего первый был привлечен к ответственности. 19 октября 2015 года помощник прокурора Октябрьского района г. Пены С.М.С. уволен из органов прокуратуры.
Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2015 года В.А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктом "а" части 2 статьи 158, пунктом "в" части 3 статьи 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
10 января 2017 года прокурором Городищенского района Пензенской области в адрес начальника ОМВД России по Городищенскому району направлена информация о решении вопроса о проведении процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении С.М.С., которая поступила в соответствующий орган 11 января 2017 года (т. 1 л.д. 208-209).
14 января 2017 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а также даны указания по результатам изучения материала проверки - получить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С.М.С. (т. 1 л.д. 210, 210-оборот).
21 января 2017 года срок проведения проверки продлен до 30 суток (т. 1 л.д. 212), даны те же указания по результатам изучения материала проверки (т. 1 л.д. 212, 212-оборот).
25 января 2017 года старшим следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. направлен запрос в Октябрьский районный суд г. Пензы о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Е.С.М.. (т. 1 л.д. 211).
Данное постановление было получено и 10 февраля 2017 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. (т. 1 л.д. 214).
22 февраля 2017 года вышеуказанное постановление следователя от 10 февраля 2017 года было отменено постановлением заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области С.М.С. с указанием на то, что оно вынесено незаконно, по неполно проверенным обстоятельствам; указано на необходимость допроса С.М.С., В.А.А., свидетелей и очевидцев происшествия, участников следственной группы, необходимость получения судебно-медицинского заключения о причинах смерти С.М.С., а также копии решения Октябрьского районного суда г. Пензы по уголовному делу N. Кроме того, констатировано, что за 30 суток следователем проверочные мероприятия должным образом не проводились, ограничились приобщением к уголовному делу копии постановления о прекращении уголовного преследования (т. 1 л.д. 216).
В этот же день материал проверки N направлен в СО ОМВД России по Городищенскому району, 6 марта 2017 года поступил адресату (т. 1 л.д. 217).
1 марта 2017 года от потерпевшего Шумкина С.А. поступило заявление с просьбой о приобщении к материалам уголовного дела документов из уголовного дела Октябрьского районного суда г. Пензы, а также назначении экспертизы (т. 1 л.д. 221). Данное заявление было направлено в СО ОМВД Городищенского района (т. 1 л.д. 219, 220).
9 марта 2017 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 1 л.д. 226), 16 марта 2017 года срок проведения проверки продлен до 30 суток (т. 1 л.д. 227).
21 марта 2017 года направлен запрос в Октябрьский районный суд г. Пензы о предоставлении копий судебного постановления, заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколов допросов (т. 1 л.д. 218).
3 апреля 2017 года Шумкин С.А. обратился с заявлением к начальнику СО ОМВД России по Городищенскому району с просьбой об отстранении следователя С.М.С. от проведения проверки в связи с личной заинтересованностью (т. 1 л.д. 231); 6 апреля 2017 года вынесено постановление об оставлении заявления Шумкина С.А. об отводе следователя без удовлетворения (т. 1 л.д. 234).
5 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. (т. 1 л.д. 228).
В этот же день указанное постановление отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. по причине его преждевременности, проведении проверки не в полном объеме (т. 1 л.д. 229).
8 апреля 2017 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 1 л.д. 238), 15 апреля 2017 года срок проведения проверки продлен до 30 суток (т. 1 л.д. 239).
5 мая 2017 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. (т. 1 л.д. 240).
19 мая 2017 года вышеуказанное постановление следователя отменено постановлением заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области С.М.С. вновь с указанием на то, что оно вынесено незаконно, по неполно проверенным обстоятельствам; указано на необходимость проведения тех же действий, что и в постановлении от 22 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 242).
26 мая 2017 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 1 л.д. 243).
31 мая 2017 года осуществлен запрос в Октябрьский районный суд г. Пензы о предоставлении копий документов по уголовному делу, в том числе допросов лиц, заключения экспертиз, протокола судебного заседания, решения и апелляционного определения (т. 1 л.д. 244).
2 июня 2017 года срок проведения проверки продлен до 30 суток (т. 1 л.д. 245).
Запрошенные документы были получены и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 246-257, т. 2 л.д. 1-29).
22 июня 2017 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. (т. 2 л.д. 30).
17 июля 2017 года постановление следователя от 22 июня 2017 года отменено постановлением заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области С.М.С. с указанием на то, что оно вынесено незаконно, по неполно проверенным обстоятельствам; указано на необходимость опроса участников ДТП, потерпевшего, свидетелей и очевидцев, участников следственной группы, приобщения схемы ДТП (т. 2 л.д. 33).
Материал поступил в СО ОМВД по Городищенскому району 25 июля 2017 года (т. 2 л.д. 32).
28 июля 2017 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 2 л.д. 34), 4 июля 2017 года срок проведения проверки продлен до 30 суток (т. 2 л.д. 35).
6 августа 2017 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. (т. 2 л.д. 36).
В этот же день указанное постановление отменено постановлением врио начальника СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. по причине его преждевременности, проведении проверки не в полном объеме (т. 2 л.д. 37).
9 августа 2017 года врио начальника СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 2 л.д. 39), 16 августа 2017 года срок проведения проверки продлен до 30 суток (т. 2 л.д. 41).
5 сентября 2017 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. (т. 2 л.д. 43).
В этот же день указанное постановление отменено постановлением врио начальника СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. по причине его преждевременности, проведении проверки не в полном объеме (т. 2 л.д. 44).
8 сентября 2017 года врио начальника СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 2 л.д. 44-оборот)
11 сентября 2017 года получены объяснения потерпевшего Шумкина С.А. (т. 2 л.д. 46-оборот-47).
15 сентября 2017 года срок проведения проверки продлен до 30 суток (т. 2 л.д. 45-оборот-46).
5 октября 2017 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. 1 ноября 2017 года указанное постановление следователя отменено постановлением и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области С.М.С. ввиду его незаконности, вынесения по неполно проверенным обстоятельствам; указано на необходимость опроса С.М.С., а также приобщения к материалам дела документов (т. 2 л.д. 50).
Материал проверки поступил в СО ОМВД Городищенского района 7 ноября 2017 года.
10 ноября 2017 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 2 л.д. 51).
В этот же день направлен запрос начальнику Городищенского МСО СУ СК РФ по Пензенской области (т. 1 л.д. 52), на который 14 ноября 2017 года получен ответ (т. 2 л.д. 53-55).
7 декабря 2017 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. (т. 2 л.д. 56).
В этот же день указанное постановление отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. по причине его преждевременности, проведении проверки не в полном объеме (т. 2 л.д. 57).
10 декабря 2017 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 2 л.д. 58), 17 декабря 2017 года срок проведения проверки продлен до 30 суток (т. 2 л.д. 59).
7 января 2018 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. (т. 2 л.д. 60-61).
В этот же день указанное постановление отменено постановлением начальника СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. по причине его преждевременности, проведении проверки не в полном объеме (т. 2 л.д. 62).
10 декабря 2017 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 2 л.д. 64).
В этот же день вынесено постановление о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО НИЛСЭ г. Пензы (т. 2 л.д. 65).
17 января 2018 года срок проведения проверки продлен до 30 суток (т. 2 л.д. 66).
29 января 2018 года заключение судебной автотехнической экспертизы было составлено и направлено следователю (т. 2 л.д. 67-68).
6 февраля 2018 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. (т. 2 л.д. 69).
В этот же день указанное постановление отменено постановлением врио начальника СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. по причине его преждевременности, проведении проверки не в полном объеме (т. 2 л.д. 70).
8 февраля 2018 года вынесено постановление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 71-72).
9 февраля 2018 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 2 л.д. 73), 16 февраля 2018 года срок проведения проверки продлен до 30 суток (т. 2 л.д. 74).
8 марта 2018 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. (т. 2 л.д. 75).
В этот же день указанное постановление отменено начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. по причине его преждевременности, проведении проверки не в полном объеме (т. 2 л.д. 76).
11 марта 2018 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, 18 марта 2018 года срок проведения проверки продлен до 30 суток (т. 2 л.д. 77, 77-оборот).
5 апреля 2018 года в СО ОМВД России по Городищенскому району поступило заключение эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от 26 марта 2018 года (т. 2 л.д. 83-оборот, 84).
6 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство Шумкина С.А. о возможности участия при проведении экспертизы (т. 2 л.д. 78, 79).
7 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. (т. 2 л.д. 81), которое было отменено в этот же день постановлением начальника СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. по причине его преждевременности, проведении проверки не в полном объеме (т. 2 л.д. 82).
10 апреля 2018 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток (т. 2 л.д. 83).
17 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. (т. 2 л.д. 85).
3 мая 2018 года указанное постановление следователя отменено постановлением прокурора Городищенского района Пензенской области С.М.С. ввиду его незаконности, вынесения по неполно проверенным обстоятельствам; указано на необходимость назначения комиссионной экспертизы, ознакомления с ними Шумкина С.А. (т. 2 л.д. 87).
13 мая 2018 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, даны указания по результатам ознакомления с материалом проверки о назначении автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 88-89), 20 мая 2018 года срок проведения проверки продлен до 30 суток, даны те же указания (т. 2 л.д. 89-оборот, 90).
23 мая 2018 года назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 91); потерпевший Шумкин С.А. ознакомлен с постановлением (т. 2 л.д. 92).
7 июня 2018 года постановлением Президиума Пензенского областного суда удовлетворено ходатайство прокурора Пензенской области о возобновлении производства по уголовному делу в отношении В.А.А. ввиду новых обстоятельств; отменено постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2015 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении В.А.А., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам изменено: отменено в части, касающейся оставления без изменения постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2015 года, материалы уголовного дела по факту ДТП возвращены прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.1 л.д. 25-29, т. 4 л.д. 216-225).
9 июня 2018 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. (т. 2 л.д. 93), которое было отменено в этот же день постановлением начальника СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. по причине его преждевременности, проведении проверки не в полном объеме (т. 2 л.д. 94).
12 июня 2018 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, 19 июня 2018 года срок проведения проверки продлен до 30 суток (т. 2 л.д. 95, 95-оборот).
5 июля 2018 года начальником СО ОМВД России по Городищенскому району направлено письмо в ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой о возврате без исполнения постановления о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 98).
9 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях водителя С.М.С. (т. 2 л.д. 96), которое было отменено в этот же день постановлением начальника СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. по причине его преждевременности, проведении проверки не в полном объеме (т. 2 л.д. 97).
11 июля 2018 года КУСП N от 11 января 2017 года приобщен к КУСП N от 14 октября 2012 года, так как в них содержалась информация об одном преступлении (т. 2 л.д. 100).
В этот же день постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N, дело принято к производству; срок следствия установлен 1 месяц, до 11 августа 2018 года (т. 2 л.д. 100-оборот-101).
В июле 2018 года истребованы и получены сведения о судимости В.А.А., копии приговоров, сведения об учете у нарколога и психиатра, характеризующий материал (т. 2 л.д. 142-оборот-161, 163-167).
16 июля 2018 года Шумкин С.А. признан потерпевшим по уголовному делу, допрошен в этом качестве (т. 2 л.д. 104-оборот, 105 - оборот).
17 июля 2018 года по делу назначена комиссионная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Пензенской области (т. 2 л.д. 112-оборот-113), с соответствующим постановлением обвиняемый В.А.А. ознакомлен 23 июля 2018 года (т. 2 л.д. 113-оборот), подозреваемый С.М.С. - 26 июля 2018 года (т. 2 л.д. 115), потерпевший Шумкин С.А. - 13 августа 2018 года (т. 2 л.д. 116-оборот).
Следователем разрешались ходатайства В.А.А., С.М.С., их защитников, Шумкина С.А. (т. 2 л.д. 114, 116, 117-118).
23 июля 2018 года В.А.А. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 130-оборот).
26 июля 2018 года С.М.С. допрошен в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 122-оборот), следователем запрошены сведения о судимости, характеризующий материал (т. 2 л.д. 123-126).
8 августа 2018 года заключение экспертов ЭКЦ УМВД России по Пензенской области от 3 августа 2018 года N 2/319, 2/320 поступило в ОМВД России по Городищенскому району; 13 и 14 августа 2018 года Шумкин С.А. и В.А.А. - соответственно были ознакомлены с ним (т. 2 л.д. 119, 121), следователем разрешались ходатайства указанных лиц (т. 2 л.д. 119-оборот, 120-оборот, 122).
9 августа 2018 года заместителем начальника СУ УМВД России по Пензенской области Моревым Э.Н. продлен срок предварительного следствия по уголовному делу N 12110188 до 10 суток, то есть до 21 августа 2018 года (т. 2 л.д. 102-оборот-103).
10 августа 2018 года Шумкин С.А. подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и назначении экспертизы (т. 2 л.д. 106-оборот), которое было частично удовлетворено (т. 2 л.д. 107-оборот, 109-оборот).
13 августа 2018 года из Октябрьского районного суда г. Пензы запрошены и впоследствии получены копии документов из уголовного дела N (т. 2 л.д. 110-оборот-112), 14 августа 2018 года дополнительно допрошен свидетель С.М.С. (т. 2 л.д. 110).
14 августа 2018 года В.А.А. и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, заключением эксперта, материалы уголовного дела предъявлены им для ознакомления (т. 2 л.д. 131-134); разрешались ходатайства защитника (т. 2 л.д. 134-оборот-140).
16 августа 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по Городищенскому району вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С.М.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления по основанию части 1 пункта 2 статьи 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 127). В этот же день С.М.С. признан потерпевшим по указанному уголовному делу и допрошен в этом качестве (т. 2 л.д. 129).
Также в этот день вынесено постановление о привлечении В.А.А. в качестве обвиняемого, последний был допрошен в этом качестве (т. 2 л.д. 141-оборот-142), уведомлен об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 168), разрешены его ходатайства (т. 2 л.д. 169-170); 21 августа 2018 года он ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 174).
17 августа 2018 года потерпевший С.М.С. ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 172-173).
Материалы уголовного дела содержат обвинительное заключение в отношении В.А.А., которое не было утверждено прокурором (т. 2 л.д. 175); 21 августа 2018 года постановлением врио начальника СО ОМВД по Городищенскому району С.М.С. уголовное дело возвращено следователю С.М.С. для производства дополнительного следствия и устранения недостатков (т. 2 л.д. 176-177); данное постановление содержит указание на несоблюдение следователем требований статьи 217 УПК РФ, а также необходимости истребования дополнительных документов.
В этот же день уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД по Городищенскому району С.М.С. (т. 2 л.д. 179).
20 и 22 августа 2018 года от потерпевшего Шумкина С.А. поступили ходатайства, датированные 17 и 20 августа 2018 года - соответственно, о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, разрешенные следователем (т. 2 л.д. 181-187). Также разрешались ходатайства обвиняемого В.А.А. и его защитника (т. 2 л.д. 208-209, 212).
23 августа 2018 года запрошены из Октябрьского районного суда г. Пензы копии протоколов судебных заседаний и сведения о движении уголовного дела N (т. 2 л.д. 189-207).
28 августа 2018 года В.А.А. был уведомлен об окончании следственных действии и ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 210-211).
6 сентября 2018 года заместителем прокурора Городищенского района Пензенской области С.М.С. утверждено обвинительное заключение в отношении В.А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (т. 2 л.д. 212-оборот).
7 сентября 2018 года уголовное дело направлено для рассмотрения в Городищенский районный суд Пензенской области (т. 2 л.д. 214).
Продолжительность досудебного производства по делу составила 1 год 9 месяцев 18 дней.
17 сентября 2018 года постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области С.М.С. дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 28 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 214-оборот), о чем извещены лица, участвующие в деле (т. 2 л.д. 215).
25 сентября 2018 года от потерпевшего Шумкина С.А. поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания по причине противоречий в заключениях эксперта (т. 2 л.д. 217).
Судебное заседание откладывалось на 18 октября 2018 года, 30 октября 2018 года для вызова и допроса экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России Е.С.М.., ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России В.В.Ф.., АНО НИЛСЭ С.М.С., ЭКЦ УМВД России О.Е.Ю.., С.М.С., свидетелей (т. 2 л.д. л.д. 224-оборот-226, 239-241).
18 октября 2018 года допрошены свидетели С.М.С., С.М.С. (т. 2 л.д. 242-244).
19 октября 2018 года судом направлен запрос в адрес ФКУ "Поволжуправдор" о дислокации дорожных знаков на месте происшествия (т. 2 л.д. 224).
В ходе судебного заседания 30 октября 2018 года допрошены эксперты В.В.Ф.., С.М.С. (т. 2 л.д. 227), получено сообщение о невозможности допроса эксперта ФИО2 В.А. (т. 2 л.д. 226-оборот), судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228), повторен вызов экспертов и свидетелей (т. 2 л.д. 229-оборот-230).
6 ноября 2018 года получено сообщение о невозможности явки экспертов (т. 2 л.д. 229), судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вызваны свидетели, подвергнут приводу потерпевший С.М.С., после чего получен рапорт участкового и заявление С.М.С. о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 231-233).
12 ноября 2018 года судебное заседание отложено на 21 ноября 2018 года, вызваны свидетели (т. 2 л.д. 234-оборот, 250).
21 ноября 2018 года от прокурора Городищенского района Пензенской области поступило ходатайство о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы; а от защитника подсудимого В.А.А. - ходатайство о включении в постановление исходных данных (т. 2 л.д. 235-238, 250-оборот-252).
21 ноября 2018 года по делу назначена повторная комиссионная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 251).
После поступления заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 8 декабря 2018 года N N 2721/5-1, 2722/5-1 в Городищенский районный суд Пензенской области судебное заседание назначено на 8 февраля 2019 года (т. 3 л.д. 1).
8 февраля 2019 года вынесено постановление судьи о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России (т. 3 л.д. 3-6).
18 марта 2019 года заключение эксперта от 4 марта 2019 года N 358/5-1 поступило в Городищенский районный суд Пензенской области, назначено судебное заседание на 26 марта 2019 года (т. 3 л.д. 8-оборот-9).
В ходе данного судебного заседания Городищенским районным судом Пензенской области по ходатайству прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 3 л.д. 11-15) и 8 апреля 2019 года оно было направлено прокурору (т. 3 л.д. 17).
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 7 месяцев 1 день.
8 апреля 2019 года уголовное дело N направлено прокурором начальнику СО ОМВД России по Городищенскому району для возобновления предварительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 3 л.д.18).
17 апреля 2019 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД по Городищенскому району Понамаревым Р.Р., возобновлено предварительное следствие; установлен срок предварительного следствия 1 месяц, то есть до 17 мая 2019 года, а всего до 13 месяцев 9 суток (т. 2 л.д. 19-21).
22 апреля 2019 года допрошен в качестве обвиняемого В.А.А. (т. 3 л.д. 32).
23 апреля 2019 года руководителем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. вынесено два постановления об отмене постановлений старшего следователя С.М.С. от 16 августа 2018 года о признании С.М.С. потерпевшим по уголовному делу и о прекращении уголовного преследования по уголовному делу (т. 3 л.д. 27, 30).
29 апреля 2019 года В.А.А. привлечен в качестве обвиняемого, допрошен в этом качестве, 30 апреля 2019 года разрешено его ходатайство (т. 3 л.д. 34-36, 37).
7 мая 2019 года производство по уголовному делу поручено следственной группе, принято к ее производству (т. 3 л.д. 23, 25, 26).
10 мая 2019 года С.М.С. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, произведено ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями (т. 3 л.д.38-55).
11 мая 2019 года С.М.С. привлечен в качестве обвиняемого, допрошен в этом качестве (т. 3 л.д. 56-оборот-58), направлены запросы о судимости, отбытии наказания (т. 3 л.д. 58-оборот-60).
В период с 12 по 16 мая 2019 года обвиняемые С.М.С., В.А.А., потерпевший Шумкин С.А. были уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела, разрешены их ходатайства (т. 3 л.д. 61-64).
Обвинительное заключение в отношении В.А.А. и С.М.С. от 17 мая 2019 года не было утверждено прокурором (т. 3 л.д.64-оборот-65).
21 мая 2019 года постановлением прокурора Городищенского района Пензенской области уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного расследования (т. 3 л.д. 66-оборот-68). В качестве основания указано на несоответствие обвинения, предъявленного В.А.А., изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинению, изложенному обвинительном заключении, наличие противоречивых суждений о форме вины двух обвиняемых.
Кроме того, 27 мая 2019 года прокурором Городищенского района Пензенской области вынесено постановление о признании доказательства недопустимым, а именно: протокола допроса подозреваемого С.М.С. от 10 мая 2019 года, протокола допроса обвиняемого С.М.С. от 11 мая 2019 года (т. 3 л.д. 68-оборот-69).
4 июня 2019 года старшим следователем СО ОМВД по Городищенскому району С.М.С. возобновлено предварительное следствие с установлением срока 1 месяц, а всего до 14 месяцев 9 суток, то есть до 4 июля 2019 года, уголовное дело принято к производству (т. 3 л.д. 69-оборот-71).
В этот же день постановлением врио руководителя СУ УМВД России по Пензенской области С.М.С. отменено постановление начальника СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. от отмене постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.М.С. (т. 3 л.д.72), а также руководителем СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. возбуждено перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования (т. 3 л.д. 73-оборот-74).
11 июня 2019 года постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области вышеуказанное ходатайство удовлетворено (т. 3 л.д.75-76), после чего 12 июня 2019 года постановление следователя от 16 августа 2018 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу отменено постановлением руководителя СО ОМВД России по Городищенскому району С.М.С. (т. 3 л.д. 77).
27 июня 2019 года С.М.С. был допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз (т. 3 л.д. 81-95).
28 июня 2019 года С.М.С. привлечен в качестве обвиняемого, допрошен в этом качестве, разрешено его ходатайство (т. 3 л.д. 96-99).
1 июня 2019 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого В.А.А., он допрошен в этом качестве, разрешено его ходатайство (т. 3 л.д. 99-оборот-102).
В период времени с 2 по 4 июля 2019 года В.А.А. и С.М.С. уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с материалами уголовного дела, разрешены их ходатайства (т. 3 л.д. 102-оборот-105).
15 июля 2019 года прокурором Городищенского района Пензенской области С.М.С. утверждено обвинительное заключение (т. 3 л.д. 107-108), 22 июля 2019 года уголовное дело направлено в Городищенский районный суд Пензенской области (т. 3 л.д. 112).
Продолжительность досудебного производства по делу составила 3 месяца 13 дней.
Постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 1 августа 2019 года назначено предварительное слушание на 7 августа 2019 года, поскольку обвиняемым В.А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 3 л.д. 113).
7 августа 2019 года постановлением Городищенского районного суда Пензенской области прекращено уголовное преследование в отношении В.А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 239 УПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 34-36, т. 3 л.д. 116-118).
В этот же день назначено судебное заседание по указанному уголовному делу на 14 августа 2019 года (т. 3 л.д. 119).
Слушание дела отложено на 15 августа 2019 года в связи с неявкой подсудимого, защитника, потерпевшего, свидетелей (т. 3 л.д. 119-оборот).
15 августа 2019 года судебное заседание отложено на 20 августа 2019 года ввиду неявки потерпевшего Шумкина С.А. (т. 3 л.д. 120-121).
20 августа 2019 года от Шумкина С.А. поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также исковое заявление (т. 3 л.д. 123-124).
Судебное заседание было начато 20 августа 2019 года с участием потерпевшего Шумкина С.А., объявлен перерыв для подготовки к прениям до 20 сентября 2019 года, суд удалился в совещательную комнату до 26 сентября 2019 года (т. 3 л.д. 125-151).
26 сентября 2019 года приговором Городищенского районного суда Пензенской области С.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и освобожден от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 37-46, т. 3 л.д. 152-161).
7 октября 2019 года от защитника С.М.С. на вышеуказанный приговор поступила апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 163), которая направлена лицам участвующим в деле, предложено в срок до 25 октября 2019 года представить возражения (т. 3 л.д. 164); поступившие возражения направлены сторонам (т. 3 л.д. 165-166), а по окончании установленного срока уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции.
29 октября 2019 года постановлением судьи Пензенского областного суда назначено судебное заседание по апелляционной жалобе на 20 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 167).
20 ноября 2019 года апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26 сентября 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката С.М.С. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-51, т. 3 л.д. 179-185).
Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 месяца 28 дней.
Таким образом, общая продолжительность судебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента поступления сообщения о преступлении (14 октября 2012 года) и до вступления в законную силу итогового судебного акта - приговора в отношении С.М.С. с освобождением от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (20 ноября 2019 года) составляет 7 лет 1 месяц 6 дней; период производства с момента возбуждения уголовного дела (13 ноября 2012 года) и до вступления в законную силу итогового судебного акта (20 ноября 2019 года) - 7 лет 7 дней; период производства с момента признания Шумкина С.А. потерпевшим (19 ноября 2012 года) до вступления в законную силу итогового судебного акта (20 ноября 2019 года) - 7 лет 1 день.
Суд приходит к выводу, что срок судопроизводства по уголовному делу является чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности.
Поскольку в отношении одного подсудимого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в отношении второго вынесен приговор с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, данное обстоятельство по смыслу части 6 статьи 3 Закона о компенсации является достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Шестимесячный срок со дня вынесения приговора, которым лицо освобождено от наказания ввиду истечения срока давности и до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд (28 февраля 2019 года) не истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11).
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11).
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11).
При оценке разумности и продолжительности срока досудебного производства по указанному выше уголовному делу суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено до истечения месяца после поступления сообщения о совершенном преступлении в орган внутренних дел. Несмотря на то, что данный срок продлевался до 10 суток, а затем до 30 суток и с учетом продления находится в пределах сроков, установленных статьей 144 УПК РФ, действия должностных лиц органа внутренних дел по проведению проверки сообщения о преступлении не являлись в полной мере достаточными и эффективными.
Судом установлено, что продолжительность данного периода частично обусловлена совершением ряда действий: необходимостью осмотра места происшествия, получением объяснений. Однако в период с 17 октября по 13 ноября 2012 года (дата возбуждения уголовного дела) каких-либо действий, направленных на проверку сообщения о преступлении, в том числе после продления срока до 30 суток, не проводилось.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что срок осуществления досудебного производства по настоящему уголовному делу в период с момента поступления сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела нельзя признать разумным, а действия органа дознания, производимые на данной стадии, - последовательными, достаточными и эффективными, способствовавшими своевременному возбуждению уголовного дела.
Оценивая действия органа следствия в период после возбуждения уголовного дела, суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков, УМВД России по Пензенской области, о том, что они были достаточными и эффективными.
Несмотря на то, что расследование уголовного дела имело фактическую сложность, поскольку было сопряжено с назначением десяти экспертиз, направлением двух отдельных поручений (в том числе в иную область), объединением уголовных дел (в отношении трех обвиняемых), следователями не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Основной объем необходимых следственных действий был выполнен следователем в октябре 2012 года - январе 2013 года.
Вместе с тем с июня 2015 (после прекращения уголовного преследования в отношении В.А.А. ввиду отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения) следственные действия (в том числе в отношении С.М.С.) по уголовному делу не проводились. После получения информации от прокурора Городищенского района Пензенской области о необходимости проведения проверки следователем в период с 11 января 2017 года по 10 декабря 2017 года не совершалось никаких следственных действий; документы, составленные им, ограничивались ходатайствами о продлении срока проведения проверки, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела (каждое из которых было отменено) и двумя запросами.
В обоснование ходатайств о продлении сроков проведения проверки в указанный период указывалось на необходимость получения копий документов из Октябрьского районного суда г. Пензы, вместе с тем соответствующие запросы длительное время не направлялись.
Несмотря на соответствующие указания в постановлениях руководителя следственного органа и прокурора об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, автотехническая экспертиза по делу назначена лишь 10 декабря 2017 года; предварительное следствие возобновлено только после вынесения постановления Президиума Пензенского областного суда от 7 июня 2018 года.
Какие-либо документы и доказательства, оправдывающие такой длительный период бездействия, материалы уголовного дела не содержат.
В ходе проведения проверки в указанный период начальником СО ОМВД России по Городищенскому району, заместителем прокурора Городищенского района Пензенской области, пятнадцать раз отменялись постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по причине их незаконности, преждевременности, невыполнением необходимых действий (т. 1 л.д. 216, 229, 242, т. 2 л.д. 33, 37, 44, 50, 57, 62, 70, 76, 82, 87, 94, 97).
При этом дважды постановления следователя отменялись заместителем прокурора Городищенского района Пензенской области с указанием на невыполнение им одних и тех же следственных действий (т. 1 л.д. 216, 242).
Также материалы дела содержат требование заместителя прокурора Пензенской области С.М.С. об устранении нарушений федерального законодательства (т. 4 л.д. 61-оборот, 62).
Суд принимает во внимание, что уголовное дело неоднократно возвращалось с обвинительным заключением для производства дополнительного следствия, в том числе 21 августа 2018 года - врио начальника СО ОМВД России по Городищенскому району с указанием на допущенные нарушения статьи 217 УПК РФ, 21 мая 2019 года - прокурором Городищенского района Пензенской области с указанием на имеющиеся противоречия обвинительного заключения.
Трижды уголовное дело возвращалось прокурору судом. Так, 25 февраля 2013 года уголовное дело возвращено прокурору постановлением Городищенского районного суда Пензенской области на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, которое впоследствии отменено судом апелляционной инстанции. 26 июня 2014 года постановлением Городищенского районного суда Пензенской области уголовное дело возвращено прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 237 УПК РФ для соединения уголовных дел. 26 марта 2019 года тем же судом уголовное дело вновь возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Также прокурором Городищенского района Пензенской области 27 мая 2019 года признавались недопустимыми доказательства по уголовному делу, в связи с чем следователем повторно совершались следственные действия, в том числе осуществлялись допросы лиц; кроме того, по делу неоднократно принимались постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С.М.С., которые впоследствии отменялись, что также увеличило срок предварительного следствия.
Суд также учитывает, что материалы уголовного дела поступили в суд для рассмотрения по существу в 2019 году уже после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах действия должностных лиц по организации предварительного следствия по уголовному делу нельзя признать достаточными и эффективными для тщательного расследования уголовного дела.
Вместе с тем, действия суда при рассмотрении уголовного дела в периоды с 29 января 2013 года по 14 июля 2014 года, с 25 марта 2015 года по 1 ноября 2016 года, с 7 сентября 2018 года по 8 апреля 2019 года, с 23 июля 2019 года по 20 ноября 2019 года в целом являлись достаточными и эффективными, судебные заседания назначались с учетом сроков, предусмотренных УПК РФ; отложений рассмотрения дела без достаточных оснований не имелось.
Однако период с 18 апреля 2013 года (дата вынесения постановления Городищенского районного суда Пензенской области о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом) и по 24 июля 2013 года (дата отмены указанного постановления вышестоящим судом) необоснованно увеличил срок судопроизводства по делу.
Также 18 октября 2013 года по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская, автотехническая экспертиза. Поскольку ее проведение было поручено лишь ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", судом впоследствии решался вопрос о привлечении к ее проведению другого экспертного учреждения (ФГБУ "Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ"). Вследствие не проведения экспертизы длительный период времени судом назначена экспертиза в иных экспертных учреждениях г. Пензы, в результате чего заключение эксперта было изготовлено лишь 6 мая 2014 года. Действия суда с учетом продолжительности срока рассмотрения уголовного дела в данный период не являлись эффективными.
Суду не представлено доказательств того, что административный истец злоупотреблял своими правами и затягивал расследование дела.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей понятию разумного срока.
Нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от административного истца.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации, поскольку он обратился в суд в сроки, установленные частью 5 статьи 250 КАС РФ.
Статья 2 Закона о компенсации предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Шумкин С.А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 6 000 000 рублей.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, в связи с чем, по мнению суда, административный истец должен был испытывать разочарование и переживания в результате чрезмерной продолжительности предварительного расследования дела, в результате чего в отношении одного подсудимого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в отношении второго - приговор с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При этом, суд принимает во внимание активную позицию истца при расследовании уголовного дела. Шумкин С.А. неоднократно обращался в следственные органы и органы прокуратуры с заявлениями и ходатайствами о проведении процессуальных и следственных действий, о назначении повторных экспертиз.
Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена.
С учетом принципов разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, значимости последствий для административного истца и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере 300 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Суд принимает во внимание, что взыскиваемая судом компенсация не является способом возмещения вреда, причиненного преступлением.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
Шумкин С.А. не лишен права обратиться за возмещением имущественного вреда с виновных лиц.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению (пункт 4 статьи 4 Закона о компенсации).
При обращении в суд Шумкину С.А. по его ходатайству была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до принятия решения по делу. Поскольку решение состоялось в пользу административного истца, а административный ответчик в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Шумкина Сергея Анатольевича - удовлетворить частично.
Присудить Шумкину Сергею Анатольевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, перечислив их на счет N, открытый на имя Шумкина Сергея Анатольевича в Пензенском отделении N ПАО Сбербанк, ИНН банка получателя N, БИК банка получателя N, кор/счет банка N.
Решение о присуждении компенсации подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка