Апелляционное определение от 23 ноября 2018 г. по делу № 3А-135/2018

Апелляционное определение от 23 ноября 2018 г. по делу № 3А-135/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
технических помещений, МОП 195,6 кв.м (3,7 процентов от общей площади объекта). Таким образом, одновременно в целях делового назначения и в целях размещения объектов бытового обслуживания фактически используется 59,7 процентов от общей площади объекта. Доказательств составления актов с нарушением требований Порядка, суду представлено не было. Само по себе несогласие административного истца с выводами, изложенными в актах обследования, не может являться достаточным основанием для признания этих актов недостоверными доказательствами. Проверяя обоснованность выводов данных актов, судом установлено, что согласно технической документации, комната № 32 общей площадью 1176,40 кв.м, расположенная в помещении 1-Н на 1 этаже, на дату повторного обследования использовалась под автосервис, что в процентном соотношении составляет 22,7 процентов от общей площади здания. При этом суд указал на то, что установка в этой комнате временных перегородок, не отражённых в технической документации на здание, не свидетельствует о частичном использовании помещений, поименованных в техническом паспорте здания. Административный истец не ссылался на наличие иной технической или кадастровой документации на дату повторного обследования. Кроме того, суд также установил, что на основании договора административным истцом переданы ООО «СПбЦПЗ» в аренду нежилые помещения для использования под офисные цели, общей площадью 430,5 кв.м (8,3 процентов от общей площади здания). Использование этих помещений здания для размещения офисов обществом в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось. Поскольку иное не установлено в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованому выводу о том, что на дату проведения повторного обследования в здании для размещения объектов бытового обслуживания (для размещения автосервиса и офисных помещений) фактически использовалось более 20 процентов от общей площади здания (22,7 процентов + 8,3 процентов = 31,0 процент), что подтверждает обоснованность включения здания в оспариваемый Перечень. При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тележная, 17-19» и апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, - без удовлетворения. ПредседательствующийСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Тележная, 17-19" Ответчики:


Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Судьи дела:

Хаменков В.Б. (судья)
Последние документы по делу:Апелляционное определение от 14 февраля 2019 г. по делу № 3А-135/2018Определение от 29 ноября 2018 г. по делу № 3А-135/2018Апелляционное определение от 23 ноября 2018 г. по делу № 3А-135/2018Определение от 19 сентября 2018 г. по делу № 3А-135/2018Апелляционное определение от 4 сентября 2018 г. по делу № 3А-135/2018Показать все документы по этому делу