Решение Брянского областного суда от 20 февраля 2020 года №3а-1347/2019, 3а-264/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 3а-264/2020
Брянский областной суд в составе:
судьи областного суда Бобылевой Л.Н.
при секретаре Денисовой К.А.,
с участием административного истца Пчелиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пчелиной Татьяны Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Пчелина Т.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником объектов недвижимости:
- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> помещение 1, кадастровая стоимость которого составляет 3 341 744,90 руб.,
- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которого составляет 1 530 542,98 руб.
Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, что влечет нарушение прав как плательщика налога.
По указанным основаниям просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года:
- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., - 1 287 790 руб.,
- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., - 604 357 руб.
В обоснование заявленного требования истец представил отчет об оценке ИП Жемердей С.С. от 8 ноября 2019 года N А2019-14.
В судебном заседании административный истец поддержала требования изложенные в исковом заявлении.
Представители административных ответчиков надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ранее ходатайства о рассмотрении дела без их участия и отзывы на иск.
Из представленного отзыва представителя управления имущественных отношений Брянской области следует, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но возражает против удовлетворения иска, поскольку установление кадастровой стоимости в размере заявленной рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области.
Из отзыва представителя управления Росреестра по Брянской области следует, что разрешение дела оставляет на усмотрение суда, так как заявленные требования сводятся к реализации права в судебном порядке на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, а также представленные административным истцом документы Управлением не оспариваются.
Из отзыва представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Брянской области следует, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов недвижимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости.
Представитель заинтересованного лица администрации г.Клинцы Брянской области, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав административного истца, показания оценщика Жемердей С.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Вопросы государственной кадастровой оценки регулируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В силу ст. 245 КАС РФ, ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).
В системе действующего правового регулирования кадастровая стоимость используется в основном для целей налогообложения, и законодательство прямо допускает возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Как следует из материалов дела, Пчелина Т.М. является собственником объектов недвижимости:
- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1, дата внесения сведений о постановке на кадастровый учет - 25.07.2012,
- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Брянская область, городской округ город Клинцы, ул. Союзная, д. 106А, дата внесения сведений о постановке на кадастровый учет - 23.07.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 15 октября 2019 года.
Заказчиком работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Брянской области являлось управление имущественных отношений Брянской области.
Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области утверждены приказом управления имущественных отношений Брянской области от 27.11.2015 N 1890.
В соответствии с указанным приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области данные об установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 28.12.2015.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет:
- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., - 3 341 744,90 руб.,
- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., - 1 530 542,98 руб.
Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, 01.01.2015.
В силу п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Пчелина Т.М., являясь собственником указанных объектов недвижимости, признается плательщиком налога на имущество физических лиц (п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, признаваемых объектов налогообложения.
Учитывая, что результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости влияют на права и обязанности Пчелиной Т.М., как плательщика налога на имущество физических лиц, то она вправе заявлять требование об оспаривании кадастровой стоимости. При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
В силу ст.ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.
Административный истец в обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости представила отчет об оценке ИП Жемердей С.С. от 08.11.2019 N А2019-14, из которого следует, что размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года составляет:
- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., - 1 287 790 руб.,
- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., - 604 357 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Учитывая, что между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости имеется существенная разница в судебном заседании был допрошен оценщик Жемердей С.С., который пояснил, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости применялся доходный и сравнительный подход в отношении спорных объектов недвижимости. От применения затратного подхода в отношении нежилого помещения отказался, поскольку его применение привело бы к погрешностям, данный метод не отражает действительную рыночную ситуацию. При определении стоимости доходным подходом определялся потенциальный доход, который могут приносить спорные объекты, при этом величина коэффициента капитализации определена на основании рыночных данных. При применении сравнительного подхода были применены цены объектов-аналогов, расположенных в г.Клинцы, при этом применены корректировки по основным отличительным признакам объектов-аналогов.
Оценивая представленный административным истцом отчет, суд находит, что он соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
Так согласно требованиям Федеральных стандартов оценки (далее - ФСО) N 1, 2, 3, 7 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В данном случае содержание отчета свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; оценщиком учтено месторасположение объектов недвижимости, проанализирован рынок аналогичных объектов недвижимости, идентичных району расположения объектов оценки.
Отчет о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составлен оценщиком С.С.Жемердей, который является членом саморегулируемой организации "Союз "Федерация Специалистов Оценщиков", имеет право осуществлять оценочную деятельность по направлению "Оценка недвижимости", ответственность оценщика застрахована, что подтверждается договором обязательного страхования ответственности.
Административные ответчики не оспаривали обоснованность представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, доказательств иного размера их рыночной стоимости не представили, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.
С учетом изложенного суд считает возможным принять отчет N А2019-14 от 8 ноября 2019 года, выполненный оценщиком ИП Жемердей С.С. в качестве надлежащего доказательства по делу.
При разрешении дела суд также исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 3 Закона об оценочной деятельности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановления от 05.07.2016 N 15-П, согласно которым кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Таким образом, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года: - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере рыночной стоимости 1 287 790 руб., - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере рыночной стоимости 604 357 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Из материалов административного дела следует, что Пчелина Т.М. обратилась в суд с указанным административным заявлением 25.11.2019.
Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Пчелиной Татьяны Михайловны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости
- нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости 604 357 руб. по состоянию на 1 января 2015 года;
- нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости 1 287 790 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.
Датой обращения о результатах определения кадастровой стоимости считать 25 ноября 2019 года.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2020 года.
Судья Брянского областного суда Л.Н. Бобылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка