Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 3а-1343/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 3а-1343/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
при секретаре Гатиной О.Ф.,
с участием прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Корякиной Светланы Анатольевны об оспаривании в части постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п, от 28 ноября 2018 года N 874-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",
установил:
29 ноября 2018 года постановлением Правительства Пермского края N 756-п определен Перечень объектов недвижимого имущества на 2019 год, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 30 ноября 2018 года, вступил в силу 01 января 2019 года.
28 ноября 2019 года постановлением Правительства Пермского края N 874-п определен Перечень объектов недвижимого имущества на 2019 год, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.
Постановление N 874-п опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 02 декабря 2019 года и в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 48, том 2, 9 декабря 2019 года, вступило в силу с 1 января 2020 года.
В Пермский краевой суд 4 августа 2020 года поступило административное исковое заявление Корякиной С.А. к Правительству Пермского края о признании недействующим пункт 4089 таблицы 1 постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п; пункт 6299 таблицы 1 постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п.
В обоснование заявленных требований указано, что здание, принадлежащее административному истцу, не подлежало включению в Перечень, поскольку не отвечает требованиям положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика предоставлены сведения, что оспариваемые положения нормативных правовых актов утратили силу в связи с принятием постановления от 2 сентября 2020 года N 636-п "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края в сфере имущественных отношений". Действие указанных изменений распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что производство по административному делу подлежит прекращению, суд приходит к следующему.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации вглаве21 "Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов" устанавливает, что предметом судебного обжалования могут быть действующие нормативные правовые акты, которые нарушают права, свободы и законные интересы обратившегося лица.
В силу части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.
В силу пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что судья отказывает в принятии заявления, в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Анализ положений статей 208, 213 - 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта, порядок его принятия к производству и рассмотрения судом, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по указанной категории дел позволяет сделать вывод о том, что предметом судебного рассмотрения в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть только нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания в суде являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения, поскольку целью судебного нормоконтроля является прекращение действия нормативного правового акта в будущем, а недействующий нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе не порождают правовых последствий, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
В судебном заседании установлено, что постановлением Правительства Пермского края от 2 сентября 2020 года N 636-п признаны утратившими силу:
- строка 4089 постановления Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п. При этом действие названных изменений распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года;
- строка 6299 постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2018 года N 874-п. При этом действие названных изменений распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года.
При таких обстоятельствах, оспариваемая часть нормативных правовых актов прекратила свое действие с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года соответственно.
Таким образом, оспариваемые положения постановлений Правительства Пермского края, не порождают правовых последствий с момента введения их в силу (1 января 2019 года и 1 января 2020 года), и в силу этого не могут повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца и других лиц, что указывает на отсутствие условий, с которыми статьи 208, 213, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают возможность рассмотрения по существу административного искового заявления юридического лица об оспаривании нормативного правового акта.
Поскольку оспариваются недействующие положения нормативного правового акта, не затрагивающие права и свободы административного истца, суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу.
Из предписаний закона следует, что суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы на будущее время. Недействующий же нормативный правовой акт не требует судебного пресечения его юридической силы из-за отсутствия таковой.
При обращении в суд административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Корякиной Светланы Анатольевны об оспаривании:
- пункта 4089 таблицы 1 Перечня определенного постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость";
- пункта 6299 таблицы 1 Перечня определенного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2018 года N 874-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".
Возвратить Корякиной Светлане Анатольевне государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22 июля 2020 года в УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) на расчетный счет **.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Определение суда не вступило в законную силу.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
