Решение Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года №3а-134/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 3а-134/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ЗАО "Волгодонский инженерный центр "Энергопрактик" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, понуждении органа регистрации к внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости,
установил:
ЗАО "Волгодонский инженерный центр "Энергопрактик" (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... на основании установления его рыночной стоимости.
По мнению административного истца, кадастровая стоимость объекта превышает рыночную стоимость, что приводит к необоснованному увеличению земельного налога. Общество просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в сумме 2 252 000 рублей (согласно отчету об оценке) и обязать орган регистрации внести сведения об установленной судом кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Волгодонска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Административный истец в ходатайстве, поступившем в электронном виде, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества.
На стадии подготовки дела к судебного разбирательству от Правительства Ростовской области поступили письменные возражения, в которых изложены основания несогласия с отчетом об оценке. После ознакомления с заключением судебной оценочной экспертизы Правительство представило в электронном виде ходатайство, в котором заявило о том, что не имеет замечаний по указанному заключению, не возражает против установления кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителей Правительства.
Иные лица, участвующие в деле, чьи представители не явились в суд, отзывы, ходатайства не представили.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, в соответствии с частью 7 статьи 150 и частью 4 статьи 291 КАС РФ суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Действующие в Ростовской области результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в границах городских округов и муниципальных районов утверждены постановлениями Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, 777, 778 по состоянию на 1 января 2014 года.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.
В качестве одного из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.
Судом установлено, что ООО "ЗАО Волгодонский инженерный центр "Энергопрактик" с 16 февраля 2009 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 11 679 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - цех лесного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир теплицы, почтовый адрес ориентира: ....
Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года в сумме 10 639 569 рублей.
21 августа 2019 года Общество обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области. Решением Комиссии от 3 сентября 2019 года заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости отклонено со ссылкой на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
В обоснование заявленных требований административным истцом в суд был представлен ранее представлявшийся в Комиссию отчет об оценке от 16 мая 2019 года N 117/19, составленный оценщиком индивидуальным предпринимателем ... Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2014 года составляла 2 252 000 рублей.
В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом по ходатайству Правительства Ростовской области назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 20 февраля 2020 года N 22-2020, выполненной экспертом ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" ..., рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2014 года с учетом его индивидуальных особенностей составляла 5 348 982 рубля.
Кем-либо из лиц, участвующих в деле, возражения, замечания по заключению судебной экспертизы не представлены.
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Эти выводы, по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке, суд признает более убедительными и аргументированными.
Суд отмечает, что в представленном административным истцом отчете об оценке оценщик, в нарушение пунктов 5, 8з ФСО N 3, пунктов 10, 11, 22 ФСО N 7 фактически не проанализировал рынок земли в г. Волгодонске и, в частности, сегмент рынка, к которому относится объект оценки, не привел сведения о представленных в период, предшествовавших дате оценки, предложениях о продаже сопоставимых земельных участков, не указал причины неиспользования в отчете значительного пласта доступной для анализа рыночной информации, изложил не соответствующие действительности сведения о диапазоне цен на земельные участки. Определяя рыночную стоимость сравнительным подходом, в качестве объектов-аналогов оценщик использовал участки, выставленные на торги муниципалитетом, приняв в качестве рыночной стоимости этих объектов их начальную цену, а не цену, за которую земельные участки в действительности были проданы; корректировку стоимости аналогов по отличающимся параметрам, существенно влияющим на ценообразование, не провел. Изложенное ставит под сомнение корректность проведенных оценщиком расчетов.
В заключении судебной экспертизы эксперт привел полное описание проведенного исследования, в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки провел детальный анализ рынка недвижимости в соответствующем сегменте. Рыночная стоимость земельного участка определена с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы в экспертном заключении с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Применение каждой из корректировок, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.
Заключение от 20 февраля 2020 года составлено с соблюдением требований, предъявляемых статьей 82 КАС РФ, экспертом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной этому размеру.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный реестр недвижимости в силу статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку обязанность органа регистрации по внесению в реестр сведений об измененной решением суда кадастровой стоимости прямо установлена законом, дополнительное возложение подобной обязанности решением суда не требуется. Данные, которые указывали бы на уклонение названного органа от возложенной на него законом обязанности, отсутствуют. В связи с этим в удовлетворении второго из заявленных административным истцом требований надлежит отказать.
Датой обращения Общества с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка надлежит считать дату подачи заявления в Комиссию - 21 августа 2019 года (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
Удовлетворение административного иска (в части) сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом его индивидуальных характеристик. Решение по делу не обусловлено совершением административными ответчиками незаконных и необоснованных действий при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость земельного участка, административными ответчиками не оспаривались. Возражения Правительства, касающиеся отчета об оценке, являлись правомерными.
Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (49,7 %) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая приводила бы к нарушению конституционных прав административного истца и вынуждала бы его к обращению за судебной защитой.
При указанных обстоятельствах судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в полном объеме должны быть возложены на административного истца и основания для возмещения понесенных им в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела расходов отсутствуют.
ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ЗАО "Волгодонский инженерный центр "Энергопрактик" удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 11 679 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - цех лесного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир теплицы, почтовый адрес ориентира: ..., равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 348 982 рубля.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 21 августа 2019 года.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Судебные расходы возложить на административного истца.
Взыскать с ЗАО "Волгодонский инженерный центр "Энергопрактик" в пользу ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу в сумме 45 000 рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд.
Судья О.А.Руднева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка