Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2019 года №3а-134/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 3а-134/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием:
- представителя Правительства Удмуртской Республики Прозоровой А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ N, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ),
- представителя Администрации города Ижевска Мельникова Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее по тексту - ПАО "Ростелеком", Общество, административный истец) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просит: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение оздоровительного центра "Связист" и артезианской скважины, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> (далее по тексту - спорный земельный участок) в размере рыночной стоимости, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что Общество является арендатором спорного земельного участка. Установленная кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, определенную Отчетом об оценке земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива". Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка.
Представитель Правительства Удмуртской Республики - Прозорова А.А., представитель Администрации города Ижевска Мельников Д.В. не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка, но в размере, определенном заключением эксперта.
ПАО "Ростелеком", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" извещены о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили.
В силу статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие данных участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения по установлению кадастровой стоимости земельного участка регулируются нормами статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Статьей 66 ЗК РФ закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Определение рыночной стоимости земельного участка путем заключения договора на проведение оценки с целью последующих действий по изменению кадастровой стоимости является правом лица, обязанного уплачивать за использование земли те или иные платежи (земельный налог, арендную плату).
Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
Статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено право юридических лиц на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Ижевска и Открытым акционерным обществом "Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики" заключен договор N о предоставлении спорного участка в пользование на условиях аренды. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д.55-63).
Соглашением N об изменении арендной платы по договору в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, <данные изъяты>
Соглашением N об изменении размера арендной платы по договору в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, <данные изъяты>
Открытое акционерное общество "Нижегородсвязьинформ" и Открытое акционерное общество "Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о присоединении N, согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения Открытого акционерного общества "Телекоммуникационные сети связи Удмуртской Республики" к Открытому акционерному обществу "Нижегородсвязьинформ" (том N л.д. 12-21).
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и Открытое акционерное общество "Волгателеком" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о присоединении, согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию в форме присоединения Открытого акционерного общества "Волгателеком" к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (том N л.д. 22-28).
Расчет арендных платежей за пользование земельным участком производится по формуле, одним из составляющих которой является кадастровая стоимость земельного участка.
Таким образом, ПАО "Ростелеком", будучи арендатором земельного участка с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение оздоровительного центра "Связист" и артезианской скважины, площадью 20050 кв.м., расположенного по <адрес> обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Суд считает, что определением результатов государственной кадастровой оценки земель затрагиваются права и законные интересы административного истца.
Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года N 531 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Удмуртской Республике по состоянию на 1 января 2015 года" определена кадастровая стоимость земельного участка N - <данные изъяты>
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N составляет <данные изъяты>. Дата по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - ДД.ММ.ГГГГ (том N л.д.11).
Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
В соответствии со статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими или физическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту - Комиссия).
Причем для пересмотра в суде юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, предварительное обращение в Комиссию является обязательным (статья 24.18 Закона об оценочной деятельности).
Суд констатирует, что данное требование закона административным истцом соблюдено.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (созданной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 года N П/483) от 26 декабря 2018 года N 464 отклонено заявление ПАО "Ростелеком" от 13 декабря 2018 года, ввиду того, что при рассмотрении представленных документов выявлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В соответствии со статьей 62 КАС РФ, если возникли сомнения в обоснованности отчета (отчетов) об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, суд выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 мая 2019 года было удовлетворено ходатайство представителя Администрации города Ижевска - Мельникова Д.В. о проведении по административному делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N Проведение экспертизы поручено эксперту Борисенко А.В. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, допущены ли оценщиком нарушения федеральных законов, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.
Во исполнение данного определения по настоящему административному делу проведена судебная оценочная экспертиза, о чем экспертом Борисенко А.В. составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Nоэ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Эксперт Борисенко А.В. пришел к выводам, что оценщиком допущено нарушение требований ФСО, ФЗ N135-ФЗ, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
- оценщиком не проведен анализ земельных участков с объектами капитального строительства (далее по тексту - ОКС) под объекты спорта, отдыха и развлечений, туризма, санаторно-курортного лечения в Удмуртской Республике. Пояснений не проведения данного анализа в Отчете об оценке не приводится;
- оценщиком не проведен анализ земельных участков с ОКС под объекты спорта отдыха и развлечений, туризма, санаторно-курортного лечения в Удмуртской Республике. Поэтому отказ от использования метода распределения в рамках сравнительного подхода не обоснован;
- в отчете об оценке выявлены противоречия в табл. 9.39 при "расчете затрат на воспроизводство улучшения с учетом накопленного износа и функционального и экономического устаревании" экономическое устаревание составило 0%. А при прогнозировании чистого операционного дохода коэффициент загрузки составляет 0,605; экономическое/внешнее устаревание, является результатом внешних влияний, которые затрагивают стоимость рассматриваемого имущества; внешние факторы могут включать изменения макро- и микрофакторов в экономике, которые затрагивают спрос на товары и услуги, а, следовательно, и прибыльность хозяйственных единиц; обоснование, что при коэффициенте заполняемости 0,605 (60,5%) внешнее устаревание составляет 0% оценщиком не приводится;
- кроме номерного фонда, санаторий-профилакторий располагает: актовым залом в здании клуба, зданием бассейна - сауна, открытыми площадками с беседками - потенциальный валовый доход от данного имущества в отчете не был учтен;
- в отчете об оценке при расчете потенциального валового дохода оценщиком не были учтены все виды возможного дохода; обоснование, не учета всех видов доходов оценщиком не приводится;
- разница между ставкой капитализации земельного участка составила 9,16%. Ставка капитализации для земли обычно меньше ставки капитализации для улучшений на величину фонда возмещения или возврата капитала, привлеченного в улучшения; считается, что земля, рассматриваемая как территория или пространство, не подвержена физическому износу, и поэтому не требуется откладывать деньги на ее восстановление (физическое возмещение);в отчете об оценке ставка капитализации для земли выше ставки капитализации для зданий (улучшений); обоснование данного факта и значительного расхождения между двумя ставками капитализации оценщиком не приводится.
Эксперт пришел к выводу, что в целом Оценщиком правильно определены факторы, влияющие на рыночную стоимость объекта оценки, однако информация, использованная Оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой. Указанные нарушения оказывают влияние на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.
В силу статьи 59 КАС РФ заключения экспертов относятся к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов настоящего административного дела экспертом Борисенко А.В.
При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N эксперт Борисенко А.В. применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж (т.к. сравнительный метод основан на реальных предложениях рынка недвижимости земельных участков в г. Ижевске УР с аналогичным разрешенным использованием, как объекта оценки, и поэтому наиболее точно отражает рыночную стоимость имущества по параметру: месторасположение земельного участка, категория земель, наиболее эффективное использование, права, наличие коммуникаций, площадь).
В заключении эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы. Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога, которые наиболее сопоставимы с объектом экспертизы по разрешенному использованию, общей площади, местоположению, кадастровому номеру.
Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах сравнительного анализа объекта экспертизы и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, привел подробное обоснование и расчет их значений.
По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.
Применение корректировок мотивировано, приведено обоснование и расчет.
Нарушений в подборе аналогов судом не установлено.
Таким образом, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным.
Эксперт в полной мере придерживалась принципов федеральных стандартов оценки; ее заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его количественные и качественные характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения;экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Таким образом, экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость спорного земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, также привел обоснование метода сравнения продаж в рамках указанного подхода.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 6 июня 2016 года N25оэ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте, которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.
Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", имеет квалификационный аттестат N от ДД.ММ.ГГГГ, имеет диплом о профессиональной переподготовке N от ДД.ММ.ГГГГ рег. N
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
Так, эксперт Борисенко А.В., проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nоэ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, приняв во внимание, что представленный административным истцом отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта, по форме и содержанию выполнен с нарушением требований федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности, а также с иными нарушениями, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, суд не находит оснований ставить вышеуказанные экспертные заключения под сомнение, соглашается с изложенными в них выводами и считает необходимым определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N в установленном экспертом размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
А именно, определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N размере его рыночной стоимости, составляющей <данные изъяты>
При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы названную величину рыночной стоимости земельного участка участники процесса в суд не представили.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
При таком положении требования административного истца подлежат удовлетворению в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 разъяснено, что датой подачи заявления для физических лиц является дата обращения в суд или в Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию.
Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки, абзацем 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 разъяснено, что административное исковое заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Аналогичная правовая норма содержится в части 3 статьи 245 КАС РФ.
Согласно материалам административного дела, оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным исковым заявлением в Комиссию ООО "Ростелеком" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.
Суд признает, что завышение размера кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение размера арендной платы, поэтому размер кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.
В силу третьего и пятого абзацев статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N определенная в рамках настоящего административного дела, подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 249, 175-180 КАС РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
решил:
административное исковое заявление Публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение оздоровительного центра "Связист" и артезианской скважины, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес>, равной его рыночной стоимости, <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка