Решение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года №3а-134/2019, 3а-14/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 3а-14/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Кирюшиной О.А.
при секретаре Шаховой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску закрытого акционерного общества "Владимирский электромеханический завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Владимирский электромеханический завод" (далее по тексту - ЗАО ВЭМЗ) в лице представителя по доверенности Н. обратилось во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что ЗАО ВЭМЗ на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 39794 кв.м., расположенный по адресу: ****, относящейся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - под промышленную застройку, с кадастровой стоимостью 72 408 366 руб. 52 коп., утвержденной по состоянию на 14 сентября 2017 года.
Согласно отчету об оценке ООО "Агентство Оценки Плюс" N **** от 26 июля 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 38 361 420 руб. 00 коп. по состоянию на 14 сентября 2017 года.
Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере 38 361 420 руб. 00 коп. по состоянию на 14 сентября 2017 года.
Административный истец ЗАО ВЭМ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Административные ответчики администрация г. Владимира, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области), заинтересованное лицо Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, указав, что не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, правильность заключение эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии", его форму и содержание, а также размер определенной экспертом рыночной стоимости спорного земельных участков.
Заинтересованное лицо МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя на направило, прислало отзыв, согласно которому административное исковое заявление ЗАО ВЭМЗ считало необоснованным и незаконным по причине отсутствия в собственности Общества рассматриваемого земельного участка. Из чего сделало вывод, что оно не могло заключать договор о проведении оценки имущества РФ.
В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей ЗАО ВЭМЗ, администрации г. Владимира, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, поскольку их явка не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО ВЭМЗ на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1155-Ф от 2 декабря 2014 года, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, с 3 июня 2014 года по настоящее время является долгосрочным арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 39794 кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под промышленную застройку (т. 1 л.д. 10-19).
Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером **** рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости (приложение N 2 к договору).
Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой ЗАО ВЭМЗ на основании вышеуказанного договора за указанный земельный участок исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с рыночной.
Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставленным на кадастровый учет 26 марта 2010 года (т. 1 л.д. 20).
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена актом **** от 14 сентября 2019 года в размере 72 408 366,52 рублей по состоянию на 14 сентября 2017 года. Сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 14 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 29).
7 августа 2018 года ЗАО ВЭМЗ, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права, как плательщика арендной платы, обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную на основании приказа Росреестра от 25 июля 2012 года N П/322 во Владимирской области при территориальном органе - Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от 30 августа 2018 года N 754 данное заявление отклонено, поскольку требуется согласие собственника на такой пересмотр выраженное в договоре либо в иной письменной форме (т. 1 л.д. 141-144).
15 ноября 2019 года ЗАО ВЭМЗ обратилось с настоящим административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, в суд (т. 1 л.д. 1-6).
В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет, составленный ООО "Агентство Оценки Плюс" N **** от 26 июля 2019 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 14 сентября 2017 года в размере 38 361 420,00 рублей (т. 1 л.д. 40-139).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 14 сентября 2017 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1 л.д. 218-220).
Согласно заключению эксперта частнопрактикующего оценщика ИП К. **** от 16 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 14 сентября 2017 года составляет 42 600 000,00 рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что отчет N **** от 26 июля 2019 года, выполненный ООО "Агентство Оценки Плюс" не соответствует федеральным стандартам оценки; не соответствует СПОД (стандарты и правила оценочной деятельности). Сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, следует признать не обоснованными, а именно: оцениваемый объект и выбранные оценщиком объекты-аналоги относятся к различным сегментам рынка и не являются между собой аналогами, выборка скорректированных стоимостей объектов-аналогов не удовлетворяет условиям однородности и нормального распределения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленный административным истцом отчет, составленный ООО "Агентство Оценки Плюс" N **** от 26 июля 2019 года, не позволяет подтвердить, полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу.
Проанализировав и оценив заключение эксперта ИП К. **** от 16 января 2019 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.
Экспертное заключение **** от 16 января 2019 года подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно частнопрактикующим оценщиком ИП К., имеющим соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности **** от 7 февраля 2018 года, стаж работы в оценочной деятельности с 1997 года, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта **** от 16 января 2019 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 14 сентября 2017 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение **** от 16 января 2019 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта ИП К. **** от 16 января 2019 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 39794 кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под промышленную застройку, в размере его рыночной стоимости 42 600 000,00 рублей по состоянию на 14 сентября 2017 года.
При этом доводы административного ответчика о том, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, при наличии согласия собственника этого имущества являются необоснованными, так как в данном случае не требуется согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре либо в иной письменной форме. Указанное требование относиться к случаям оспаривания арендатором кадастровой стоимости земельного участка, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц (абз. 7 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).
С учетом изложенного датой подачи заявления ЗАО ВЭМЗ об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 7 августа 2018 года, то есть дату его обращения в Комиссию.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.
Руководствуясь статьями 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Владимирский электромеханический завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 39794 +/-80 кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - под промышленную застройку, по состоянию на 14 сентября 2017 года, в размере его рыночной стоимости 42 600 000 (сорок два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Считать датой подачи административного искового заявления закрытого акционерного общества "Владимирский электромеханический завод" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 7 августа 2018 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Кирюшина
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка