Решение Иркутского областного суда от 19 сентября 2017 года №3а-134/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 3а-134/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2017 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кравченко Е.Г.,
при секретаре Седых М.А.,
с участием представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области Григорчук Н.В.,
представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Сушковой Н.Д.,
представителя заинтересованного лица прокуратуры Иркутской области Зуева А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-134/2017 по административному исковому заявлению Чемелева Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
У С Т А Н О В И Л:
3 августа 2016 года в Иркутский областной суд поступило административное исковое заявление Чемелева Н.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором он просит взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 руб.
В обоснование административных исковых требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), указал, что в рамках одного уголовного дела № привлекался в качестве подозреваемого по двум статьям <...> и <...> Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ). Уголовное дело возбуждено в октябре 2008 года по ст. <...> УК РФ, затем в 2014 году действия подозреваемых переквалифицированы на ст. <...> УК РФ. В 2014 году он узнал о привлечении его к уголовной ответственности по ст. <...> УК РФ. Постановлением от 30 сентября 2009 года уголовное преследование по ч.1 ст. <...> УК РФ прекращено по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2016 года, вступившим в законную силу, постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. <...> УК РФ от 30 сентября 2009 года признано незаконным. Окончательное решение по уголовному делу принято 15 ноября 2014 года, в нем содержится информация о том, что уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст. <...> УК РФ прекращено постановлением от 29 августа 2014 года по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что срок предварительного расследования по ч.1 ст. <...> УК РФ составляет свыше 6 лет (с октября 2008 года по 2016 год (постановление по жалобе подозреваемого отменено в марте 2016 года). При этом ссылается на п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11), что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по делу и до момента отмены постановления о прекращении дела, если постановление о прекращении отменено по жалобе подозреваемого. Вследствие нарушения разумных сроков уголовного преследования в ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области на протяжении 7 лет содержалась информация о привлечении его к уголовной ответственности по ст. <...> и ст. <...> УК РФ, от чего пострадал морально-нравственный аспект его жизни.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность производства по уголовному делу, по мнению административного истца, явились необоснованные, недостаточные и неэффективные действия органов предварительного следствия, а также допущенные по уголовному делу процессуальные нарушения.
Определением судьи Иркутского областного суда от 5 августа 2016 года административное исковое заявление Чемелева Н.Г. оставлено без движения, предложено устранить недостатки заявления.
Определением судьи Иркутского областного суда от 24 августа 2016 года административное исковое заявление Чемелева Н.Г. принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству.
Определением Иркутского областного суда от 28 октября 2016 года административное исковое заявление Чемелева Н.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное преследование в разумный срок оставлено без рассмотрения.
Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 15 мая 2017 года отменено определение Иркутского областного суда от 28 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 декабря 2016 года по данному делу.
Определением судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г. от 18 мая 2017 года административное исковое заявление Чемелева Н.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок принято к производству Иркутского областного суда.
Определением Иркутского областного суда от 5 июня 2017 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением Иркутского областного суда от 23 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление МВД России по Иркутской области, Межмуниципальное управление МВД России «Иркутское».
В судебное заседание административный истец Чемелев Н.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном порядке, об уважительности причины отсутствия и отложении судебного заседания не заявил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
О рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца судом вынесено определение.
Представитель административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области Григорчук Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. В обоснование возражений указала, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается время, в течение которого дело находилось в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Из справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования от 9 февраля 2016 года и сведений информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области от 17 марта 2016 года следует, что Чемелев Н.Г. привлекался 29 сентября 2009 года по ч.1 ст. <...> УК РФ СО при ОВД Октябрьского района г.Иркутска по уголовному делу №. 30 сентября 2009 года дело прекращено по ст. 28 УПК РФ. То есть уголовное преследование Чемелева Н.Г. осуществлялось в течение одних суток. Из административного иска усматривается, что истец узнал о прекращении уголовного дела по ст. <...> УК РФ в 2014 году. Постановление о прекращении уголовного дела от 30 сентября 2009 года признано незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2016 года. Таким образом, с 30 сентября 2009 года по 2016 год уголовное преследование Чемелева Н.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РФ органами предварительного расследования не осуществлялось, никаких следственных действий с его участием не проводилось. В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 общая продолжительность судопроизводства по делу может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя. Сложившийся образ жизни Чемелева Н.Г. (в 2009 году проходил военную службу, поступил в Байкальский государственный университет экономики и права) нарушен не был, доводы заявителя о значимости, ограничении прав и свобод незаконным уголовным преследованием необоснованны. По мнению Министерства финансов Российской Федерации, признаков нарушения разумности сроков уголовного преследования органами следствия не допущено, то обстоятельство, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чемелева Н.Г. было отменено спустя столь продолжительное время, само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания компенсации.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области Сушкова Н.Д. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что 4 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РФ. 5 октября 2008 года, 10 октября 2008 года Чемелев Н.Г. допрошен в качестве подозреваемого. В соответствии с заключением эксперта от 1 декабря 2008 года вред, причиненный здоровью потерпевшего, оценен как вред здоровью средней тяжести, что влечет ответственность по ч. 1 ст. <...> УК РФ. 4 декабря 2008 года предварительное следствие по делу приостановлено. 29 сентября 2009 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц. 30 сентября 2009 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части. Из содержания постановления от 30 сентября 2009 года следует, что в ходе предварительного следствия объективных данных, подтверждающих вину Чемелева Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РФ не добыто. Установлено, что он нанес несколько ударов потерпевшему по лицу. В связи чем принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Чемелева Н.Г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РФ, при этом действия Чемелева Н.Г. квалифицированы по ч.1 ст. <...> УК РФ. 30 сентября 2009 года принято решение о прекращении уголовного дела в части. В отношении В. уголовное преследование прекращено по ч.1 ст. <...> УК РФ за отсутствием состава преступления, а также принято решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Чемелева Н.Г. по ч.1 ст. <...> УК РФ. Из содержания постановления следует, что в ходе предварительного следствия поступило ходатайство от подозреваемого Чемелева Н.Г. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 2 июля 2014 года постановление от 30 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено. Срок следствия установлен на 28 суток. 10 июля 2014 года принято решение о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) в части. Из содержания постановления следует, что уголовное преследование в отношении Чемелева Н.Г. в части прекращено по ч.1 ст. <...> УК РФ (отсутствие состава преступления), действия квалифицированы по ч.1 ст. <...> УК РФ. 15 июля 2014 года Чемелев Н.Г. допрошен в качестве подозреваемого. 29 июля 2014 года принято решение о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 4 месяцев. 30 августа 2014 года принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Чемелева Н.Г. по ч.1 ст. <...> УК РФ в связи с истечением сроков давности по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, согласно справке о движении по уголовному делу №, 12 ноября 2014 года постановление от 30 августа 2014 года в отношении Чемелева Н.Г. отменено, установлен срок следствия 1 месяц. 15 ноября 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чемелева Н.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РФ. 16 ноября 2014 года прекращено уголовное преследование в отношении иных лиц. Полагает доводы административного истца о том, что его подозревали одновременно и по ч.1 ст. <...> УК РФ, и по ч.1 ст. <...> УК РФ несостоятельны, поскольку совершенное Чемелевым Н.Г. деяние не образует совокупности преступлений, в ходе следствия имела место переквалификация действий подозреваемого, преследование прекращалось, действия квалифицировались по другой статье УК РФ. Доводы административного истца о продолжительности уголовного преследования более 6 лет являются ошибочными. По ст. <...> УК РФ статус подозреваемого был у Чемелева Н.Г. в течение 1 суток, право на компенсацию у него не возникло. Полагает, что итоговое решение по уголовному делу принято 15 ноября 2014 года, административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренный ч.6 ст. 3 Закона о компенсации. Если полагать, что до настоящего времени не принято правовое решение по ч.1 ст. <...> УК РФ, как указывает административный истец, то у него отсутствует право на компенсацию в силу ч.7 ст. 3 Закона о компенсации, поскольку в течение всего указанного им периода за ускорением в порядке ст. 123 УПК РФ, он не обращался.
Представитель заинтересованного лица прокуратуры Иркутской области Зуев А.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, пояснив, что оснований для присуждения компенсации, предусмотренных Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не имеется.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела № 3а-134/2017, материалы восстановленного уголовного дела №, материалы надзорного производства № прокуратуры Октябрьского района города Иркутска, материал № Октябрьского районного суда города Иркутска, суд находит административное исковое заявление Чемелева Н.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).
Разрешая административное исковое заявление, суд учитывает, что право подозреваемых в уголовном судопроизводстве на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлено статьей 1 Закона о компенсации.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч.ч.1 - 3).
Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Административный истец полагает, что имеет право на компенсацию в рамках Федерального закона №68-ФЗ, поскольку свыше 6 лет с октября 2008 года по 24 марта 2016 года в отношении него в рамках уголовного дела № осуществлялось уголовное преследование по ч.1 ст. <...> УК РФ, указывая при этом, что итоговое решение по уголовному делу № принято в 2014 году по ч.1 ст. <...> УК РФ, уголовное преследование прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, которым он воспользовался, обратившись в рамках гражданского судопроизводство за компенсацией морального вреда, в рамках уголовного судопроизводства за компенсацией имущественного вреда.
Исходя из сформулированных в Конституции Российской Федерации (статьи 1, 2, 18, 49, 50, 51, 52 и 54) основных начал взаимоотношений государства и личности в сфере уголовного права и процесса, федеральный законодатель реализует принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт б" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности и в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах (статья 55, часть 3) определяет содержание положений уголовного закона, устанавливает преступность тех или иных общественно опасных деяний, их наказуемость, а также порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, учитывая при этом степень распространенности таких деяний, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда, а также невозможность их преодоления с помощью иных правовых средств.
Введение законом уголовной ответственности за то или иное деяние является свидетельством достижения им такого уровня общественной опасности, при котором для восстановления нарушенных общественных отношений требуется использование государственных сил и средств. В связи с этим именно государство, действующее в публичных интересах защиты нарушенных преступлением прав граждан, восстановления социальной справедливости, общего и специального предупреждения правонарушений, выступает в качестве стороны возникающих в результате совершения преступления уголовно-правовых отношений, наделенной правом подвергнуть лицо, совершившее преступление, публично-правовым по своему характеру мерам уголовно-правового воздействия.
Специфика уголовно-правовых отношений как особой разновидности публично-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасных деяний, обусловливает особенности механизма осуществления судопроизводства по уголовным делам, в рамках которого уголовное преследование лица, предполагаемо виновного в совершении такого деяния, его привлечение к уголовной ответственности и возложение на него мер уголовно-правового воздействия принимает на себя государство в лице специально уполномоченных органов, потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения. Причем, исходя из общих правил, установленных статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1), 72 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 20, статьями 21, 144, 145 УПК Российской Федерации, решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела.
В то же время законодатель - исходя из характера преступления, его общественной опасности, сочетания затрагиваемых преступлением общественных и индивидуальных интересов, а также в целях более полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина в соответствии со статьями 18 и 21 Конституции Российской Федерации, в том числе для предотвращения нежелательных для лица, пострадавшего от преступления, последствий его участия в уголовном процессе, - вправе дифференцировать порядок производства по различным категориям уголовных дел, допуская включение в него элементов диспозитивности, которая предполагает учет волеизъявления лица, пострадавшего от преступления, вплоть до придания ему определяющего значения при принятии ряда ключевых процессуальных решений.
Так, уголовно-процессуальный закон, предусмотрев возможность осуществления производства по уголовным делам в порядке публичного, частно-публичного и частного обвинения, установил, что дела частного обвинения, к которым на момент возникновения спорных правоотношений относилась ст. <...> УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя), а если потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, - по решению прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора; в случае примирения потерпевшего с обвиняемым такие дела подлежат прекращению (статья 20, части первая и третья статьи 318 УПК Российской Федерации). Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в части второй статьи 20 УПК Российской Федерации преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.
Судом установлено, что 23 ноября 2015 года уголовное дело № было уничтожено в соответствии с Приказом МВД РФ №655 от 30 июня 2012 года.
В соответствии с постановлением начальника СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 21 сентября 2016 года произведено восстановление уничтоженного уголовного дела №, что не противоречит требованиям ч.1 ст. 158.1 УПК РФ, которая предусматривает, что восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства - по решению суда, направляемому руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для исполнения, восстановление уголовного дела производится по сохранившимся копиям материалов уголовного дела, которые могут быть признаны доказательствами в порядке, установленном этим Кодексом и путем проведения процессуальных действий (часть вторая).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ приведенные нормы преследуют цель восполнения утраченной части доказательственной базы и иных материалов по уголовному делу, направлены на создание надлежащих условий для продолжения судопроизводства, на обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
Из материалов восстановленного уголовного дела №, представленного по запросу суда, усматривается, что 4 октября 2008 года следователем СО при ОВД по Октябрьскому району г.Иркутска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления следует, что <...> года около 2 часов, неизвестное лицо, находясь в квартире <...> умышленно нанесло телесные повреждения Н. причинив тяжкий вред его здоровью (л. 2 уг.д.).
При наличии протокола явки с повинной от <...> и чистосердечного признания, 5 и 10 октября 2008 года Чемелев Н.Г. допрошен в качестве подозреваемого по ч.1 ст. <...> УК РФ.
<...> по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением эксперта телесные повреждения, причиненные Н. относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью (л. уг.д.23-25).
Постановлением следователя СО при ОВД по Октябрьскому району г.Иркутска от <...> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, так как местонахождение подозреваемого известно, однако выполнение следственных действий невозможно (л.уг.д. 26).
С <...>, то есть с момента допроса Чемелева Н.Г. в качестве подозреваемого и до <...> (приостановления предварительного следствия) срок предварительного расследования составил 2 месяца.
29 сентября 2009 года начальником СО при ОВД по Октябрьскому району г.Иркутска постановление о приостановлении предварительного следствия от 4 декабря 2008 года отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, то есть до 29 октября 2009 года. В качестве основания возобновления предварительного следствия указано на необходимость установления местонахождения потерпевшего, его допроса, а также допроса свидетелей, круг которых необходимо расширить (л.уг.д. 27).
30 сентября 2009 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части, из которого следует, что объективных доказательств, подтверждающих вину Чемелева Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РФ, не добыто, у Чемелева Н.Г. отсутствовал умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Н.., в связи с тем, что последний сам спровоцировал драку, при этом Чемелев Н.Г. нанес ему несколько ударов по лицу, по голове его не бил, а впоследствии Н. упал с лестницы, уголовное преследование в отношении Чемелева Н.Г. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ), предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РФ, однако поскольку Чемелев Н.Г. указывает, что он нанес несколько ударов по лицу потерпевшего, следовательно, в его действиях присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РФ. Уголовное преследование в отношении Чемелева Н.Г. по ч.1 ст. <...> УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, действия Чемелева Н.Г. квалифицированы по ч.1 ст. <...> УК РФ (л.уг.д. 29-30).
Постановлением от 30 сентября 2009 года прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. <...> УК РФ за отсутствием состава преступления и в отношении другого подозреваемого по уголовному делу № В., поскольку объективных доказательств, подтверждающих его вину, в ходе следствия не добыто (л.уг.д. 31-32).
В тот же день 30 сентября 2009 года, принимая во внимание наличие заявления подозреваемого Чемелева Н.Г. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. <...> УК РФ за деятельным раскаянием, учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности Чемелев Н.Г. привлекался впервые, уголовное преследование Чемелева Н.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием (л.уг.д. 33-34).
Срок досудебного производства по уголовному делу с момента возобновления производства предварительного расследования 29 сентября 2009 года до принятия постановления о прекращении уголовного преследования 30 сентября 2009 года составил 1 сутки.
Суд учитывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей <...> частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, если потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, и подлежат прекращению в связи с примирением сторон.
Как видно из дела, в ходе досудебного производства рассматривалось уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему (ч.1 ст. <...> УК РФ), в дальнейшем после проведения по делу судебно-медицинской экспертизы как уголовное дело по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Н.. (ч.1 ст. <...> УК РФ), затем следственный орган пришел к выводу о наличии в действиях подозреваемого состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за преступления по делам частного обвинения, придя к такому выводу, была возможна квалификация по соответствующей статье уголовного закона (ч.1 ст. <...> УК РФ).
Постановлением начальника отдела №7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ при УВД по г.Иркутску от 2 июля 2014 года постановление о прекращении уголовного дела № от 30 сентября 2009 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 28 суток, то есть до 30 июля 2014 года. Из содержания постановления от 2 июля 2014 года усматривается, что по факту причинения телесных повреждений Н. 4 октября 2008 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. <...> УК РФ, впоследствии действия подозреваемого Чемелева Н.Г. квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РФ (л.уг.д. 35).
В этот же день 2 июля 2014 года уголовное дело принято к производству, следователь приступил к расследованию. По делу допрошены свидетели: 9 июля 2014 года - П., 10 июля 2014 года - Ч. и 10 июля 2014 года по делу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, а именно в отношении Чемелева Н.Г. прекращено уголовное преследование по ст. <...> ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, действия Чемелева Н.Г. переквалифицированы на ч.1 ст. <...> УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (л.уг.д. 52-54).
15 июля 2014 года Чемелев Н.Г. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РФ, в присутствии защитника К., что подтверждено протоколом его допроса от 15 июля 2014 года, содержащим собственноручную подпись подозреваемого Чемелева Н.Г., а также указание статьи УК РФ, по которой квалифицируются действия подозреваемого Чемелева Н.Г. по уголовному делу №. В этот же день Чемелев Н.Г., будучи подозреваемым по ч.1 ст. <...> УК РФ, собственноручно подписал обязательство о явке, замечаний не представил (л.уг.д. 55- 60).
По делу 22 июля 2014 года допрошен свидетель В. Принимались меры к установлению местонахождения потерпевшего Н.., направлено поручение в адрес начальника отдела МВД РФ <...> о производстве отдельных следственных действий.
29 июля 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 4 месяцев. Из содержания постановления о продлении срока усматривается весь ход следствия по уголовному делу №, при этом указано на обстоятельства причинении вреда здоровью потерпевшего 4 октября 2008 года и на квалификацию действий подозреваемого Чемелева Н.Г. сначала по ч.1 ст. <...> УК РФ, затем по ч.1 ст. <...> УК РФ, впоследствии переквалифицированных на ч.1 ст. <...> УК РФ. С учетом необходимости проведения по делу следственных действий и принятия правового решения, принимая во внимание, что срок следствия истекал 30 июля 2014 года, срок предварительного следствия по ходатайству следователя продлен до 30 августа 2014 года (л.уг.д. 79-81).
30 августа 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чемелева Н.Г. по ч.1 ст. <...> УК РФ в связи с истечением сроков давности, то есть по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанное постановление отменено 12 ноября 2014 года руководителем следственного органа, продлен срок расследования на 1 месяц. Постановление от 12 ноября 2014 года в восстановленном уголовном деле отсутствует, данный факт подтвержден в судебном заседании справкой о движении по уголовному делу №, а также апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 13 мая 2016 года по материалу по жалобе Чемелева Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 30 августа 2014 года. Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда, проверяя законность постановления Октябрьского районного суда г.Иркутска о признании незаконным постановления от 30 августа 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении Чемелева Н.Г. по ч.1 ст. <...> УК РФ в связи с истечением сроков давности, установил, что отсутствует предмет обжалования по ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление от 30 августа 2014 года отменено 12 ноября 2014 года, в связи с чем производство по жалобе Чемелева Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 30 августа 2014 года было прекращено.
15 ноября 2014 года по уголовному делу № в отношении подозреваемого Чемелева Н.Г. вынесено окончательное постановление о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. <...> УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из содержания постановления усматривается, что в ходе расследования не добыто достаточных доказательств о причастности Чемелева Н.Г. к совершению указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РФ (причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Н.) (л.уг.д. 82-86).
Постановлением следователя СО-7 СУ УМВД России по г.Иркутску 16 ноября 2014 года принято окончательное решение - прекращено уголовное преследование в отношении других подозреваемых по уголовному делу № П., В. по ч.1 ст. <...> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Постановление содержит ссылку на тот факт, что уголовное преследование по ч.1 ст. <...> УК РФ в отношении Чемелева Н.Г. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указана дата прекращения уголовного преследования 28 ноября 2014 года вместо 15 ноября 2014 года. По данному факту 16 февраля 2016 года проведена служебная проверка, утвержденная начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, установлено, что следователем допущена описка. Фактически уголовное преследование в отношении Чемелева Н.Г. по ч.1 ст. <...> УК РФ прекращено 15 ноября 2014 года, что подтверждено имеющимся в уголовном деле постановлением о прекращении уголовного преследования.
Срок досудебного производства по уголовному делу с момента возобновления производства по делу 2 июля 2014 года до принятия по делу окончательного решения - постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Чемелева Н.Г. 15 ноября 2014 года составил 4 месяца 13 дней.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Чемелева Н.Г. составила с момента начала осуществления уголовного преследования 5 октября 2008 года до момента принятия окончательного решения по результатам досудебного производства 15 ноября 2014 года-1 год 4 месяца 8 дней (с 5.10.2008 по 30.09.2009 и с 2.07.2014 по 15.11.2014).
Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении него составила более 6 лет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года, для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующие признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18).
В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 51 и 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что досудебное производство в отношении Чемелева Н.Г. осуществлялось с 5 октября 2008 года - начала осуществления уголовного преследования (допроса в качестве подозреваемого по ч.1 ст. <...> УК РФ) по 30 сентября 2009 года - принятия решения о прекращении уголовного преследования - 11 месяцев 25 дней (с учетом приостановления производства по делу с 4 декабря 2008 года по 29 сентября 2009 года) и со 2 июля 2014 года - отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 30 сентября 2009 года до 15 ноября 2014 года - даты принятия окончательного (итогового) решения о прекращении уголовного преследования в отношении Чемелева Н.Г. - 4 месяца 13 дней.
Иные периоды производства предварительного расследования, а именно, период с 30 сентября 2009 года по 2 июля 2014 года - период с момента прекращения уголовного преследования до момента отмены постановления о прекращении уголовного преследования, исходя из названных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, не может быть учтен судом, поскольку в этот период Чемелев Н.Г. не подвергался уголовному преследованию. Постановление о прекращении уголовного преследования от 30 сентября 2009 года отменено 2 июля 2014 года постановлением начальника отдела №7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ при УВД по г.Иркутску не по жалобе подозреваемого.
Довод административного истца о том, что в общую продолжительность досудебного уголовного преследования должен включаться период с 30 сентября 2009 года по 24 марта 2016 года, не может быть принят судом.
Судом установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2016 года удовлетворена жалоба Чемелева Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления от 30 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела № по ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) в отношении Чемелева Н.Г. привлекаемого к уголовной ответственности по ч.1 ст. <...> УК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2016 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 24 марта 2016 года в этой части оставлено без изменения.
С учетом указанного постановления суда Чемелев Н.Г. полагает, что постановление от 30 сентября 2009 года отменено по жалобе подозреваемого, в связи с чем весь период с 30 сентября 2009 года по 24 марта 2016 года засчитывается в общую продолжительность досудебного уголовного преследования, а также считает, что окончательное решение по делу не принято.
На момент рассмотрения жалобы Чемелева Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали материалы уголовного дела №, уничтоженного 23 ноября 2015 года в соответствии с Приказом МВД РФ №655 от 30 июня 2012 года, восстановленного в соответствии с постановлением начальника СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» от 21 сентября 2016 года. В судебном материале и прилагаемом к нему надзорном производстве отсутствовало постановление начальника отдела №7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ при УВД по г.Иркутску от 2 июля 2014 года об отмене постановления от 30 сентября 2009 года о прекращении уголовного дела № по ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) в отношении Чемелева Н.Г. привлекаемого к уголовной ответственности по ч.1 ст. <...> УК РФ и возобновлении производства по делу. Данное постановление имеется в материалах восстановленного в соответствии со ст. 158.1 УПК РФ уголовного дела, являющегося доказательством при рассмотрении настоящего дела.
Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.
О наличии принятого начальником отдела №7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ при УВД по г.Иркутску 2 июля 2014 года постановления об отмене постановления от 30 сентября 2009 года о прекращении уголовного преследования Чемелева Н.Г. по ч.1 ст. <...> УК РФ по уголовному делу № свидетельствуют, представленные суду протоколы оперативных совещаний с участием заместителя начальника СУ УМВД России по Иркутской области, заместителя начальника отдела №7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ УМВД России по г.Иркутску № от 15 августа 2014 года, № от 28 июля 2014 года. В указанных протоколах оперативных совещаний, исследованных в судебном заседании, отражен весь ход расследования по уголовному делу №, указано в том числе, постановление от 2 июля 2014 года.
Также о наличии принятого 2 июля 2014 года постановления об отмене постановления от 30 сентября 2009 года свидетельствуют материалы надзорного производства № прокуратуры Октябрьского района г.Иркутска, исследованного в судебном заседании, из которого усматривается, что 25 июня 2014 года в прокуратуру Октябрьского района г.Иркутска поступило обращение адвоката К. в защиту интересов Чемелева Н.Г. о несогласии с принятым по уголовному делу № решением о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ. Согласно информации, поступившей от заместителя начальника СО №7 СУ УМВД г.Иркутска по уголовному делу №, постановление о прекращении уголовного преследования Чемелева Н.Г. по ч.1 ст. <...> УК РФ от 30 сентября 2009 года по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, отменено, производство предварительного следствия возобновлено, заместителем прокурора района вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления адвоката, дан ответ заявителю. Данный вопрос представлял интерес для административного истца в 2014 году в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г.Иркутска уголовного дела в отношении Чемелева Н.Г. по ч.1 ст. <...> УК РФ, приговор по которому состоялся 28 апреля 2014.
Кроме того, о наличии постановления, принятого 2 июля 2014 года об отмене постановления от 30 сентября 2009 года, указывал сам административный истец при рассмотрении гражданского дела №2-315/2016 по иску Чемелева Н.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Из решения Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2016 года, вступившего в законную силу, усматривается, что обращаясь с иском, истец указал, что в 2014 году ему стало известно о том, что в отношении него производство по уголовному делу № прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в июле 2014 года постановление о прекращении производства по уголовному делу отменено, следственные действия возобновлены.
Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что 4 октября 2008 года было возбуждено уголовное дело № по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Н. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РФ. В рамках производства по данному уголовному делу действия Чемелева Н.Г. в отношении того же потерпевшего по тем же событиям переквалифицированы на ч.1 ст. <...> УК РФ, в рамках производства по уголовному делу № 30 сентября 2009 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за деятельным раскаянием в отношении Чемелева Н.Г., действия которого были квалифицированы по ч.1 ст. <...> УК РФ. Отменив 2 июля 2014 года данное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, производство по делу № было возобновлено, действия Чемелева Н.Г. в ходе предварительного следствия в рамках одного дела были переквалифицированы на ч.1 ст. <...> УК РФ и по делу 15 ноября 2014 года принято окончательное решение о прекращении уголовного преследования в отношении Чемелева Н.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. <...> УК РРФ и в отношении других подозреваемых о прекращении уголовного преследования за истечением сроков уголовного преследования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 15 ноября 2014 года по уголовному делу №, в рамках которого уголовному преследованию подвергался Чемелев Н.Г., принято окончательное решение. В связи с чем, рассмотренная в рамках ст. 125 УПК РФ в 2016 году жалоба Чемелева Н.Г., при установленных обстоятельствах уголовного преследования Чемелева Н.Г. в рамках единого уголовного дела по ч.1 ст. <...> УК РФ, впоследствии переквалифицированной на ч.1 ст. <...> УК РФ с отменой постановления о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. <...> УК РФ и принятием окончательного (итогового) решения по уголовному делу, правового значения для рассмотрения дела о компенсации в рамках Федерального закона №68-ФЗ не имеет.
При установленных обстоятельствах, суд полагает, что истец имел право обратиться с заявлением о компенсации в соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона о компенсации в течение шести месяцев с момента принятия по уголовному делу итогового (окончательного) решения о прекращении уголовного преследования.
Довод административного истца о наличии у него права на обращение в суд с иском о компенсации в соответствии с ч. 7 статьи 3 Закона о компенсации отвергается судом при установленных по делу обстоятельствах, поскольку продолжительность производства по уголовному делу не превысила 4 года, заявитель ранее не обращался с заявлением об ускорении, что подтверждено справкой руководителя следственного органа об отсутствии обращений в порядке ст. 123 УПК РФ и надзорным производством Октябрьской районной прокуратуры, кроме того, указанная норма распространяет свое действие только на случаи, когда правовое решение по уголовному делу не принято, по уголовному делу № в отношении Чемелева Н.Г. принято итоговое решение в 2014 году.
С момента принятия по делу итогового решения прошло более шести месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и сроки установлены Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и до 15 сентября 2015 года Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а с указанной даты - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые официально опубликованы для всеобщего сведения.
Как следует из материалов дела, итоговое решение по уголовному делу № принято 15 ноября 2014 года - о прекращении уголовного преследования в отношении Чемелева Н.Г. по ч.1 ст<...> УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок он обратился 3 августа 2016 года, то есть спустя 1 год и 9 месяцев.
Названные административным истцом в исковом заявлении причины пропуска срока: узнал об уголовном преследовании по ч.1 ст. <...> УК РФ в 2014 году, постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. <...> УК РФ признано незаконным в марте 2016 года, не могут быть признаны уважительными.
О принятии по уголовному делу итогового решения в ноябре 2014 года Чемелеву Н.Г. было известно, что подтверждается, в том числе иском, предъявленным в порядке реабилитации о компенсации морального вреда. 17 июня 2016 года состоялось решение Кировского районного суда г.Иркутска, вступившее в законную силу, по делу по иску Чемелева Н.Г. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, из которого усматривается, что об обстоятельствах уголовного преследования по ч.1 ст. <...> УК РФ Чемелеву Н.Г. стало известно в 2014 году при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Иркутска уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч.1 ст. <...> УК РФ, когда в рамках данного уголовного дела были запрошены сведения ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области. Из решения суда также усматривается, что Чемелев Н.Г., зная о наличии уголовного преследования, самостоятельно расследованием не интересовался, прошел военную службу, окончил юридический факультет Байкальского государственного университета экономики и права, что свидетельствует о том, что сложившийся образ жизни Чемелева Н.Г. незаконным уголовным преследованием нарушен не был.
Указанное постановление от 15 ноября 2014 года Чемелевым Н.Г. не обжаловалось. Нахождение административного истца в войсковой части г.<...> в связи с прохождением службы по контракту не является препятствием для ознакомления с Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и не препятствовало истцу в предъявлении настоящего административного иска. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, Чемелев Н.Г. не указывает и доказательств не приводит.
Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В случаях, когда имело место нарушение прав лица на стадии досудебного производства по уголовному делу, но не предусмотренных Законом о компенсации, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года №734-О-П, от 8 февраля 2011 года №115-О-О, от 21 мая 2015 года №1138-О и от 16 июля 2015 года №1820-О).
Административный истец в рамках права на реабилитацию, указав факт незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст. <...> УК РФ, предъявил в Кировский районный суд г.Иркутска требования к Министерству финансов Российской Федерации, требования удовлетворены, в его пользу взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. Решение исполнено, что подтверждено в судебном заседании платежным поручением от 30.05.2017 № о перечислении денежных средств на банковский счет взыскателя. Кроме того, истец воспользовался правом на предъявление требований в порядке реабилитации в рамках уголовного судопроизводства, предъявив требования о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Чемелева Н.Г. отказано.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска согласно части 5 статьи 138, части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренных законом, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Иркутский областной суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления Чемелева Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Г. Кравченко
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка