Решение Белгородского областного суда от 07 августа 2017 года №3а-133/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 3а-133/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2017 г. г. Белгород
Белгородский областной суд в составе
судьи А.С. Квасова
при секретаре Т.О. Грицощенко,
с участием представителя административного истца Болдова И.О., представителя административного ответчика - администрации Белгородского района Белгородской области Чижовой Н.В., представителя заинтересованного лица - Правительства Белгородской области Егоровой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Росспиртпром» к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, администрации Белгородского района Белгородской области, при участии заинтересованных лиц - Правительства Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, администрации Веселолопанского сельского поселения Белгородского района Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, обязании внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости,
установил:
ОАО «Росспиртпром» (далее - административный истец, Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 31:15:1411011:94, площадью 18 002, 67 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Веселая Лопань, ул. Новая, 2, 3, 4, обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении на 01.01.2014 кадастровой стоимости данного участка в размере его рыночной стоимости - 14 230 931 руб., обязании внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости земельного участка его рыночную стоимость.
В обоснование заявленного требования указано, что кадастровая стоимость земельного участка (30 174 275, 19 руб.), утвержденная постановлением администрации Белгородского района Белгородской области, значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает права Общества, поскольку ведет к уплате налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.
Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление Общества об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной отклонила.
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы в части вывода по второму вопросу, направленному на проверку представленного Обществом отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, считал ошибочным. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной комиссионной судебной экспертизы.
Представители администрации Белгородского района Белгородской области, Правительства Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, напротив, считали, что иск может быть удовлетворен лишь с учетом цены земельного участка, установленной в заключении эксперта ФИО., поскольку представленный Обществом отчет об оценке имеет нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на определение действительной рыночной стоимости спорного участка.
Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, заинтересованное лицо - администрация Веселолопанского сельского поселения Белгородской района Белгородской области, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие представителей вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В статье 24.18 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Белгородского района Белгородской области по состоянию на 01.01.2014 утверждены постановлением администрации Белгородского района от 10.10.2014 № 130 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Белгородского района». Кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 31:15:1411011:94 составляет 30 174 275, 19 руб.
Как следует из материалов административного дела, Общество является собственником данного земельного участка (свидетельство о государственной регистрации от 07.05.2014 серии 31-АВ, № 912699).
Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности Общества как собственника земельного участка, оно вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.
В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиком ООО КГ «Бизнес-КРУГ» отчет от 21.12.2016 № 2016-95/2. Рыночная стоимость определена оценщиком в размере 14 230 931 руб. на 01.01.2014.
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против представленного доказательства размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 10.04.2017 назначена экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО.
По результатам экспертизы экспертом ФИО. подготовлено и представлено в суд заключение от 30.06.2017 № 067.04-0346, согласно которому по состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:15:1411011:94 составляет 30 532 500 руб. Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 21.12.2016 № 2016-95/2 не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценки, пунктов 5, 11 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», пунктов 11, 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», которые повлияли на величину рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение от 30.06.2017 № 067.04-0346 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.
Проводя исследование, эксперт установил, что фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию - под жилую застройку многоэтажную.
Оцениваемый объект относится к сегменту рынка: земли населенных пунктов для многоэтажной жилой застройки.
Приводя основные выводы относительно рынка недвижимости, эксперт указал, что существенных изменений в 2013 г. по сравнению с 2012 г. рынок земли в городе Белгороде не претерпел; стоимость земельных участков коммерческого назначения выше стоимости участков под ИЖС; наиболее значимыми ценообразующими факторами для земельных участков являются: местоположение, транспортная доступность, площадь, наличие инженерных коммуникаций, возможность торга, условия финансирования, вид разрешенного использования и категория земель. На стоимость оказывают влияние и субъективные факторы (при отсутствии ценового ориентира (аналогичных предложений к продаже) продавец назначает цену произвольно и корректирует ее в зависимости от спроса. Стоимость 1 кв. м земельного участка коммерческого назначения, расположенного в городе Белгороде, может варьироваться от 2 000 руб. до 5 600 руб. в зависимости от местоположения. Среднее значение по выборке - 3 950 руб./ кв. м.
Рассчитывая рыночную стоимость земельного участка методом аналогов в рамках сравнительного подхода, эксперт рассчитал коэффициент, отражающий соотношение цен для земель города под коммерческую застройку и под многоэтажную жилую застройку (МЖС), который составил 0, 97 или 3%.
Корректировка на вид разрешенного использования: переход от цен земельных участков, предназначенных для административных и офисных зданий - к ценам земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки (в процентах от цен), рассчитанная по результатам опросов экспертов на начало 2014 г., составляет 2, 48 %.
Для расчета стоимости спорного земельного участка эксперт выбрал три объекта-аналога, наиболее сопоставимых с оцениваемым земельным участком по ценообразующим факторам.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в печатном издании - газете «Моя Реклама. Белгород» от 18.11.2013 № 91/1468, от 12.12.2013 № 98/1475. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице № 7 экспертного заключения.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки на торг, на назначение участка, на отличие в местоположении, на площадь.
Рыночная стоимость участка, рассчитанная сравнительным подходом на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость, составила 30 532 500 руб.
По результатам проверки отчета об оценке, составленного оценщиком ООО КГ «Бизнес-КРУГ», эксперт установил наличие в отчете таких нарушений федеральных стандартов оценки, которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка.
При проверке отчета эксперт ФИО. основывалась на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное экспертом исследование подробно мотивировано. Все выявленные нарушения описаны в заключении на страницах 68-70. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет, используемые оценщиком источники информации.
Так экспертом указано, что одним из источников информации, который использовал оценщик в расчетах, является Справочник оценщика недвижимости под редакцией Л.А. Лейфера, 2012 года.
Поскольку оценка участка проводится на 01.01.2014, использовать вышеназванный Справочник, изданный 08.11.2012 и содержащий собранные исследования до 2012 года, оценщик не мог, при том, что на дату составления отчета имелся актуальный Справочник под редакцией этого же автора (Справочник оценщика недвижимости. Том 3, «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков», 2014 год).
Указанное привело к тому, что оценщик применил корректировки и ценообразующие факторы неверно.
При исследовании рынка земельных участков оценщик необоснованно произвел отбор объектов с минимальными ценами предложений.
Приведенных нарушений достаточно для вывода о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.
Представитель администравного истца, воспользовавшись письменными пояснениями оценщика ООО КГ «Бизнес-КРУГ», как своими объяснениями, указал, что использование Справочника оценщика под редакцией Л.А, Лейфера 2014 года привело бы к нарушению требований пункта 8 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297.
Данный довод суд находит несостоятельным.
Согласно письмам исполнительного директора ООО «Информ-оценка» Крайникова Т.В. от 04.08.2017 № 41/2017 и директора ООО «Информ-оценка» Лейфера Л.А. от 29.03.2016 № 6-2016, адресованным администрации Белгородского района и президенту Торгово-промышленной палаты Белгородской области, данные, на основании которых рассчитывались параметры, приведенные в Справочнике оценщика недвижимости 2012 года, были получены на основании экспертного опроса, который проводился в 2012 году (июнь-август). Дата, начиная с которой справедливы данные, - 01.09.2012.
В 2014 году был издан ряд справочников, в том числе «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков». Данные, на основании которых рассчитывались корректирующие коэффициенты и характеристики рынка, соответствуют периоду февраль-сентябрь 2013 года. Дата, начиная с которой справедливы справочные данные, - 01.10.2013.
При оценке на дату 01.01.2014 следовало использовать справочник, изданный в 2014 году.
Таким образом, очевидно, что использование оценщиком неактуальных данных на дату оценки повлияло на результат рыночной стоимости земельного участка.
Принимая во внимание, что Справочник 2014 года содержат данные 2013 года, его использование оценщиком не привело бы к нарушению пункта 8 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, согласно которому информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.
Отвергается судом довод представителя административного истца о том, что эксперт при выборе объектов-аналогов для расчета необоснованно использовал аналог, расположенный в городе Белгороде.
В заключении эксперт ФИО рассчитала диапазон цен участков от 2 000 руб. до 5 600 руб. Удельный показатель стоимости 1 кв. м участка, расположенного в городе Белгороде, составил 2 000 руб., а следовательно, его использование в расчетах выводам эксперта не противоречит; использование такого участка в расчетах не привело к ошибочности вывода эксперта.
Напротив, как видно из отчета об оценке, оценщик ООО КГ «Бизнес-КРУГ», используя в свих расчетах объект-аналог № 1, указал его площадь 4 500 кв. м, в то время как площадь участка, согласно объявлению о продаже, составляет 4 760 кв. м (17 х 28 кв. м). Данное нарушение влияет на расчет итоговой стоимости объекта оценки.
Довод представителя Общества о том, что эксперт ФИО при подготовке заключения также ориентировалась на источники 2002-2009 годов («Экономическая оценка земельных участков, Белгород «Кооперативное образование», Гомонко Э.А., 2008 год; «Анализ и прогнозирование цен недвижимости» ЗАО Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Лейфер Л.А., Гришина М., 2009 год; Теория и практика принятия решений по выходу организаций из кризиса» Асаул А.Н., 2007 год; и др.), судом отвергается, поскольку представитель административного истца не представил суду доказательств тому, что используемые данные не были актуальны на дату оценки.
Действительно, как указано представителем администравного истца, на странице 48 экспертного заключения ФИО., ссылаясь на «Справочник оценщика недвижимости» Характеристики рынка, Прогнозы, Поправочные коэффициенты (Таблицы, графики, гистограммы) Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. 2012 год», указала, что в случае инвестирования в новое строительство жилой недвижимости и строительство коммерческих объектов (офисно-торговых) прибыли предпринимателя в год одинакова - 23 %. При инвестировании в строительство многоэтажной жилой недвижимости со встроенными офисами/ или торговыми помещениями (прибыль девелопера) - равна 24 %.
Вместе с тем, приводя данный довод, представитель администравного истца не ссылался, что в Справочнике оценщика недвижимости 2014 года содержатся иные данные, которые позволили бы эксперту прийти к иному, нежели сделанному выводу.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, составляет 30 532 500 руб.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж оценочной деятельности. Расчеты эксперта ФИО не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Напротив, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, представленный обществом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка содержит такие нарушения федеральных стандартов оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Ввиду чего, представленный административным истцом отчет об оценке отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.
Принимая во внимание, что экспертное заключение от 30.06.2017 № 067.04-0346 является полным и каких-либо неясностей не содержит, протокольным определением от 07.08.2017 судом отклонено ходатайство представителя Общества о назначении по делу дополнительной комиссионной судебной экспертизы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем, судом установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная экспертом ФИО превышает его кадастровую стоимость.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Предметом доказывания по настоящему делу являлась проверка доводов истца о нарушенном праве применительно к представленным им доказательствам, а задачей административного судопроизводства - защита права принимаемым судом решением. При отсутствии факта нарушения права по смыслу закона в иске следует отказать.
Административный истец просил установить рыночную стоимость участка в меньшем размере, чем установлено государственной кадастровой оценкой.
Установив, что по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость спорного нежилого здания превышает его кадастровую стоимость, суд приходит к выводу, что отсутствует факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть отсутствует одно из необходимых условий для удовлетворения иска.
Поскольку требование администравного истца об обязании внести в государственный кадастр недвижимости (с 01.01.2017 Единый государственный реестр недвижимости) является производным от первоначального - установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, в его удовлетворении суд также отказывает.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Росспиртпром» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 31:15:1411011:94, площадью 18 002, 67 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Веселая Лопань, ул. Новая, 2, 3, 4, в размере, равном его рыночной стоимости и обязании внести сведения о новой стоимости в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр), отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Квасов
Решение в окончательной форме принято 14.08.2017



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка