Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года №3а-132/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 3а-132/2020
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
при секретаре Пеледовой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к Комитету финансов Санкт-Петербурга, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что срок исполнения решения Фрунзенского районного суда по делу N..., которым частично удовлетворены требования административного истца, на Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность по предоставлению ФИО во внеочередном порядке отдельного пригодного для проживания жилого помещения в Санкт-Петербурге по договору социального найма по норме предоставления с учетом права на дополнительную площадь. Указанное решение вступило в законную силу, однако к моменту подачи настоящего административного искового заявления не исполнено. Общий срок неисполнения судебного акта составил 2 года 5 месяцев и 3 дня, что повлекло нарушение права истца на исполнение судебного акта в разумный срок, иные негативные последствия, вызванные проживанием истца в жилом помещении, не подходящем ему по состоянию здоровья.
Представитель административного истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивает.
Представители административных ответчиков Комитета финансов Санкт-Петербурга, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Согласно пункта 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с ч.1 ст.257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определяет, в том числе орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта; под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.
Учитывая данные разъяснения, Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга являются надлежащими административными ответчиками по настоящему делу. Доводы представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга о том, что данное лицо не является надлежащим административным ответчиком, поскольку главным распорядителем средств бюджета города является Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга несостоятельны. В данном случае Комитет финансов Санкт-Петербурга является надлежащим административным ответчиком как финансовый орган Санкт-Петербурга.
Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов, поскольку в данном случае длительность неисполнения решения суда вызвана неэффективностью действий Администрации Фрунзенского района, а не бездействием органа, осуществляющего принудительное исполнение решения суда.
Получив объяснения участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела и гражданского дела N..., суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 1 данного Закона, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Как следует из материалов настоящего административного дела, гражданского дела N... решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО. На Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга возложена обязанность по предоставлению ФИО во внеочередном порядке отдельного, пригодного для проживания жилого помещения в Санкт-Петербурге по договору социального найма по норме предоставления с учетом права на дополнительную площадь, в соответствии с п.2 ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 года указанное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Фрунзенского районного суда - без удовлетворения.
09.10.2017, 30.05.2019 Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга подавались заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование указано, что у должника (Администрации района) отсутствуют жилые помещения потребной квартирографии, в связи с чем решение суда не исполнимо.
11.01.2018 и 26.06.2019 определениями Фрунзенского районного суда в удовлетворении данных заявлений отказано, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика (должника) не свидетельствуют о наличии препятствий к исполнению решения суда.
Администрацией Фрунзенского района данные определения обжаловались.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2018 и апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.10.2019 обжалуемые определения районного суда оставлены без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
При этом, 05.09.2017 во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан 06.09.2017.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковской РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство N... по исполнению исполнительного листа <...> от <дата>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
К моменту подачи настоящего административного искового заявления исполнительное производство не завершено, решение суда не исполнено.
Таким образом, общая продолжительность исполнения вышеуказанного судебного акта составила 2 года 5 месяцев 3 дня - с 14.09.2017 до 17.02.2020.
При определении указанного срока суд руководствуется положениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 марта 2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которых при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Исполнение указанного решения суда не представляло особой сложности - предполагало предоставление одного жилого помещения одному взыскателю, не требовало согласования действий несколькими должниками.
Оценивая действия Администрации Фрунзенского района, направленные на своевременное исполнение решения суда, суд учитывает следующее.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Администрации Фрунзенского района указал, что в период исполнительного производства ФИО, во исполнение решения суда трижды предлагались жилые помещения, от которых он необоснованно отказывался.
Однако данные доводы не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение решения суда в связи со следующим.
Действительно ответчик оформлял административному истцу смотровые листы - 04.09.2019 на квартиру по адресу: <адрес>; <дата> на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>; 18.02.2020 (после подачи настоящего административного иска) на квартиру по адресу: <адрес> От указанных жилых помещений истец последовательно отказывался в связи <...>, поскольку является <...>; их (квартир) удаленностью от <...>, в которых обслуживается истец.
В ходе рассмотрения дела - <дата> истцу предложена квартира по адресу: <адрес>, которую истец согласен принять "на условиях <...>
Однако предложения данных квартир не свидетельствует о своевременности, разумности срока исполнения судебного решения, поскольку впервые квартира была предложена только 04.09.2019, то есть более чем через 1 год 11 месяцев после возбуждения исполнительного производства. Такая продолжительность периода первого предложения квартиры сама по себе свидетельствует о неразумности срока исполнения судебного акта. Также являются обоснованными доводы представителя административного истца о том, что предоставление данных квартир не может расцениваться как исполнение решения суда, поскольку предоставление данных квартир связано с заключением истцом договора мены, занимаемой им комнаты (на что указано в смотровых листах), при том, что решение суда соответствующего условия не содержит, судебного акта об изменении способа и порядка исполнения данного решения не имеется.
Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличения сроков исполнения решения суда, создания препятствия для его своевременного исполнения не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит, что нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в связи с чем соответствующему финансовому органу субъекта Российской Федерации - Комитету финансов Санкт-Петербурга, надлежит исполнить решение суда о присуждении компенсации за нарушение указанного права за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта по гражданскому делу, и значимость последствий для административного истца, выразившуюся в невозможности проживания в полагающемся по решению суда жилом помещении, практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что сумма требуемой им компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга в пользу ФИО компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
Решение суда о присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А.Леонтьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка