Решение Пензенского областного суда от 06 ноября 2018 года №3а-132/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 3а-132/2018
Именем Российской Федерации
6 ноября 2018 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Шелепина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
5 июля 2017 г. Шелепин В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к Пензенскому протезно-ортопедическому предприятию о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с некачественным оказанием услуг по протезированию нижних конечностей.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2018 г. в удовлетворении иска Шелепина В.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России) о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2018 г. указанное выше решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> руб. в связи с длительным рассмотрением указанного ранее дела.
В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность производства по гражданскому делу составила 400 дней, что значительно превышает сроки, установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судья исключила его участие в рассмотрении дела, поскольку он в судебные заседания не вызывался, об их проведении не извещался и не участвовал в их проведении. Заявленный им отвод судье был проигнорирован, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении разумных сроков судопроизводства. По причине необоснованной длительности судопроизводства с учетом имеющихся у него заболеваний (отсутствие нижних конечностей) и возраста он более двух лет не может получать медицинскую помощь в необходимом объеме и качестве, а длительное нахождение в сидячем положении может отрицательно сказаться на дальнейшем протезировании или исключить его возможность.
По мнению административного истца, длительность рассмотрения его иска связана с необоснованным и бесконтрольным проведением экспертизы, на что им было указано в обращении к председателю Ленинского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2018 г., по которому не было предпринято мер.
В ходе рассмотрения дела Шелепин В.А. в качестве обстоятельств, ставших причиной длительного судопроизводства по делу указал на то, что суд рассмотрел его требования не по существу, поскольку все процессуальные инициативы суда были направлены на обеспечение доказательств стороне ответчика. Без согласования с ним суд изменил вид судебной экспертизы и поручил ее проведение учреждению, подчиняющемуся тому же министерству, что и ответчик по делу. Полагает, что сотрудники учреждения, которое проводило экспертизу не имеют полномочий, квалификации, лицензии и оборудования для производства экспертизы, в связи с чем проведение медико-социальной экспертизы является необоснованным, что повлекло удлинение сроков судопроизводства. Кроме того, административный истец сослался на то, что судья при проведении экспертизы не осуществляла контроль за сроками ее проведения. Также Шелепин В.А. не согласен с таким способом его извещения о процессуальных действия по делу как направление телефонограмм, поскольку, по его мнению, такой способ извещения может применяться только в отношении юридических лиц.
В судебное заседание Шелепин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области Горшенина Е.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому она считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления Шелепина В.А. о присуждении компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок отсутствуют, поскольку общая продолжительность производства по делу составила 374 дня, что не позволяет говорить о чрезмерной длительности рассмотрения дела. Весь период рассмотрения дела в целом связан с надлежащим судебным контролем, необходимостью совершения ряда процессуальных действий. Рассмотрение дела не сопряжено с неоправданным длительным затягиванием судебного процесса. Отдельные недостатки в работе суда, на которые указывал Шелепин В.А. в своих обращениях, не свидетельствуют о длительном судебном разбирательстве или длительном бездействии суда, и не позволяют признать срок рассмотрения дела неразумным.
Выслушав объяснение представителя ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N Ленинского районного суда г.Пензы по иску Шелепина В.А. к о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
В соответствии со статьей 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Из материалов гражданского дела Ленинского районного суда г.Пензы N следует, что 5 июля 2017 г. в Ленинский районный суд г.Пензы поступило исковое заявление Шелепина В.А. к ФГУП "Пензенское протезно-ортопедическое предприятие" Минтруда России о защите прав потребителей, в котором истец, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с оказанием ему некачественных услуг по протезированию нижних конечностей (л.д.20-25).
10 июля 2017 г. (в сроки, установленные статьей 133 ГПК РФ) исковое заявление Шелепина В.А. принято судом и начата подготовка дела к судебному разбирательству. С этой целью стороны были вызваны в суд на беседу 26 июля 2017 г., о чем им направлены извещения в этот же день (л.д.18-19).
26 июля 2017 г. по заявлению руководителя Пензенского филиала ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России была назначена повторная беседа на 31 июля 2017 г. в виду невозможности явки представителя ответчика в связи с получением извещения от Ленинского районного суда г.Пензы только 26 июля 2017 г. (л.д.30).
31 июля 2017 г. гражданское дело по иску Шелепина В.А. о взыскании компенсации морального вреда назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 10 августа 2017 г. (л.д.32)
10 августа 2017 г. судебное заседание было отложено на 18 августа 2017 г. в целях ознакомления истца Шелепин В.А., отсутствовавшего в судебном заседании, с заявлением ответчика о замене стороны, возражениями на иск и ходатайством о допросе свидетелей (л.д.41-42).
18 августа 2017 г. по ходатайству Шелепина В.А. было организовано выездное судебное заседание по месту его жительства, в котором судом вынесено определение о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства на ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, а также привлечено в качестве третьего лица ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 169 ГПК РФ судебное заседание было отложено на 24 августа 2017 г. (л.д.46-53).
22 августа 2017 г. от Шелепина В.А. поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия изготовленных для него протезов обязательным требованиям, производство которой он просил поручить специалистам ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г.Москва) (л.д.57-58).
24 августа 2017 г. по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено на 29 августа 2017 г в связи с необходимостью вызова для допроса свидетеля инженера-протезиста Лазареву И.Ю. (л.д.59-60).
29 августа 2017 г. в судебном заседании, в котором присутствовал Шелепин В.А., был допрошен свидетель ФИО8 а также определением суда было удовлетворено ходатайство Шелепина В.А. о проведении экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2017 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (г.Москва) для решения вопросов о соответствии изготовленных истцу протезов обязательным требованиям. Судом установлен срок изготовления заключения эксперта до 24 октября 2017 г. На время производства экспертизы производство по делу приостановлено (л.д.64-75).
10 октября 2017 г. дело было направлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы.
31 октября 2017 г. в Ленинский районный суд г.Пензы поступило обращение ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России с просьбой продлить срок проведения экспертизы до 18 декабря 2017 г., поскольку гражданское дело поступило в бюро только 18 октября 2017 г., в связи с чем провести экспертизу в срок, указанные в определении суда невозможно. Также учреждение просило изменить наименование экспертизы без изменения формулировки поставленных на разрешение экспертов вопросов. (л.д.80).
1 ноября 2017 г. Ленинским районным судом г.Пензы указанное ходатайство удовлетворено - срок проведения экспертизы продлен до 18 декабря 2017 г. и изменено ее наименование (л.д.81).
9 января 2018 г. в Ленинский районный суд г.Пензы поступило заключение эксперта ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России от 26 декабря 2017 г. (л.д.91-100).
11 января 2018 г. Шелепину В.А. была направлена копия указанного заключения эксперта (л.д.101).
17 января 2018 года назначено судебное заседание на 30 января 2018 г. (л.д.104-105).
29 января 2018 г. производство по делу было возобновлено без вызова лиц, участвующих в деле (л.д.109-110).
В судебном заседании 30 января 2018 г. удовлетворено ходатайство Шелепина В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области", в связи с чем на основании статьи 169 ГПК РФ судебное заседание было отложено на 1 февраля 2018 г. (л.д.114-116).
1 февраля 2018 г. в судебном заседании постановлена резолютивная часть решения, которым Шелепину В.А. отказано в удовлетворении иска (л.д.121-126).
Мотивированное решение изготовлено судом 6 февраля 2018 г., в сроки, установленные статьей 199 ГПК РФ, и направлено истцу 13 февраля 2018 г. (л.д.127-135).
19 февраля 2018 г. от ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании с Шелепина В.А. расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.137-138).
7 марта 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба Шелепина В.А. на указанное ранее решение суда, которая 15 марта 2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, с указанием срока представления возражений на нее до 26 марта 2018 г. (л.д.139-146).
22 марта 2018 г. в судебном заседании судом было вынесено дополнительное решение, которым с Шелепина В.А. в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.150-154).
9 апреля 2018 г. в суд поступило заявление ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России о возмещении расходов за производство экспертизы, производство по которому было прекращено определением суда от 20 апреля 2018 г. в связи с отказом заявителя от заявления (л.д.156, 160).
24 апреля 2018 г. в суд поступила апелляционная жалоба Шелепина В.А. на дополнительное решение от 22 марта 2018 г., которая 21 мая 2018 г. направлена лицам, участвующим в деле, с указанием срока представления возражений до 1 июня 2018 г. (л.д.161-162)
23 мая 2018 г. Ленинским районным судом г.Пензы направлено извещение лицам, участвующим в деле, о назначении к рассмотрению апелляционных жалоб в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда 10 июля 2018 г. (л.д.163).
2 июля 2018 г. дело N 2-11/2018 поступило в Пензенский областной суд.
10 июля 2018 г. рассмотрение дела судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда отложено на 13 июля 2018 г. по ходатайству представителя ответчика для представления дополнительных доказательств (л.д.88-90).
13 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда постановилаапелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2018 г., а также дополнительное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 22 марта 2018 г. оставила без изменения, а апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения (л.д.184).
Таким образом, с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ общий срок рассмотрения указанного выше дела составил 1 год 8 дней (с момента поступлении искового заявления до постановления судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда апелляционного определения, которым дело рассмотрено по существу).
Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что срок рассмотрения дела составил 400 дней, поскольку он противоречит материалам дела.
Исковое заявление Шелепиным А.В. было направлено в Ленинский районный суд г.Пензы почтой 3 июля 2017 г. (л.д.25), поступило в суд 5 июля 2017 г (л.д.20), а последнее судебное постановление вынесено 13 июля 2018 г. Указанные административным истцом иные даты поступления его искового заявления в суд и принятия его суд не соответствует материалам дела.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оно было рассмотрено в разумный срок.
Согласно статье 154 ГПК РФ исковое заявление Шелепина В.А. подлежало рассмотрению в двухмесячный срок.
При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").
При этом, такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.
Проанализировав материалы дела N Ленинского районного суда г.Пензы, суд приходит к выводу о том, что оно имело фактическую и правовую сложность, вызванную заменой ответчика, привлечением к участию в деле третьих лиц, допросом свидетелей, проведением сложной экспертизы в федеральном государственном бюджетном учреждении "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (г.Москва) с целью проверки доводов искового заявления Шелепина В.А. относительно качества изготовленных ему протезов.
В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
Исковое заявление Шелепина В.А. было принято судом в сроки, установленные ГПК РФ.
Имевшиеся по делу перерывы между поступлением искового заявления, беседами, судебными заседаниями обусловлены соблюдением требований пункта 3 статьи 113 ГПК РФ. Их продолжительность носила разумный характер и не превышала 10 дней.
Случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не установлено. Судебное разбирательство откладывалось в целях обеспечения прав всех участвующих в деле лиц (для вручения истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, возражений ответчика на иск, в виду замены ответчика и привлечения третьих лиц, для вызова и допроса свидетеля по ходатайству ответчика).
Протоколы судебных заседаний, а также мотивированное решение изготовлены в сроки, установленные ГПК РФ.
О времени и месте проведения бесед и судебных заседаний истец Шелепин В.А. и другие участвующие в деле лица судом извещались надлежащим образом. Отложений рассмотрения дела по причине ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом не допускалось. По ходатайству Шелепина В.А. судом было организовано выездное судебное заседание по месту его жительства.
Доводы истца о том, что он не извещался о времени и месте совершения судом процессуальных действий опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммами.
При этом, вопреки возражениям Шелепина В.А. телефонограмма в соответствии с ГПК РФ является допустимым способом извещения всех участвующих в деле лиц.
Возражения Шелепина В.А. против процессуальных действий суда, в том числе по разрешению его отвода, изменению наименования экспертизы, не свидетельствует о превышении разумных сроков рассмотрения дела и не является предметом оценки по настоящему делу.
Длительное рассмотрение дела было обусловлено заменой ответчика, привлечение к участию в деле третьих лиц, проведением экспертизы на предмет качества изготовления ответчиком протезов для Шелепина В.А. в экспертном учреждении г.Москвы.
Суд не может согласиться с административным истцом в той части, что назначение экспертизы было необоснованным.
Экспертиза была назначена по его ходатайству в целях полной и всесторонней проверки доводов искового заявления, поскольку у суда имелись основания полагать, что выводы экспертов могут иметь значение для разрешения спора. Круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, а также экспертное учреждение, в которое судом было назначено проведение экспертизы, были определены Шелепиным В.А. в его ходатайстве.
Заключение экспертов ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.
Несогласие Шелепина В.А. с выводами экспертов, в том числе и с выбором экспертного учреждения, не свидетельствует о необоснованности назначения судом экспертизы и нарушении разумных сроков судопроизводства.
Длительный срок подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции был обусловлен рассмотрением заявления ответчика о принятии дополнительного решения по вопросу о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы и обжалованием Шелепиным В.А. принято дополнительного решения.
Апелляционная жалоба Шелепина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 февраля 2018 г. рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в сроки, установленные ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд считает, что в период рассмотрения дела действия суда не всегда были достаточными и эффективными.
Так, после вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Пензы от 29 августа 2017 г. о назначении экспертизы дело было направлено в экспертное учреждение только 10 октября 2017 г. (через 26 дней), что стало причиной продления сроков проведения экспертизы.
Имело место нарушение сроков подготовки заключения эксперта экспертным учреждением (срок проведения экспертизы продлен до 18 декабря 2017 г., а экспертное заключение датировано 26 декабря 2017 г.).
Поступившая 24 апреля 2018 г. от Шелепина В.А. апелляционная жалоба на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Пензы в целях выполнения требований статьи 325 ГПК РФ была направлена участвующим в деле лицам только 21 мая 2018 г.
Также судом допускались незначительные нарушения сроков направления истцу, отсутствовавшему в судебных заседаниях, копий судебных постановлений, которые исходя из материалов дела, не создали административному истцу препятствий для их своевременного обжалования.
Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.
Шелепиным В.А. были предъявлены исковые требования к ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ему услуг по протезированию нижних конечностей, в удовлетворении которых судом отказано.
При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что длительность рассмотрения указанного выше дела каким-либо образом ущемила права Шелепина В.А. на получение медицинской помощи, мер социальной защиты в связи с инвалидностью и создала препятствия для дальнейшего его протезирования, о чем было указано в административном исковом заявлении.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по делу N, рассмотренному Ленинским районным судом г.Пензы, что исключает присуждение административному истцу компенсации.
Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Шелепина В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2018 г.
Судья: Е.А.Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка