Решение Белгородского областного суда от 26 июня 2017 года №3а-132/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 3а-132/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2017 года г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Давыдовой М.В.
с участием представителя административного ответчика администрации города Белгорода - Левченко Н.Н., представителя заинтересованных лиц Правительства Белгородской области, департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Егоровой Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ВладМиВа» к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости,
установил:
ЗАО «ВладМиВа» (впоследствии переименован в ООО «ВладМиВа») - (далее - административный истец, Общество) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>.
На государственный кадастровый учет указанный земельный участок поставлен 24.10.2002г. с видом разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации нежилого помещения.
07.11.2014г., на основании заявления ЗАО «ВладМиВа» изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для дальнейшей эксплуатации нежилого помещения» на «высшее профессиональное образование (многоквартирные жилые дома смешанной этажности, общежития)».
Постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород», утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2014г.
Земельный участок с кадастровым номером № попал в перечень земельных участков, утвержденных Постановлением № 236 от 27.11.2014г.
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2014г. составила < данные изъяты> рублей, исходя из вида разрешенного использования земельного участка - «для дальнейшей эксплуатации нежилого помещения».
В целях актуализации содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений, на основании Акта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области № 31:16:0202013 от 20.03.2015г. рассчитана кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, исходя из вида разрешенного использования «высшее профессиональное образование (многоквартирные жилые дома смешанной этажности, общежития)», которая составила < данные изъяты> рублей.
20.03.2015г. указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
14.11.2016г. Общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, предоставив отчет № УК 01/10/Д-16 от 12.09.2016г., подготовленный ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, в отношении которого оспариваются результаты кадастровой стоимости с кадастровым номером №, по состоянию на 20.03.2015г. составила < данные изъяты> рублей.
Решением № 316 от 14.12.2016г. комиссия отклонила кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установленной в представленном Обществом отчете.
ООО «ВладМиВа» обратилось в суд с заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес> в размере, равном его рыночной стоимости - < данные изъяты> рублей. В обоснование сослались на то, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что в дальнейшем затрагивает права Общества, поскольку ведет к уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, в завышенном размере.
В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Согласно части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Представитель административного ответчика - администрации города Белгорода и представитель заинтересованных лиц - Правительства Белгородской области, департамента имущественных и земельный отношений Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, но возражая против размера рыночной стоимости, заявленной в предмете административного иска, полагали единственным допустимым доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость земельного участка - заключение экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Дивидент» ФИО1
Административные ответчики - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений части 4 статьи 247 КАС РФ.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 НК РФ).
В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой оценки земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта оценки.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).
В силу положений статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со статьёй 24.18 вышеназванного Федерального закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость земельного участка.
Административный истец, являясь собственником земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости этого земельного участка, в размере его действительной рыночной стоимости.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом представлен отчет оценщиков ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» ФИО2 и ФИО3. № УК 01/10/Д-16 от 12.10.2016г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес> по состоянию на 20.03.2015г. составляет < данные изъяты> рублей.
На данный отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение № 128/2017 от 08.02.2017г., выполненное Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» Экспертный совет, членами которой являются оценщики ФИО2., ФИО3 из которого следует, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки; ССО РОО 2015 и заданию на оценку.
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Возражая против требований ООО «ВладМиВа» в части заявленного размера рыночной стоимости земельного участка, администрация города Белгорода указала на несоответствие представленного отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против доказательства размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе разницей (23%) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 26.04.2017г. назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости земельного участка и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ООО «Дивидент» ФИО1
По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 205 от 02.06.2017г., в соответствии с которым, по состоянию на 20.03.2015г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет < данные изъяты> рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № 205 от 02.06.2017г. подготовленное экспертом ООО «Дивидент» ФИО1., соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.
По своему содержанию заключение судебной экспертизы от 02.06.2017г. № 205 соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда оснований не имеется. Её выводы мотивированы и научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, осмотра земельного участка, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости с приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.
Из заключения следует, что при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил методологию сравнительного подхода, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке земельного участка экспертом обоснован и мотивирован; по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объектов оценки; все корректировки, применяемые в расчетах, обоснованы в применении; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке земель города Белгорода на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
В рамках сравнительного подхода для расчета эксперт выбрал пять объектов-аналогов, сопоставимых с оцениваемым объектом. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в газете объявлений «Моя реклама» №22/1605 от 19.03.2015г., №17/1600 от 02.03.2015г., №95/1575 от 01.12.2014г., №80/1560 от 09.10.2014г.
Характеристики объектов - аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе объектов аналогов учитывались следующие характеристики: дата продажи, вид стоимости, условия сделки, вид права, категория земель, местоположение, площадь, цена продажи и цена продажи за 1 кв.м., вид передаваемых прав, условия финансовых расчетов, условия продажи, рыночные условия, доступ к земельному участку, рельеф и форма участка, фактор масштаба.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
Обоснованно, на основании Справочника Оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» Лейфера Л.А., экспертом применены корректировки на условия продажи, на местоположение и на площадь земельного участка.
Рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 20.03.2015г. составила < данные изъяты> рублей.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт на основании проведенных исследований, сделал вывод о допущенных оценщиком при подготовке отчета № УК 01/10/Д-16 от 12.10.2016г. нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка.
Суд соглашается с таким выводом эксперта ФИО1., поскольку он основан на анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, подробно мотивирован. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Выводы заключения эксперта № 205 от 02.06.2017г. относительно несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности представленного в материалы дела отчета № УК 01/10/Д-16 от 12.10.2017г. и о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной < данные изъяты> рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих их под сомнение, в то же время у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта. Ходатайств о повторной экспертизе, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Дивиденд», и установленной в нем рыночной стоимости спорного объекта, административными истцом, ответчиками и заинтересованными лицами не заявлено.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО1. имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.
Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 5 апреля 2001г. эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 205 от 02.06.2017г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 12.10.2017г. № УК 01/10/Д-16, подготовленного оценщиками ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» ФИО2 и ФИО3., требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 20.03.2015г. в размере < данные изъяты> руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной судебной экспертизы.
Отчет № УК 01/10/Д-16 от 12.10.2017г. оценщиков ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» суд признает ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного земельного участка, так как он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Кроме того, выводы оценщиков опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении рыночной стоимости принадлежащего ООО «ВладМиВа» земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № 205 от 02.06.2017г.
В соответствии с абзацами 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).
Датой обращения ООО «ВладМиВа» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является 14.11.2016г.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).
В данном случае, установление рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № подлежит на дату 20.03.2015г. в силу следующих обстоятельств.
По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Белгородского областного суда, 08.06.2016г. определением Белгородского областного суда оставлено без рассмотрения административное исковое заявление ЗАО «ВладМиВа» к администрации города Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес>. Основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения явилось отсутствие отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость принадлежащего Обществу земельного участка. Из определения суда следует, что ЗАО «ВладМиВа» представлен отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию 01.01.2014г., однако, как видно из кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, датой по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) является 20.03.2016г, в связи с чем, Обществу надлежало представить отчет о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20.03.2015г.
В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку вышеприведенным судебным актом по административному делу, в рассмотрении которого участвовали те же лица, подтверждена дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела об определении кадастровой стоимости земельного участка.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом реализовывалось право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленный им отчет об оценке не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения данного недостатка по ходатайству административного ответчика назначалась судебная экспертиза, расходы по экспертизе необходимо отнести на административного истца.
Несения администрацией города Белгорода судебных расходов по оплате экспертизы подтверждено платежным поручением № 79263 от 29.052017г., определением суда от 07.06.2017г. о перечислении с лицевого счета суда на расчетный счет эксперта денежных средств.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска относятся на административного истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «ВладМиВа» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме < данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда по состоянию на 20.03.2015г.
Датой подачи заявления ООО ВладМиВа» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 14.11.2016г.
Взыскать с ООО «ВладМиВа» в пользу администрации города Белгорода судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка