Решение Пензенского областного суда от 09 февраля 2018 года №3А-132/2017, 3А-7/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2018 года Дело N 3А-7/2018
Пензенский областной суд в составе
председательствующего судьи Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гущина А.А. к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
Гущин А.А. обратился в Пензенский областной суд с административным иском к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 29846,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Гущин А.А. сослался на то, что данный объект недвижимости он приобрел по договору купли-продажи от 1 марта 2016 г., и его право собственности было зарегистрировано в ЕГРН 25 апреля 2016 г. Затем он продал здание Кирилюку В.Е. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2016 г., в связи с чем право собственности на спорный объект было зарегистрировано за покупателем в ЕГРН 27 июля 2016 г.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 г. договор купли-продажи указанного здания от 19 июля 2016 г., заключенный с Кирилюком В.Е., расторгнут. Однако Управлением Росреестра по Пензенской области регистрация перехода к Гущину А.А. права собственности на спорный объект была приостановлена на неопределенный срок в связи с наложением ареста на указанное имущество по постановлению суда.
В 2012 году была проведена кадастровая оценка объекта недвижимости, которая составляет 133 636 254,73 руб. и является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика.
Полагает, что указанное обстоятельство может повлечь нарушение его права как плательщика налога на имущество с момента государственной регистрации за ним права собственности на спорный объект в 2018 году. Кроме того, от пересмотра кадастровой стоимости зависит налог на имущество Кирилюка В.Е. за 2017 год в части периода времени с момента возврата здания во владение Гущина А.А., который может быть предъявлен к взысканию с него как с фактического владельца.
Просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым N в размере его рыночной стоимости 13 890 000 руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.
Определением Пензенского областного суда от 12 января 2018 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кирилюк В.Е.
Административный истец Гущин А.А. и его представитель Гордеев Г.Ю., действующий на основании доверенности от 18 декабря 2017 г., являющийся одновременно представителем заинтересованного лица Кирилюка В.Е. на основании доверенности от 11 января 2018 г., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области Серикова В.В. (доверенность от 19 октября 2017 г.) рассмотрение заявленных требований полагала на усмотрение суда, указав, что Управление Росреестра по Пензенской области не является субъектом спорных правоотношений. Также пояснила, что по сведениям ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым N до настоящего времени зарегистрировано за Кирилюком В.Е.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области Агапова Ю.С. (доверенность от 25 октября 2017 г.), разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика Правительства Пензенской области, представитель заинтересованного лица администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Кирилюк В.Е. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании присутствует его представитель по доверенности Гордеев Ю.Г.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи залогового имущества N от 1 марта 2016 г. Гущин А.А. приобрел у ОАО <данные изъяты> объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым N, площадью 29846,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Право собственности на данный объект было зарегистрировано за Гущиным А.А. в Едином государственном реестре недвижимости 25 апреля 2016 г.
В последующем Гущин А.А. продал указанное нежилое здание Кирилюку В.Е. на основании договора купли-продажи от 19 июля 2016 г., и право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Кирилюком В.Е. в Едином государственном реестре недвижимости 27 июля 2016 г.
Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 25 сентября 2017 г. договор купли-продажи нежилого здания от 19 июля 2016 г., заключенный с Кирилюком В.Е., расторгнут (л.д.8-9).
Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. N 898-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области" и составляет 133 636 254,73 руб. (л.д.212).
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке от 6 сентября 2016 г. N, подготовленный оценщиком ЗАО <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым N по состоянию на 25 июня 2012 г. составляет 13 890 000 руб. (л.д. 11-198).
В качестве обоснования наличия заинтересованности в оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец указывает на то, что завышенная кадастровая оценка спорного объекта недвижимости может повлечь нарушение его права как плательщика налога на имущество с момента государственной регистрации за ним права собственности на спорный объект в будущем. Кроме того, от пересмотра кадастровой стоимости зависит налог на имущество Кирилюка В.Е. за 2017 год в части периода времени с момента возврата здания во владение Гущина А.А., который может быть предъявлен к взысканию с него как с фактического владельца.
Обсудив доводы административного истца относительно нарушения его прав утвержденным размером кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.
В силу положений статьи 400 и пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности.
В соответствии с требованиями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В данном случае административный истец первоначально обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости 11 декабря 2017 г.
Судом установлено, что на момент предъявления требований об оспаривании кадастровой стоимости право собственности на нежилое здание с кадастровым N у административного истца Гущина А.А. в силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, поскольку после расторжения договора купли-продажи нежилого здания от 19 июля 2016 г. регистрация перехода права собственности на спорный объект от Кирилюка В.Е. к Гущину А.А. не произведена.
Как следует из уведомления Управления Росреестра по Пензенской области регистрация перехода права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым N приостановлена с 14 ноября 2017 г. на неопределенный срок в связи с наложением ареста на указанное имущество по постановлению Пресненского районного суда г. Москвы от 21.02.2017 (л.д.10).
До настоящего времени право собственности на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым N, площадью 29846,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Кирилюком В.Е. (л.д.208-210).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости затрагиваются права и обязанности Гущина А.А.
Поскольку необходимое условие для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости отсутствует, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Гущина А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым N отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 г.
Судья Л.А. Окунева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка