Решение Магаданского областного суда от 06 марта 2020 года №3а-13/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2020 года Дело N 3а-13/2020
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
с участием:
административного истца Колчина В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Колчина В.П. к Правительству Магаданской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости,
установил:
Колчин В.П. обратился в Магаданский областной суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об установлении в отношении здания магазина с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости - <.......> руб.
В обоснование административного иска указал, что он является собственником указанного здания магазина.
Установленная по состоянию на 2 октября 2014 года кадастровая стоимость здания в размере 5 738 761 руб. 60 коп. не соответствует его рыночной стоимости.
Учитывая, что исходя из кадастровой стоимости определяется налоговая база для оплаты имущественного налога, ссылаясь на размер рыночной стоимости помещения на дату оценки 2 октября 2014 года, определенный на основании отчета регионального агентства по оценке "Диалог" (далее - РАО "Диалог") от 2 февраля 2018 года N..., просит установить кадастровую стоимость вышеуказанного помещения в размере его рыночной стоимости -<.......> руб.
Определением судьи Магаданского областного суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Определением Магаданского областного суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 14 февраля 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Магаданской области.
В судебном заседании административный истец на требованиях административного искового заявления настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в отзыве на иск указало, что Управление оставляет разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда, поскольку не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.
В отзыве на административное исковое заявление Правительство Магаданской области указывает, что кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества была утверждена актом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу. Правительство Магаданской области не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, либо органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, не наделено полномочиями по утверждению новых результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости Магаданской области, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.
Сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в представленном административным истцом отчете, Правительством Магаданской области не оспариваются.
В отзыве на иск Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Магаданской области и Чукотскому автономному округу указывает, что принятое судом по административному делу решение прав и обязанностей Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" затрагивать не будет.
Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации установлен среди прочих налог на имущество физических лиц (глава 32).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Налогоплательщиками налога признаются лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.
Статьей 1 Закона Магаданской области от 18 ноября 2014 года N 1811-ОЗ установлено, что с 1 января 2015 года на территории Магаданской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Из материалов дела следует, что Колчин В.П. является собственником здания магазина с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости влияют на права и обязанности Колчина В.П. как плательщика налога на имущество, следовательно, он имеет право на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости этого объекта недвижимости.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что сведения о кадастровой стоимости здания с кадастровым N... в размере 5 738 761 руб. 60 коп. внесены в Единый государственный реестр недвижимости 2 октября 2014 года.
Учитывая периодичность проведения государственной кадастровой оценки, очередной результат определения кадастровой стоимости должен был быть внесен в Единый государственный реестр недвижимости не позднее 2 октября 2019 года.
Судом установлено, что на момент подачи Колчиным В.П. административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (27 декабря 2019 года) очередные результаты определения кадастровой стоимости, а также сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым N..., в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, что в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет суду восстановить административному истцу срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости подлежит удовлетворению, а срок для обращения с настоящим административным иском - восстановлению.
Разрешая административное исковое заявление по существу, суд установил, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с пунктом 3.2 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113, на основании акта определения кадастровой стоимости объектов недвижимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу N... от 2 октября 2014 года.
Указанным филиалом кадастровая стоимость объекта определена путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующего назначения (16 303 руб. 30 коп.) на площадь помещения (352 кв.м).
Средние удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) кадастровых кварталов на территории Магаданской области в разрезе городских округов утверждены постановлением администрации Магаданской области от 27 декабря 2012 года N 998-па "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Магаданской области".
Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым N... поименованным выше актом установлена в размере 5 738 761 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзацем 2 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Статьей 3 Закона об оценочной деятельности определено, что для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
Принимая во внимание основание заявленного административным истцом требования о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости (установление кадастровой стоимости в размере, равном рыночной стоимости), с учетом положений части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец при рассмотрении данного дела должен доказать величину рыночной стоимости нежилого здания (подлежащей установлению в качестве кадастровой) по состоянию на 2 октября 2014 года, а административные ответчики, в случае несогласия с иском, - недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, приводимые в обоснование своих возражений, если таковые имеются.
В обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости административным истцом представлен отчет об оценке от 2 февраля 2018 года N..., составленный РАО "Диалог", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым N... по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (2 октября 2014 года) составляет <.......> руб.
Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца 1 статьи 4, статьи 15, абзаца 4 статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценивая по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об оценке от 2 февраля 2018 года N..., составленный РАО "Диалог", суд приходит к выводу о соответствии отчета требованиям Закона об оценочной деятельности.
Из отчета следует, что оценка проведена на основании договора о проведении оценки оценщиком К., застраховавшей свою ответственность оценщика в САО "ВСК" по страховому полису N... (срок действия с 26 июня 2017 года по 25 июня 2018 года), являющейся членом ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков".
Отчет об оценке соответствует обязательным требованиям к содержанию отчета об оценке, предусмотренным статьей 11 Закона об оценочной деятельности.
При определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщик применила сравнительный подход с использованием метода аналогового сравнения продаж.
В качестве источника информации о стоимости конкретных объектов недвижимости использованы архивные газеты "Магаданский экспресс" с объявлениями о продажах.
Оценщик, выделив основные факторы объектов аналогов, существенно влияющих на стоимость, определилвеличину корректировок на различия, существующие между аналогами и объектом оценки, и коэффициент корректировки, рассчитал среднее значение стоимости 1 кв.м объектов недвижимости, умножив значение на площадь объекта оценки, пришел к выводу об итоговой стоимости объекта оценки с кадастровым N..., площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <.......> руб. 00 коп.
В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения, в отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Рыночная стоимость нежилого помещения рассчитана оценщиком по состоянию на 2 октября 2014 года, то есть на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.
Оснований сомневаться в рассчитанной оценщиком стоимости объекта оценки судом не установлено.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Каких-либо замечаний к представленному административным истцом отчету, в частности относительно его соответствия требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, также как и достоверности определенной рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 2 октября 2014 года, административные ответчики не представили.
С учетом изложенного, оценив отчет об оценке от 2 февраля 2018 года N..., составленный РАО "Диалог", суд приходит к выводу, что указанная в отчете итоговая величина рыночной стоимости здания магазина с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, равная <.......> руб. 00 коп. является достоверной и применимой для целей изменения установленной кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, проверив и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Колчина В.П. и установлении кадастровой стоимости здания магазина с кадастровым N... в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке по состоянию на 2 октября 2014 года, в сумме <.......> руб.
Суд не может согласиться с доводами Правительства Магаданской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Поскольку кадастровая стоимость здания магазина определена на основании средних удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости кадастровых кварталов на территории Магаданской области в разрезе городских округов, утвержденных постановлением администрации Магаданской области от 27 декабря 2012 года N 998-па "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Магаданской области", Правительство Магаданской области в соответствии с приведенными выше нормой и разъяснениями является надлежащим ответчиком в настоящем административном деле.
В статье 24.20 Закона об оценочной деятельности закреплено, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
С заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости путем установления его рыночной стоимости административный истец обратился в суд 27 декабря 2019 года.
Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым N... внесена в Единый государственный реестр недвижимости 2 октября 2014 года.
Следовательно, новая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд полагает, что они должны быть отнесены на административного истца, поскольку данное решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.
Руководствуясь статьями 175-180, 249, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Колчина В.П. к Правительству Магаданской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, поданное 27 декабря 2019 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость здания магазина с кадастровым N..., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной <.......> руб. и определенной по состоянию на 2 октября 2014 года.
Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым N... подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого помещения, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым N... в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Магаданский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2020 года.
Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка