Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 3а-131/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 3а-131/2019
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее- ООО "Хогум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с административным иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленного иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ссылался на то обстоятельство, что 2 и 24 августа 2013 года представитель названного кредитного учреждения обратился в отдел полиции N 2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ с заявлениями о совершении преступления по факту причинения банку ущерба в крупном размере вследствие хищения менеджером по продажам финансовых услуг ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Богдановой Т.Ф. имущества банка, оформляя кредитные договоры на имена подставных физических лиц; в течение 19 месяцев сотрудниками отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Улан-Удэ принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; 31 марта 2015 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по которому Банк признан потерпевшим; в период с 31 мая 2015г. по 24 мая 2019г.(свыше 3-х лет и 11 месяцев) на стадии предварительного следствия должностным лицом минимум девять раз незаконно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию,предусмотренному п.1ч.1ст.208 УПК РФ, которые отменялись прокурором района, возобновлялось производство и вновь приостанавливалось; последнее приостановление имело место -24 мая 2019 года;длительность досудебного производства по уголовному делу составила более 5 лет и 9-ти месяцев, что нарушает права истца на судопроизводство в разумный срок и лишает права на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; действия должностных лиц УМВД России по г.Улан-Удэ не были достаточными и эффективными.
Определениями суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации,являющееся главным распорядителем бюджетных средств, МВД Республики Бурятия, заинтересованным лицом- Прокуратуру Республики Бурятия.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности исковые требования поддержала.
Представитель Министерства финансов РФ иск не признала.
Представители иных органов, участвующих в деле административный иск не признали.
Представитель заинтересованного органа-Прокуратуры РБ, указала, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку допущено нарушение разумных сроков предварительного следствия.
Суд, рассмотрев дело, находит, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.
Пунктами 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее-Закон о компенсации")установлено, что, организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В соответствии с ч.7.1 ст.3 данного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысило четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа,следователем, мер,предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда,прокурора,руководителя следственного органа,следователя,начальника подразделения дознания,органа дознания,дознавателя,производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Статьей 262 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом,органом местного самоуправления,иным органом,организацией,должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок,включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,или право на исполнение судебного акта в разумный срок,может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Из материалов уголовного дела видно следующее.
ООО "ХоумКредт энд Финанс Банк" обратился в правоохранительные органы с заявлениями о совершенном преступлении 2 и 24 августа 2013 года.
Данные заявления зарегистрированы в КУСП под номерами 29577 и 32483, после чего объединены под номером 29577.
1 сентября 2013 г., 31 декабря 2013г., 26 февраля 2014г., 26 мая 2014г.,12 июля 2014г.,17 сентября 2014г., 5 декабря 2014г., 22 января 2015г. должностными лицами отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г.Улан-Удэ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись постановлениями заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ соответственно- от 18 декабря 2013г.,25 апреля 2014 г., 30 июня 2014г.,29 августа 2014 г.,24 ноября 2014г.,10 февраля 2014г.,18 февраля 2014 г., 20 февраля 2015г. по мотиву необходимости проведения дополнительной проверки, устранения выявленных недостатков. 31 марта 2015г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономки УМВД РФ по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
31 марта 2015г.операционный офис "Региональный центр" г.Улан-Удэ Новосибирского филиала ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в лице его представителя признан потерпевшим по уголовному делу ....
После возбуждения 31 марта 2015 года уголовного дела, постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по г.Улан-Удэ от 31 мая 2015, 28 октября 2015г.,13 апреля 2016г.,16 июля 2016г.,2 декабря 2016г.,29 июня 2017г.,7 октября 2018г.производство по уголовному делу ... неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п1.ч.1 ст. 208 УПК Российской Федерации - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Предварительное следствие возобновлялось-28 сентября 2015г., 13 марта 2016г.,16 июня 2016г.,2 ноября 2016г., в связи с отменой заместителем прокурора Октябрьского района, начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Улан-Удэ постановлений о его приостановлении, срок предварительного следствия в связи с этим продлевался.
По каждому случаю приостановления производства по уголовному делу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращался в органы прокуратуры, начальнику отдела СУ УВД МВД России по г.Улан-Удэ, с жалобами на незаконность приостановления производства по уголовному делу, бездействие органов предварительного следствия, нарушение сроков рассмотрения уголовного дела.
25 мая 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ производство по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
С 31 мая 2015 года - момента возбуждения уголовного дела до вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу-25 мая 2019 года продолжительность стадии предварительного следствия составила-3 года 11 месяцев 25 дней.
Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента первичного обращения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о совершении преступления составила -5 лет, 9 месяцев,22 дня.
Суд находит, что на стадии досудебного производства допущено нарушение разумных сроков.
Уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности.По делу не установлены обстоятельства проведения большого объема следственных действий, сбора и исследования значительного количества доказательств, опроса значительного количества свидетелей, проведения сложных и длительных по времени экспертиз, что, по- мнению суда, не могут служить достаточным основанием для досудебного производства в течение фактически затраченного на это время.
Суд приходит к выводу, что причиной длительного срока производства по делу явились неэффективные, нераспорядительные действия органов предварительного следствия, вынесение незаконных постановлений о приостановлении производства по делу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факты неоднократного необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела (восемь раз), которые в силу их незаконности отменялись, приостановления производства по уголовному делу (восемь раз), и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что основной причиной нарушения права истца на рассмотрение дела в разумный срок явились несвоевременность и неэффективность действий, а также бездействие, допущенные органами предварительного следствия, в связи с чем, имеются, основания для удовлетворения требований истца в части присуждения ему денежной компенсации.
При досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей; уголовное дело неоднократно приостанавливалось в отсутствие на то законных оснований, все постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменены заместителем прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ (семь постановлений), начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Улан-Удэ (одно постановление), что свидетельствует о незаконности бездействия следователей и ставят под сомнение эффективность действий руководства следственного органа. Кроме того, формальный подход сотрудников УМВД России по г.Улан-Удэ к расследованию уголовного дела подтверждается ответом заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ от 7 апреля 2019 года.
Конкретные обстоятельства, которые приведены выше, очевидностью свидетельствуют о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования.
В соответствии со статьей 2 Закона о компенсации, указанная компенсация присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В этой связи, суд, определяя размер компенсации, исходит из того, что нарушение разумного срока досудебного производства является чрезмерным при очевидной несложности дела. При этом, вина потерпевшего ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует. Напротив, Банк был вынужден обращаться с жалобами на волокиту при расследовании уголовного дела в органы прокуратуры и в Управление МВД России по г.Улан-Удэ для принятия мер к своевременному расследованию уголовного дела. Каких-либо действий с его стороны, которые привели бы к затягиванию предварительного следствия, не установлено.
Доводы представителя МВД России и Управления МВД России по г.Улан-УдэЦыденова Б.Б.о том, что действия банка по предоставлению кредитов без подтверждения платежеспособности клиентов способствовало затягиванию предварительного следствия, не свидетельствуют о вине потерпевшего в чрезмерной длительности производства по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд, размер компенсации, подлежащей взысканию определяет в размере 50 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации в том размере, в каком просит административный истец не имеется, поскольку каких-либо необратимых последствий для Банка не наступило, возможность получения возмещения от виновного лица, не утрачена, данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет порядок возмещения имущественного вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, незаконными действиями(бездействием) государственных органов, предусмотренный нормами ГК РФ, поэтому взыскание такой суммы как 100 000 рублей не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч.3 ст.259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п1 ч.2 ст.5 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180,259 КАС РФ,суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: адрес.<...>; ..., корреспондентский счет ... в ГУ Банка России по ЦФО, БИК ... Р/счет 60....
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 5-ую апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ихисеева М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
