Решение Приморского краевого суда от 20 июня 2017 года №3а-131/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 3а-131/2017
 
Именем Российской Федерации
город Владивосток 20 июня 2017 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зайцевой О.А.
при секретаре Моисеенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Окленд-Дальний Восток» к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
заочным решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Окленд-ДВ» и со ФИО7 взыскана задолженность в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 года заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 сентября 2016 года изменено и со ФИО7 в пользу ООО «Окленд-ДВ» взыскана задолженность в размере ... рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Окленд-Дальний Восток» (далее - ООО «Окленд-ДВ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу N 2-144/16 в разумный срок в размере ... рублей. В обоснование своих требований указало, что 21 мая 2015 года во Фрунзенский районный суд города Владивостока им подано исковое заявление о взыскании со ФИО7 задолженности, 6 сентября 2016 года было вынесено заочное решение, а 11 апреля 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 691 день (2 года). За время рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде города Владивостока проведено 18 судебных заседаний. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя. Ответчик злоупотреблял своими правами, постоянно заявляя ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировках. При этом судья не предпринимала действенных мер реагирования в отношении ответчика. Суд безосновательно и систематически откладывал рассмотрение дела. В связи с долгим рассмотрением дела Общество понесло значительные убытки, которые выразились в невозможности получения задолженности за поставленный товар. В связи с чем, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок должен составлять ... рублей.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) ФИО11 возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее представила письменный отзыв на иск. По существу показала, что продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции составила не 1 год 4 месяца, а 1 год 1 месяц 27 дней, с учётом того, что в период с 30 октября 2015 года по 26 января 2016 года (2 месяца 27 дней) дело в производстве суда не находилось, поскольку приостанавливалось в связи с проведением почерковедческой экспертизы. У суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении слушания дела и проведении судебных заседаний в его отсутствие, поскольку последним предоставлялись доказательства невозможности своей явки в суд. Таким образом, неявка ответчика в судебные заседания являлась обстоятельством, затрудняющим рассмотрение дела по существу. В связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим рассмотрение дела началось с начала. ООО «Окленд-ДВ» с заявлением об отводе судьи или о передаче дела на рассмотрение другому судье не обращалось. Превышение установленного срока рассмотрения дела само по себе не является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, положения которого направлены на защиту права лица, нарушенного не самим фактом несоблюдения срока, а необоснованно длительным рассмотрением дела. Судом предпринимались все предусмотренные законодательством меры для своевременного рассмотрения дела, волокита по делу не допускалась, в связи с чем, отсутствуют основания для признания права ООО «Окленд-ДВ» на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявленный размер компенсации является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности.
Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО10, возражения представителя Минфина России ФИО11., исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-144/16 (N 2-3781/15), давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При этом согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 2 статьи 2 приведённого Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии со статьёй 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 1 - 4).
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.
В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Судом установлено и из материалов гражданского дела N 2-144/16 (N 2-3781/15) следует, что исковое заявление ООО «Окленд-ДВ» о взыскании со ИП ФИО7 задолженности в размере ... рублей поступило во Фрунзенский районный суд города Владивостока 21 мая 2015 года.
26 мая 2015 года судьёй Фрунзенского районного суда города Владивостока вынесено определение о принятии вышеуказанного иска ООО «Окленд-ДВ» к производству и о назначении в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предварительного судебного заседания на 2 июля 2015 года.
2 июля 2015 года по ходатайству представителя истца для предоставления дополнительных доказательств предварительное судебное разбирательство по делу судом было отложено на 23 июля 2015 года.
В предварительном судебном заседании 23 июля 2015 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.
Данное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем назначено предварительное судебное заседание на 25 августа 2015 года.
В связи с поступившими в суд 24 августа 2015 года ходатайствами ответчика о назначении почерковедческой экспертизой и отложении судебного разбирательства по причине болезни, с приложением медицинской справки, предварительное судебное заседание было отложено на 16 сентября 2015 года.
Предварительное судебное разбирательство, назначенное на 16 сентября 2015 года не состоялось по причине болезни и.о. судьи.
В предварительном судебном заседании 14 октября 2015 года судом удовлетворено ходатайство ответчика об ознакомлении с подлинными документами истца в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и предварительное судебное разбирательство отложено на 20 октября 2015 года, затем на 21 октября 2015 года, на 27 октября 2015 года и 30 октября 2015 года (судебные заседания откладывались по техническим причинам, а также в связи с необходимостью составления надлежащего ходатайства о назначении экспертизы, со ссылкой на документы).
30 октября 2015 года в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство ответчика и по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
25 января 2016 года в адрес Фрунзенского районного суда города Владивостока поступило гражданское дело N 2-144/16 с заключением эксперта N 41, составленного ООО «ФИО15» 18 января 2016 года.
26 января 2015 года и.о. судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока вынесено определение о возобновлении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания на 9 марта 2016 года.
В связи с поступившим в суд ходатайством ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке за пределами Приморского края предварительное судебное заседание отложено на 5 мая 2016 года.
Предварительное судебное заседание 5 мая 2016 года, в связи с ходатайством представителя истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы и необходимостью ответчику подготовиться по данному ходатайству, предварительное судебное заседание отложено на 17 мая 2016 года.
17 мая 2016 года судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для возможности ознакомления с ходатайством представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы и предварительное судебное заседание отложено на 30 мая 2016 года в 16 часов 00 минут.
30 мая 2016 года судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и предварительное судебное заседание отложено на 28 июня 2016 года.
28 июня 2016 года судом отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предварительное судебное разбирательство по делу окончено и назначено судебное заседание на 25 августа 2016 года.
25 августа 2016 года судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для предоставления расчётов и судебное заседание отложено на 6 сентября 2016 года.
По результатам рассмотрения по существу искового заявления ООО «Окленд-ДВ» 6 сентября 2016 года Фрунзенским районным судом города Владивостока вынесено заочное решение, которым удовлетворены заявленные требования в полном объёме. Оглашена резолютивная часть заочного решения, составление мотивированного заочного решения суда определено на 12 сентября 2016 года.
18 сентября 2016 года копия заочного решения суда от 6 сентября 2016 года направлена ответчику, 19 сентября 2016 года данная копия решения суда получена представителем ООО «Окленд-ДВ» ФИО10 во Фрунзенском районном суде города Владивостока.
11 октября 2016 года в адрес Фрунзенского районного суда города Владивостока поступило заявление ответчика ФИО7 об отмене заочного решения суда от 6 сентября 2016 года и возобновлении производства по делу.
Рассмотрение вышеуказанного заявления судом назначено к рассмотрению на 15 ноября 2016 года и было отложено на 8 декабря 2016 года по причине неявки в судебное заседание ответчика и его представителя и отсутствии сведений об их надлежащем извещении.
Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО7 об отмене заочного решения суда от 6 сентября 2016 года.
21 декабря 2016 года копия определения суда от 8 декабря 2016 года направлена ФИО7
13 января 2017 года в адрес Фрунзенского районного суда города Владивостока от ФИО7 поступила апелляционная жалоба на заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 сентября 2016 года.
Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 января 2017 года апелляционная жалоба на заочное решение суда от 6 сентября 2016 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 февраля 2017 года.
9 февраля 2017 года ФИО7 устранены недостатки, указанные в определении Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 января 2017 года.
9 февраля 2017 года апелляционная жалоба ФИО7 направлена ООО «Окленд-ДВ» и разъяснено право подачи на неё возражений в срок до 15 марта 2017 года.
10 марта 2017 года в адрес Фрунзенского районного суда города Владивостока от ООО «Окленд-ДВ» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО7
Гражданское дело N 2-144/16 в 3-х томах с апелляционной жалобой ФИО7., возражениями на апелляционную жалобу от ООО «Окленд-ДВ», направлено в Приморский краевой суд, для рассмотрения в апелляционном порядке.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 года заочное решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 6 сентября 2016 года изменено в части взысканной суммы и расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, части 5 статьи 3 Закона о компенсации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства является, в частности, определение суда апелляционной инстанции, которым рассмотрено дело.
Следовательно, последним судебным актом по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Окленд-ДВ» в соответствии с Законом о компенсации, а также вышеприведённых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, является апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 года.
Срок судопроизводства в суде первой инстанции составил 1 год 3 месяца 16 дней (с 21 мая 2015 года - с момента поступления иска ООО «Окленд-ДВ» во Фрунзенский районный суд города Владивостока по 6 сентября 2016 года - день вынесения заочного решения).
Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления иска ООО «Окленд-ДВ» в суд первой инстанции (21 мая 2015 года) до дня принятия последнего судебного акта по делу (11 апреля 2017 года) составила 1 год 11 месяцев и 21 день и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 марта 2016 года N 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц и другое.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ).
С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
В судебном заседании установлено, что в общей сложности судом первой инстанции из назначенных пятнадцати предварительных судебных заседаний проведено по делу двенадцать предварительных судебных заседаний, а также два судебных заседания.
Так, предварительное судебное разбирательство по делу откладывалось за весь период рассмотрения дела тринадцать раз по объективным причинам, а именно: один раз по ходатайству представителя истца для предоставления доказательств; один раз по причине замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика; один раз в связи с неявкой ответчика и направленному им ходатайству об отложении судебного заседания по причине болезни с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие (предоставлены подтверждающие документы); два раза в связи с неявкой ответчика и направленному им ходатайству об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке за пределами Приморского края с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие (предоставлены подтверждающие документы); четыре раза по ходатайству ответчика для ознакомления с представленными истцом документами, в том числе дважды для ознакомления с ходатайствами истца о назначении экспертиз; один раз по ходатайству ответчика для составления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а судебное разбирательство по делу откладывалось один раз по ходатайству ответчика для предоставления документов (расчётов). А также предварительные судебные заседания не состоялись по причине болезни и.о. судьи и два раза по техническим причинам.
Кроме этого, при рассмотрении дела представителем ООО «Окленд-ДВ» ФИО10 неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебных экспертиз: строительно-технической, почерковедческой, в связи с чем, судебные заседания откладывались по ходатайству ФИО7 для ознакомления с указанными ходатайствами и подготовки своей позиции по ним.
При этом периоды отложения судебных заседаний на сроки от одного дня и более одного месяца являлись оправданными, позволяющими известить стороны о дате и месте проведения очередного судебного заседания, включая истца.
В ходе рассмотрения дела от участвующего в процессе представителя истца ФИО10 не поступали возражения против отложения судебных заседаний.
Также, по ходатайству ответчика в рамках гражданского дела проведена судебная почерковедческая экспертиза (приостановлено-30 октября 2015 года, возобновлено-26 января 2016 года).
Довод ООО «Окленд-ДВ» о том, что судьёй не были предприняты действенные меры реагирования в отношении ответчика, неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении слушания дела, является не состоятельным, поскольку необходимость применения мер реагирования отнесена к исключительной компетенции суда, который не усмотрел в действиях ответчика злоупотребление своими правами.
Кроме этого, из материалов гражданского дела следует, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени и месте проведения судебных заседаний, которые проводились своевременно, а неоднократные отложения судебных заседаний были должным образом обоснованы судом в протоколах судебных заседаний.
Таким образом, отложение судебных заседаний и приостановление производства по делу нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела Фрунзенским районным судом города Владивостока, поскольку данные процессуальные действия были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечения условий для реализации принципа состязательности сторон, предоставления как истцу, так и ответчику возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, в том числе быть извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лично в нём участвовать, давать свои пояснения относительно заявленных требований, заявлять ходатайства.
В связи с чем, нельзя согласиться с утверждениями истца о том, что Фрунзенским районным судом города Владивостока безосновательно систематически откладывалось рассмотрение гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 305 КАС РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба ФИО7, поступившая во Фрунзенский районный суд города Владивостока 13 января 2017 года, после устранения в ней недостатков 9 февраля 2017 года и поступления возражений ООО «Окленд-ДВ» 10 марта 2017 года, направлена в Приморский краевой суд, была рассмотрена судом апелляционной инстанции 11 апреля 2017 года, то есть в рамках установленного двухмесячного срока, что также не может свидетельствовать о нарушении права ООО «Окленд-ДВ» на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Однако административным истцом каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о необратимом нарушении его прав и законных интересов в связи с длительным, по мнению ООО «Окленд-ДВ», рассмотрением дела, не представлено.
Принимая установленные по делу обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по делу, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и то, что действия суда при рассмотрении гражданского дела в целом носили достаточный и эффективный характер, были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела судом не допускалось, соответственно обстоятельства производства по делу и общая продолжительность судопроизводства, занявшая период 1 год 11 месяцев 21 день, не может быть признана чрезмерной, и не отвечающей требованиям разумного срока, не позволяют признать нарушенным право ООО «Окленд-ДВ» на судопроизводство в разумный срок, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 46 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах, требования ООО «Окленд-ДВ» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приморский краевой суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Окленд-Дальний Восток» к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Приморского краевого суда О.А.Зайцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка