Решение Белгородского областного суда от 21 июня 2017 года №3а-131/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 3а-131/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2017 года г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Грицощенко Т.О.
с участием представителя административного истца ОАО Белгородская швейная фабрика «Россиянка» - Милевской Е.В., представителя административного ответчика администрации города Белгорода - Мосиенко Ю.В., представителя заинтересованных лиц Правительства Белгородской области, департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Горшковой И.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО Белгородская швейная фабрика «Россиянка» к администрации города Белгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости,
установил:
ОАО Белгородская швейная фабрика «Россиянка» (далее - административный истец, Общество) является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, расположенных по адресу: < адрес>.
На государственный кадастровый учет указанные земельные участки поставлены 27.01.2011г.
Постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород», утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2014г.
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2014г. составила < данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила < данные изъяты> рублей.
01.01.2015г. указанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
26.12.2016г. Общество обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, предоставив отчет № 47/16 от 19.12.2016г., подготовленный ИП ФИО2 Дивиус Оценка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, в отношении которого оспариваются результаты кадастровой стоимости с кадастровым номером №, по состоянию на 01.01.2014г. составила < данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером № - < данные изъяты> рублей.
Решением № 13 от 26.01.2017г. комиссия отклонила кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установленной в представленном Обществом отчете.
ОАО Белгородская швейная фабрика «Россиянка» обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: < адрес> в размере, равном его рыночной стоимости - < данные изъяты> рублей; установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: < адрес> в размере, равном его рыночной стоимости - < данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств, в частности по уплате земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца было заявлено об отказе от исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м. Отказ от исковых требований в части указанного земельного участка принят судом, производство по делу прекращено.
В судебном заседании представитель административного истца требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в размере равном его рыночной стоимости поддержала в полном объеме. Не согласилась с размером рыночной стоимости земельного участка, определенным заключением эксперта № 067.04-0349 от 17.05.2017г., в связи с чем, для определения действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, полагала необходимым назначить повторную судебную оценочную экспертизу.
Представитель административного ответчика - администрации города Белгорода и представитель заинтересованных лиц - Правительства Белгородской области, департамента имущественных и земельный отношений Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, но возражая против размера рыночной стоимости, заявленной в предмете административного иска, полагали единственным допустимым доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость земельного участка - заключение экспертизы № 067.04-0349, подготовленное экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО1
Административные ответчики - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительности причин неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.
Налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (пункт 1 статьи 390 НК РФ).
В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой оценки земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта оценки.
Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 ЗК РФ).
В силу положений статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии со статьёй 24.18 вышеназванного Федерального закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Принимая во внимание порядок определения налоговой базы по земельному налогу, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, нарушает права административного истца как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость земельного участка.
Административный истец, являясь собственником земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости этого земельного участка, в размере его действительной рыночной стоимости.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административным истцом представлен отчет ИП ФИО2 Дивиус Оценка № 47/16 от 19.12.2016г. об оценке земельного участка, в соответствии с которым, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: < адрес> по состоянию на 01.01.2014г. составляет < данные изъяты> рублей.
На данный отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение № 6897 от 21.12.2016г., выполненное Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации «Деловой союз оценщиков», членом которой является оценщик ФИО2., из которого следует, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства «Деловой союз оценщиков».
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Возражая против требований ОАО Белгородская швейная фабрика «Россиянка» в части заявленного размера рыночной стоимости земельного участка, администрация города Белгорода указала на несоответствие представленного отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против доказательства размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе значительной разницей (49%) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 12.04.2017г. назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО1
По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0349 от 17.05.2017г., в соответствии с которым, по состоянию на 01.01.2014г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет < данные изъяты> рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 КАС РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № 067.04-0349 от 17.05.2017г. подготовленное экспертом Белгородской торгово-промышленной палаты ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки.
Не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда оснований не имеется. Его выводы мотивированы и научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, осмотра земельного участка, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости с приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.
Вывод о сегменте рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, эксперт сделал исходя из фактического использования земельного участка и отнес его к земельным участкам коммерческого назначения - производственно-складское.
Из заключения следует, что при определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил методологию сравнительного подхода, что не противоречит федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отказ от использования доходного и затратного подходов к оценке земельного участка экспертом обоснован тем, что достаточной и достоверной информацией, необходимой для применения указанных методов эксперт не располагает; по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объектов оценки; все корректировки, применяемые в расчетах, обоснованы в применении; расчеты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными; приведенные в заключении сведения дают надлежащее представление о рынке земель города Белгорода на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
В рамках сравнительного подхода для расчета эксперт выбрал четыре объекта-аналога, сопоставимых с оцениваемым объектом. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в газете объявлений «Моя реклама» №78 от 03.10.2013г., №96 от 12.12.2013г., №96 от 05.12.2013г., №103 от 30.12.2013г.
Характеристики объектов - аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе объектов аналогов учитывались следующие характеристики: наличие построек, объем передаваемых прав, обстоятельства совершения сделки с землёй, условия финансирования при совершения сделки с землёй, условия продажи и условия оплаты, дата предложения, условия совершения сделки, категория земель, разрешенное использование, наличие коммуникаций, транспортная доступность, особенности местоположения, расположение относительно автомагистралей, физические характеристики, наличие железнодорожной ветки, площадь.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
Обоснованно, на основании Справочника Оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» Лейфера Л.А., экспертом применены корректировки на торг на уровне 15%, поскольку в 2013г. на рынке недвижимости г. Белгорода предложение превышало спрос, рынок являлся неактивным; на расположение относительно автомагистралей, поскольку выбранные аналоги № 1, 3, 4 находятся не на первой линии; на площадь, с учетом того, что как правило, большие по размеру земельные участки стоят несколько дешевле в расчете на единицу площади, чем меньшие по размеру участки.
Рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 01.01.2014г. составила < данные изъяты> рублей.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт на основании проведенных исследований, сделал вывод об имеющихся несоответствиях и нарушениях в отчете № 47/16 от 19.12.2016г. требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. В ходе проверки отчета выявлены нарушения пунктов 5, 6 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, которые повлияли на величину рыночной стоимости земельного участка.
Суд соглашается с таким выводом эксперта ФИО1 поскольку он основан на анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, подробно мотивирован. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Оснований для назначения в соответствии с положениями статьи 83 КАС РФ дополнительной или повторной экспертиз, не усматривается.
В соответствии с п.5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Поскольку представителем административного истца было выраженно несогласие с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка, в суд был вызван эксперт-оценщик ФИО1
В своих пояснениях ФИО1 поддержал свое заключение, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные вопросы с приведением обоснования своих выводов и ссылок на положения актов, регулирующих порядок осуществления оценочной деятельности, в связи с чем, оснований для сомнений в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений эксперта у суда не имеется. Существо проведенных исследований и высказанных экспертом суждений является понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы представителя административного истца о необоснованном применении экспертом корректировки на расположение земельного участка относительно автомагистралей в размере 29%, со ссылкой на отсутствие выхода на «красную линию» застройки, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
Применяя корректировку на расположение земельного участка относительно автомагистралей в размере 29%, эксперт руководствовался Справочником Оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» Лейфера Л.А. и обоснованно исходил из того, что оцениваемый объект расположен на первой линии, вдоль пр. Б.Хмельницкого, являющегося большой улицей, пересекающей город Белгород от п. Северный до начала ул. Щорса. В принтскрине объявления аналога №1 указано, что объект находится рядом с ул. Магистральная. Корректировка к данному аналогу применена, поскольку указание «рядом», не свидетельствует о расположении объекта недвижимости на первой линии. К объекту - аналогу №3 корректировка применена, поскольку из объявления следует, что рядом с земельным участком имеется железнодорожная ветка, что свидетельствует о расположении земельного участка в глубине массива, так как для промышленных предприятий в непосредственной близости дорог на первой линии располагаются обычно административные здания промышленного комплекса, далее производственные корпуса, а затем складские здания и сооружения, к которым непосредственно подходит железнодорожная ветка, с целью осуществления выгрузки сырья и отгрузки готовой продукции. Корректировка к объекту-аналогу № 4 применена в связи с тем, что объект находится на ул. Серафимовича, которая не является крупной автодорогой. Корректировка относительно первой линии применяется к объектам торгово-офисной застройки. Из фотоматериала оцениваемого объекта следует, что на первом этаже здания расположены автосалон и салон по продаже дверей, в связи с чем, данный объект может быть как производственным (пошивочные цеха на 3, 4 этажах), так и торговым (торговые помещения на 1 этаже).
Вопреки утверждениям представителя административного истца, корректировка на «красную линию» применяется к земельным участкам любого назначения. Исходя из справочника Лейфера Л.А., для промышленных объектов указанная корректировка обозначается как «расположение относительно автомагистралей», а для торгово-офисных корректировка называется «расположение относительно красной линии». Красная линия - это первая линия. Корректировка для земельных участков под промышленностью и для земельных участков торгово-офисных отличается величиной коэффициента. Экспертом обоснованно применен коэффициент 1, 29, как для земельных участков промышленного назначения, поскольку из документов следует, что оцениваемый земельный участок предназначен для эксплуатации зданий и сооружений, а по факту там расположена швейная фабрика.
Не состоятельны и доводы представителя административного истца об отсутствии в отчете оценщика № 47/16 от 19.12.2016г. выявленных экспертом нарушений п. 5 ФСО № 3, поскольку оценщик обоснованно использовал для определения рыночной стоимости значение корректировок для активного рынка.
При проверке отчета № 47/16 от 19.12.2016г., эксперт обоснованно исходил из того, что при применении корректировки на торг, оценщиком были использованы значения характерные для активного рынка, что привело к искажению итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании следует, что анализируя объявления и производя выборку объявлений за 2013г., он пришел к выводу, что некоторые объявления о продаже находятся в экспозиции с января по декабрь. Это говорит о неактивности рынка, о том, что никто не интересуется коммерческой недвижимостью и предложения на рынке недвижимости превышают его спрос. В свою очередь об активности рынка свидетельствует опережение спроса и отстающего предложения.
Настаивая на своей позиции, представитель административного истца обоснованных пояснений не представила.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО1 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.
Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 5 апреля 2001г. эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителей сторон не имеется.
Лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих их под сомнение, в то же время у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.
Доводы представителя административного истца основаны на несогласии с выводами эксперта и не свидетельствуют о неполноте, неточности и необоснованности представленного экспертного заключения.
На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы № 067.04-0349 от 17.05.2017г. (с учетом пояснений эксперта в суде), в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 19.12.2016г. № 47/16, подготовленного оценщиком ИП ФИО2 Дивиус Оценка, требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2014г. в размере < данные изъяты> руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной судебной экспертизы.
Отчет № 47/16 от 19.12.2016г. оценщика ИП ФИО2 суд признает ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного земельного участка, так как он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Кроме того, выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Из содержания пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении рыночной стоимости принадлежащего ОАО Белгородская швейная фабрика «Россиянка» земельного участка с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта № 067.04-0349 от 12.05.2017г.
В соответствии с абзацами 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).
Датой обращения ОАО Белгородская швейная фабрика «Россиянка» в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является 26.12.2016г.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом реализовывалось право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, представленный им отчет об оценке не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения данного недостатка по ходатайству заинтересованного лица назначалась судебная экспертиза, расходы по экспертизе необходимо отнести на административного истца.
Несения администрацией города Белгорода судебных расходов по оплате экспертизы подтверждено платежным поручением № 60501 от 03.05.2017г., определением суда от 22.05.2017г. о перечислении с лицевого счета суда на расчетный счет эксперта денежных средств.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска относятся на административного истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ОАО Белгородская швейная фабрика «Россиянка» удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений, расположенного по адресу: < адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме < данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением суда по состоянию на 01.01.2014г.
Датой подачи заявления ОАО Белгородская швейная фабрика «Россиянка» о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 26.12.2016г.
Взыскать с ОАО Белгородская швейная фабрика «Россиянка» в пользу администрации города Белгорода судебные расходы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2017г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка