Решение Верховного Суда Республики Коми от 17 июня 2021 года №3а-130/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3а-130/2021
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Кондратюка А.В.,
при секретаре Розовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Зарипова Ильдара Хатиповича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года Зарипову И.Х. отказано в удовлетворении требований к ОМВД России по г. Ухте и начальнику штаба ОМВД России по г. Ухте А.А. об обжаловании ответа ОМВД России по г. Ухте от 03.12.2019 об отказе в предоставлении сведений из электронной КУСП.
Зарипов И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 10 июня 2020 года Зарипов И.Х. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника штаба ОМВД России по г. Ухте. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года в принятии указанного административного искового заявления отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года отменено. 16 сентября 2020 года административное исковое заявление Зарипова И.Х. о признании незаконным решения начальника штаба ОМВД России по г. Ухте принято к производству Ухтинского городского суда Республики Коми. 12 ноября 2020 года Ухтинским городским судом Республики Коми вынесено решение, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения. Общая продолжительность судопроизводства составила 7 месяцев 29 дней. Полагает, что указанная продолжительность рассмотрения дела нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.
Административный истец Зарипов И.Х. принимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Республики Коми в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в письменных возражениях на административный иск просило в удовлетворении требований Зарипова И.Х. отказать, указав на то, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу составила 7 месяцев 27 дней и не содержит признаков нарушения разумных сроков, а действия судов при рассмотрении данного административного дела свидетельствуют о необходимости соблюдения предусмотренной действующим процессуальным законодательством процедуры судопроизводства.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Заслушав административного истца Зарипова И.Х., исследовав и оценив материалы дела, в том числе материалы административного дела N 2а-3220/2020, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 2 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок; при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 данного Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводств (части 1 - 4).
Как следует из материалов административного дела N 2а-3220/2020 Ухтинского городского суда Республики Коми, 10 июня 2020 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступило административное исковое заявление Зарипова И.Х. об обжаловании ответа ОМВД России по г. Ухте от 03.12.2019 об отказе в предоставлении сведений из электронной КУСП (рег. N М-1866/2020).
Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года в принятии указанного административного искового заявления Зарипова И.Х. отказано (л.д. 4).
26 июня 2020 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступила частная жалоба Зарипова И.Х. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года. При этом обязательные приложения к данной частной жалобе поступили в указанный суд 10 июля 2020 года.
Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 года определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 июня 2020 года отменено, административное исковое заявление Зарипова И.Х. к ОМВД России по г. Ухте о признании незаконными действий по отказу в предоставлении информации и возложении обязанности предоставить информацию направлено в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда (л.д. 22-23).
16 сентября 2020 года материал по указанному административному исковому заявлению Зарипова И.Х. поступил в Ухтинский городской суд Республики Коми (рег. N М-3005/2020).
Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2020 года административное исковое заявление Зарипова И.Х. к ОМВД России по г. Ухте о признании незаконными действий по отказу в предоставлении информации и возложении обязанности предоставить информацию принято к производству суда и возбуждено административное дело, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, административное дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 октября 2020 года (л.д. 1, 24).
Согласно протоколам судебное заседание начато 14 октября 2020 года и продолжалось 15 октября, 12 ноября 2020 года. Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник штаба ОМВД России по г. Ухте А.А. (л.д. 49).
В судебном заседании 12 ноября 2020 года дело рассмотрено по существу, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.
20 ноября 2020 года изготовлено мотивированное решение суда, которое 25 ноября 2020 года получено административными ответчиками, а 2 декабря 2020 года - административным истцом (л.д. 65, 66)
14 декабря 2020 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступила апелляционная жалоба Зарипова И.Х. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года (л.д. 69, 70).
22 января 2021 года указанное административное дело направлено в Верховный Суд Республики Коми, куда поступило 29 января 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зарипова И.Х. - без удовлетворения.
8 апреля 2021 года в Ухтинский городской суд Республики Коми поступила кассационная жалоба Зарипова И.Х. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2021 года (л.д. 92).
9 апреля 2021 года данное административное дело N 2а-3220/2020 направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции для кассационного рассмотрения (л.д. 89).
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 года кассационная жалоба административного истца Зарипова И.Х. принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции и передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 2 июня 2021 года.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 8 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зарипова И.Х. - без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному административному делу, исчисляемая со дня поступления в Ухтинский городской суд Республики Коми административного искового заявления Зарипова И.Х. - 10 июня 2020 года до дня принятия по делу апелляционного определения судом апелляционной инстанции - 8 февраля 2021 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции) (7 месяцев 29 дней), а также с 23 апреля 2021 года (даты вынесения определения судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции о принятии к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции и передачи для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы административного истца Зарипова И.Х.) и до 2 июня 2021 года (дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу) (1 месяц 10 дней), составила 9 месяцев 9 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).
При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов (пункт 43).
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (пункт 44).
Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации) (пункт 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что указанное административное дело было рассмотрено судами в сроки, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений процессуальных сроков допущено не было, действия судов в указанные выше периоды были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса. Отложение судебного заседания по делу с 15 октября 2020 года на 12 ноября 2020 года было обоснованным и имело место в случае, предусмотренном законом, при наличии к тому оснований.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что срок судопроизводства по административному делу N 2а-3220/2020 отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает.
Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда первой инстанции при принятии административного искового заявления не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". При этом отмена судебного акта вышестоящим судом сама по себе не является основанием для признания нарушенным разумного срока рассмотрения дела, так как не влияет в данном случае на общую продолжительность судопроизводства.
Вопреки доводам административного истца, период с 10 июня 2020 года (дня поступления административного искового заявления Зарипова И.Х. в Ухтинский городской суд Республики Коми) по 16 сентября 2020 года (день принятия указанного административного иска Зарипова И.Х. к производству суда) сам по себе не превышает срок разумного судопроизводства и не может рассматриваться как необоснованное затягивание срока рассмотрения дела.
С учетом критериев, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по административному делу N 2а-3220/2020, суд не усматривает нарушения права Зарипова И.Х. на судопроизводство в разумный срок по данному делу.
Руководствуясь статьями 175-180 и 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Зарипова Ильдара Хатиповича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - А.В. Кондратюк
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.
Судья - А.В. Кондратюк
Копия верна: судья - А.В. Кондратюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка