Решение Вологодского областного суда от 24 мая 2018 года №3а-130/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 3а-130/2018
от 24 мая 2018 г. N 3а-130/2018
г.Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой М.В.,
при секретаре Опрячиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова В. М. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
Морозов В.М. является собственником объектов недвижимости:
- здания лабораторного корпуса, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь ... кв.м, инв.N..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> (л.д.9);
- здания, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь ... кв.м, инв.N..., ..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА> N... (л.д.11).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 3 621 387 руб. 31 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10).
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 868 910 руб. 02 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12).
Морозов В.М. полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.
В обоснование исковых требований истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> N..., N..., выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем Шубиным И.Ю., являющимся членом саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков".
Согласно представленным отчётам рыночная стоимость объекта недвижимости - здания лабораторного корпуса с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года составила 1 527 736 руб.; объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N... по состоянию на 25 ноября 2011 года составила 244 152 руб.
Просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N...; пересмотреть кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, установив её в размере их рыночной стоимости на основании отчётов об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> N..., N....
Административный истец Морозов В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель административного истца Морозов В.М. по доверенности Меликсетян Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Желтухин П.В. поддержал доводы отзыва на административное исковое заявление. Разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания кадастровой стоимости объектов недвижимости оставил на усмотрение суда. Просил принять решение исходя из фактических обстоятельств дела.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заинтересованного лица администрации Междуреченского района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года N 3787-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.
Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности Морозова В.М., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.
Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр недвижимости 19 октября 2012 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр недвижимости 19 октября 2012 года.
Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подано Морозовым В.М. в суд 11 апреля 2018 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, пропущен.
Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28).
Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления Морозову В.М. процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N....
В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.
Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В качестве доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены отчёты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от <ДАТА> N..., N..., выполненные оценщиком индивидуальным предпринимателем Шубиным И.Ю.
Проверяя представленные административным истцом отчёты на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО N 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.
Правительством Вологодской области указано на не соблюдение оценщиком требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N..., в части того, что в отчётах от <ДАТА> N..., N... оценщиком не определен сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, а также отсутствует анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка. Утверждение оценщика о том, что на дату оценки не выявлено предложений продажи нежилой недвижимости не обосновано, так как рынок предложений продажи нежилой недвижимости в районах Вологодской области представлен в достаточном количестве. В отчете об оценке в рамках анализа основных ценообразующих факторов не приведены интервалы значений этих факторов. В рамках затратного подхода оценщик определяет размер внешнего (экономического) устаревания в размере 36,92% на основе экспертных оценок факторов внешнего (экономического) устаревания, при этом указанная информация документально в отчете не подтверждена, отсутствуют результаты опроса, заверенные экспертами.
Вместе с тем, по мнению представителя Правительства Вологодской области, указанные недостатки не влияют на размер определенной в отчётах рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N....
Оценщик Шубин И.Ю., проводивший оценку указанных объектов недвижимости, представил пояснения по вопросу соблюдения требований Федеральных стандартов оценки при проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, в которых указал, что наибольшее количество предложений к продаже составляют жилые дома и квартиры, а также земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, однако в <адрес> и в соседних населенных пунктах, не являющимися городами, не выявлено продажи аналогичной недвижимости. Таким образом, анализ рынка, также как и анализ фактических данных о ценах сделок при отсутствии достаточных предложений на рынке провести не представлялось возможным. Основные ценообразующие факторы указаны в разделе 7 отчётов (стр. 24-25). При расчёте затратным подходом все ценообразующие факторы учтены в коэффициенте пересчёта сметной стоимости строительно-монтажных работ, коэффициенте пересчёта сметной стоимости строительно-монтажных работ из базовых цен 1984 года в базовые цены на дату оценки, стоимости 1 куб. м. по УПВС в ценах 1969 года. Влияние ценообразующих факторов на рыночную стоимость объекта оценки не выявлено. В отчёте (стр. 39 - 43) подробно описана методика определения внешнего износа, однако документальное подтверждение указанной информации и приложение результатов опроса, заверенных экспертами, полагал излишним. Полагал, что указанные Правительством Вологодской области замечания к отчётам об определении рыночной стоимости объектов недвижимости являются несущественными, не могут повлиять на результат оценки.
Суд, исследовав и проанализировав отчёты от <ДАТА> N..., N..., приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёты базируются на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчётах приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.
Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные административным истцом отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с точки зрения их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в них информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечает предъявляемым к ним законодательным требованиям, а потому признаёт их допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.
Представитель административного ответчика размер рыночной стоимости объектов недвижимости не оспаривал, не представил доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчётах оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административному истцу Морозову В.М., может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчётов от <ДАТА> N..., N..., выполненных оценщиком индивидуальным предпринимателем Шубиным И.Ю.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в Комиссию не является обязательным.
Как усматривается из материалов дела, Морозов В.М. не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N....
Административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости подано Морозовым В.М. в суд 11 апреля 2018 года.
Следовательно, датой обращения Морозова В.М. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... следует считать 11 апреля 2018 года.
Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить Морозову В. М. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N....
Административное исковое заявление Морозова В. М. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, поданное в суд 11 апреля 2018 года, удовлетворить.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания лабораторного корпуса, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь ... кв.м, инв.N..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 1 527 736 рублей по состоянию на 25 ноября 2011 года.
Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания, назначение - нежилое, этажность - 1, общая площадь ... кв.м, инв.N..., ..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 244 152 рубля по состоянию на 25 ноября 2011 года.
Датой обращения Морозова В. М. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объектов недвижимости с кадастровыми номерами N... считать 11 апреля 2018 года.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Вологодского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка